UNA LLAMADA AL COMPROMISO VERDE

UNA LLAMADA AL COMPROMISO VERDE
David Hammerstein, Eurodiputado de Los Verdes

"CON UN MAQUILLAJE VERDE LOS PARTIDOS DE LA IZQUIERDA COMUNISTA INTENTAN DAR LA IDEA DE RENOVACIÓN ANTE UNA PERCEPCIÓN SOCIAL DESENCANTADA. UNA COSMÉTICA VERDE PARA REJUVENECER SUPERFICIALMENTE LA IMAGEN POS-COMUNISTA DE IZQUIERDA UNIDA/ICV"

Desde mi compromiso con el avance de Los Verdes en España he realizado unas recientes declaraciones públicas en Mallorca. He defendido la legalidad y la acción conjunta del proyecto verde en España, tal y como definen los órganos confederales y sus acuerdos, y dentro del desarrollo del marco congresual fundacional de Junio pasado. Los Verdes hemos apostado claramente por ser un proyecto propio en todo el territorio estatal para dejar atrás definitivamente nuestra histórica balcanización y debilidad, mediante una alianza estratégica y vinculante para los partidos verdes autonómicos en política estatal y europea.

Los Verdes somos ¿ Adjetivo o Sustantivo ?

Actualmente existe una apuesta política adversaria y confrontada con el proyecto verde en España que busca nuestra convergencia política, organizativa y electoral con Izquierda Unida y Iniciativa per Catalunya, y otorga así al viejo proyecto de la izquierda pos-comunista(y ni siquiera "pos") la identidad verde reconocida por los partidos europeos. Esta estrategia se concreta actualmente a nivel europeo con la insistente exigencia ICV de ser reconocido como un partido verde más y miembro de pleno derecho. De esta manera, IC podría ya tener la libertad de otorgar y gestionar la identidad y reconocimiento de Los Verdes europeos a Izquierda Unida (partido con el que IC mantiene una firme alianza política cotidiana y una alianza electoral a todos los niveles).
De conseguir este objetivo se culminaría la ya sustancial confusión pública y electoral del proyecto y espacio político verde con el de la izquierda tradicional Izquierda Unida/ Ezquerra Unida / Ezer Batua con Los Verdes/Els Verds/Berdeak (con la usurpación de nuestras siglas), también se daría en cada nacionalidad o autonomía, y todo ello en clara confrontación y bloqueo del proyecto y espacio verde en España.
Mientras IU/IC quieren gestionar a nuestro espacio político, el PSOE, no. La casi total invisibilidad pública de Los Verdes coaligados con IU (sólo salen de coletilla como EU-Verds, IU-Verdes..) lo que contrasta claramente con la situación del eurodiputado y el diputado estatal de Los Verdes, conseguidos en alianza con el PSOE, que casi siempre salen en la prensa y ante la opinión pública con la identidad autónoma propia de "Los Verdes", sin guiones ni añadidos.

El proyecto y la agenda verde es singular y está claramente diferenciado de la izquierda comunista.

La política verde es también en muchos aspectos antagónica en relación con el agotado proyecto comunista. Los verdes, históricamente representamos una respuesta nueva a la incapacidad substantiva de la izquierda y la derecha para poder afrontar las actuales mutaciones socioecológicas que hoy no sólo amenazan el reparto, la equidad y la democracia, sino que lesionan gravemente las mismas condiciones de continuidad y regeneración de la vida y de las sociedades humanas. Los Verdes y nuestra agenda política está alejada de las prioridades y supuestos erróneos y anacrónicos propios del productivismo de la sociedad industrial. IU/IC siguen con teoría y práctica economicista y sectorialista donde pesa mucho más los dogmas de la izquierda tradicional que la complejidad ecológica y social del programa verde.

La búsqueda de la marca verde para el reflote de está izquierda a la deriva y al borde del naufragio electoral.
Con un maquillaje verde los partidos de la izquierda comunista intentan dar la idea de renovación ante una percepción social desencantada. Una cosmética verde para rejuvenecer superficialmente la imagen pos-comunista de Izquierda Unida/ICV. Este esfuerzo de pirateo político se concreta en una carrera desesperada para conseguir adosar las siglas y el girasol verde a cualquier precio, aunque en lo real programático, organizativo y en la acción política cotidiana, continuen anclados en los viejos parámetros de la izquierda tradicional.

En definitiva, la apuesta por un proyecto verde fuerte en su singularidad y visibilidad como actor político, ha de ser un un reto y un compromiso práctico para todos los partidos verdes confederados.
En esta carrera a por el girasol ya han logrado parcialmente la confusión cuando la palabra ?verde? ya está incorporada como señas de identidad pública (en el Grupo Parlamentario Izquierda Verde en el Congreso de los Diputados ), Verds (de IU-Els Verds o ICVerds), o Ezer Batua ? Berdeak, entre otros. Toda esta situación obstáculiza nuestra implantación y crecimiento debido a la una enorme confusión política y desventaja mediática y electoral que supone para nosotr@s como Los Verdes.

Somos Verdes.

No estamos encerrados en proyectos nacionalistas ni en proyectos comunistas. Dado el acoso que padecemos de fagocitismo y robo de identidad política, tenemos las necesidad de aclarar donde estamos políticamente con distinciones y equidistancias con las otras fuerzas políticas tradicionales.
La ecología política puede incluir a muchas personas más o menos de izquierdas, o más o menos nacionalistas, pero estas denominaciones no definen nuestra identidad central, ni nuestra organización, ni proyecto político, en sintonía con los demás partidos verdes de Europa. Defendemos la justicia social, la solidaridad, y estamos a favor tanto la diversidad cultural y lingüística como del autogobierno federalista, pero no bajo las mismas ópticas de gran parte de la izquierda tradicional, al no olvidar nunca los límites y cautelas que impone el medio biofísico a cualquier proyecto de mejora y bienestar humano.

Somos diferentes y nos diferenciamos en la defensa sin distinciones de los derechos individuales y estamos por una política exterior pacífica pero no maniquéa. Dedefendemos un europeismo fuerte. La política verde no es la retórica verde ni el sectorialismo y la superficialidad de las políticas ambientales porque apuesta por cambios en aspectos centrales de la vida social. Estamos por la defensa de una economía de mercado con altas normas y exigencias sociales y ambientales que afectan a la producción y al consumo, como son por ejemplo las propuestas innovadoras de fiscalidad. También queremos una escala humana y pequeña en todas las facetas de la vida social, y en convivencia con los límites y necesidades de la vida. Defendemos la dignidad y sensibilidad de los seres vivos, y el derecho al bienestar animal.

Autonomía verde o proyecto comunista

Estas críticas no tratan de cuestionar las alianzas electorales puntuales a nivel autonómico de los partidos verdes, ni tratan de dudar de su autonomía política en sus territorios, sino que cuestionan algo muy diferente: una estrategia política de algunos a favor de la confluencia política con el proyecto comunista en España. Lo que es una operación orquestada en todo el estado para apropiarse de la gestión del logo y las siglas verdes.

No se puede continuar cuestionando los acuerdos y estrategia confederal de Los Verdes mediante declaciones públicas que afirman que su opción y referente político es otro proyecto adversario al proyecto verde en España: el representado por Iniciativa per Catalunya y sus aliados al ámbito estatal y europeo: IU y su líder LLamazares. Tampoco pueden continuar realizando actos públicos con sus "aliados": las fuerzas políticas enfrentadas al proyecto verde( IC, IU de Llamazares, Ribó de EUPV, Arnal tránsfuga de Els Verds y aliado de EUPV etc, dentro y fuera de Mallorca. Realiza conferencias, publicaciones conjuntas de la llamada "izquierda verde" y ruedas de prensa). Tenemos que recordar que éstos dos partidos no solo no son miembros de Los Verdes ni Los Verdes Europeos, sino que ellos y sus aliados de IU compiten electoral y políticamente con Los Verdes, y muchas veces votan en el parlamento europeo contra las iniciativas del Grupo Verde.No se puede juagar a doble baraja y constituirse en caballo de Troya dentro de la confederal, y al tiempo pretender que no pasa nada y que los partidos verdes autonómicos son absolutamente soberanos en sus políticas, incluidas las de la voladura orquestrada de Los Verdes para beneficio directo del proyecto IU/IC ¿Se puede estar con un pie en otro proyecto distinto y adversario, y al tiempo defender bajo retóricas y cortinas de humo que también se está con Los Verdes confederales? En estos momentos miembros conocidos de la dirección de IC están organizando con algunos una reunión estatal de su plataforma "por la Izquierda Verde", que no es otra cosa que el intento de IU y IC de aglutinar a sectores ecologistas alrededor del proyecto de Gaspar Llamazares.

El compromiso político contraido por los partidos miembros de los Verdes en el territorio estatal exige que acepten y no ignoren notoriamente los vínculos de unidad y coherencia definidos por la legalidad estatutaria que nos funda y contraidos también mediante las decisiones políticas acordadas en los diferentes niveles de nuestra organización estatal.

Los Verdes estamos en un momento importante. Estoy seguro que entre todos y todas podremos construir el proyecto verde que nuestra Tierra necesita.

LOS CETÁCEOS COMO RECURSO TURÍSTICO, PROMOCIONAL Y EDUCATIVO.

LOS CETÁCEOS COMO RECURSO TURÍSTICO, PROMOCIONAL Y EDUCATIVO.
La organización no gubernamental WWF/Adena y la Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) celebraron una charla el pasado viernes en la Sociedad Democracia para explicar los trabajos de investigación llevados a cabo por SECAC en colaboración Ocean Alliance en aguas de Fuerteventura y Lanzarote
"UNA DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE ORGANIZÓ LA CHARLA ERA PARA ALERTAR DEL PROBLEMA TAN GRANDE QUE PUEDEN SUPONER LAS MANIOBRAS MILITARES Y LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS”
www.lavozdelanzarote.com (27/03/05)

El acto contó con la presencia del responsable de la Oficina Regional en Canarias de WWF/Adena, José Trujillo; el presidente de la SECAC, Vidal Martín, y los miembros de la expedición científica de Ocean Alliance, Genevieve y Chris Jonson. Estos dos científicos han participado en un proyecto para conocer el estado de conservación de los océanos en todo el mundo. Durante sus trabajos pasaron por Canarias para analizar el estado de salud de las poblaciones de cachalotes y así conocer los niveles de contaminación de las aguas.
El archipiélago canario es un paraíso reconocido a nivel internacional por la abundancia y diversidad de cetáceos que recoge. Tanto es así que se han registrado en sus aguas casi el 32 % de las aguas conocidas en la actualidad. Los últimos trabajos de investigación llevados a cabo por SECAC y Ocean Alliance señalan el sudeste de Fuerteventura como un enclave esencial para estos mamíferos marinos. Determinadas actividades como las maniobras militares o las prospecciones petrolíferas se perfilan como serias amenazas para la supervivencia y permanencia de estas poblaciones.
SECAC se encargó de tomar muestras de cachalotes durante dos meses. Durante este tiempo, lograron unas 45 muestras, que formarán parte de todas las que está recogiendo Ocean Alliance a lo largo de sus trabajos, que durarán cinco años. Por medio de biopsias, se comprueba el grado de contaminación de los cachalotes, que a su vez es un indicador de la salud de las aguas. Se eligió esta especie porque, entre otras razones, está en lo alto de la cadena alimentaria, lo que hace que a su vez acumule la contaminación de los seres que están por debajo de él.
Vidal Martín explicó que Ocean Alliance aún no tiene resultados para lanzar un diagnóstico sobre la salud de los océanos. Sin embargo, en Canarias existen estudios sobre los delfines mulares que indican que el nivel de contaminación es "intermedio".
RIQUEZA EN EL MAR
Vidal Martín, que además de presidente de la SECAC es director del Museo de Cetáceos de Canarias, indicó que uno de los propósitos de la charla era precisamente sensibilizar a la población sobre la riqueza de las Islas en cuanto a vida animal. De hecho, los propios investigadores de Ocean Alliance "se quedaron asombrados por la diversidad" de cetáceos que albergan las aguas canarias. Tanto es así, que el archipiélago es el segundo destino del mundo para los turistas que buscan ver cetáceos, detrás de Estados Unidos.
Por todo esto, Martín afirmó que los cetáceos son "un recurso turístico, promocional y educativo, que vale mucho más vivo que muerto". El experto asegura que existe "un gran desconocimiento y una falta de sensibilidad sobre el medio marino y los cetáceos" tanto entre los ciudadanos como las autoridades.
"Una de las razones por las que se organizó la charla era para alertar del problema tan grande que pueden suponer las maniobras militares y las prospecciones petrolíferas", afirmó Martín.
La Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario es una ONG científica y conservacionista fundada en 1993 cuyos fines son promover la realización de proyectos de investigación, la conservación y la divulgación de los cetáceos en las Islas Canarias. Las actividades de la SECAC en el ámbito de la investigación han sido hasta el momento el seguimiento, la estructura y dinámica de las comunidades de cetáceos de las islas mediante estudios a largo plazo, así como la asistencia y obtención de información biológica de animales varados.
Entre los planes futuros de SECAC está realizar "un proyecto intensivo en Lanzarote y Fuerteventura" para estudiar la distribución de los cetáceos y valorar las amenazas que pueden ponerles en peligro.
Vidal Martín, nació en Gran Canaria y es presidente de la SECAC. Además, el primer presidente de la Sociedad Española de Cetáceos (SEC). Lleva varios años trabajando con los cetáceos en las Islas Canarias y su labor investigadora se ha centrado en los cetáceos varados y en estudios en el mar, particularmente con el calderón tropical y el delfín mular. Su principal interés es la ecología de los pequeños cetáceos, particularmente los pertenecientes a la familia Ziphiidae y Delphinidae

VER NOTICIA ORIGINAL"

MÁS CAMPOS DE GOLF PARA GRAN CANARIA

GRAN CANARIA: Una isla de dieciocho hoyos

Canarias-7 (28/03/05)
El Plan Especial Territorial de Golf prevé construir diecinueve campos en la Isla en los próximos quince años. Los terrenos para su construcción procederán esencialmente de zonas de cultivo abandonadas y faldas de barrancos
El Cabildo de Gran Canaria a través de una UTE formada por las empresas Garrigues y Gipic, ha llevado a cabo el Plan Especial Territorial necesario para determinar qué zonas de la isla pueden albergar en un futuro cercano, en torno a diez o quince añosnuevos campos de golf, confiando en este deporte como reclamo para la industria turística de los próximos años.
El Plan se basa en localizar en Gran Canaria los lugares donde puedan ubicarse los nuevos campos que, además de servir de equipamiento complementario a los núcleos turísticos junto al litoral, dispondrán de equipamiento hotelero propio con establecimientos de categoría mínima de cuatro estrellas, creando así en cada zona en que se enclaven su propio núcleo para quienes nos visiten con un máximo de 400 plazas.
CAMPO
Las necesidades de terreno disponible de los campos de golf son importantes, en torno a los 600.000 metros cuadrados de suelo que no se encuentran con facilidad. De hecho, alguno de los terrenos que han sido localizados, tienen ahora ese suelo en otros usos, de manera que el Plan se limita a recomendar la zona como factible para la construcción de un campo de golf y, posteriormente, habrá que conveniar con sus actuales propietarios para darle el nuevo uso pretendido.
Muchos de estos terrenos son, en la actualidad, terrenos de cultivo de menor producción o incluso abandonados, que en un momento dado serán requeridos para su compra por los promotores de estos campos de golf.
El resto de las condiciones pasa por contar con agua depurada para su riego y la idoneidad del terreno.
Se da la circunstancia de que este Plan Especial Territorial Turístico tiene incluso la posibilidad de modificar el Plan Insular de Ordenación, según explicó a este periódico el consejero de Política Territorial del Cabildo, Carlos Sánchez, de manera que terrenos que no cuenten en la actualidad con la calificación de uso turístico o que pudieran estar reservados para otros fines, podrían sufrir modificaciones en su ordenación para alojar, en este caso, campos de golf, si así lo autoriza la comisión encargada del seguimiento de dicho plan, considerando que la industria turística es el motor económico de la isla.
POSIBLES
A decir de sus redactores, el Plan Especial Territorial sobre el que trabajan no ha de ser solamente un Plan con vistas a ser plasmado en el papel sino que debe contar con un condicionante fundamental: que sea posible.
Como consecuencia de ello, sus redactores pondrán después en manos de los promotores la posibilidad de acogerse a convenios y otro tipo de acuerdos que permitan que los campos de golf sean una realidad. Según las previsiones, al cabo de los próximos diez años, sería posible que se estableciera un campo de golf cada año a lo largo de la próxima década.
Si bien el Plan incluye unos diecinueve nuevos campos -sin que se descarte la posibilidad de incorporar alguno más- el resto de ellos seguiría sus gestiones después de los referidos diez años, «hasta lograr crear un circuito en el que los jugadores se vayan turnando de campo en campo y poniéndose en relación con el paisaje de toda la isla».

JORNADAS SOBRE EL GAS EN EL CARRIZAL (GRAN CANARIA)

JORNADAS SOBRE EL GAS EN EL CARRIZAL (GRAN CANARIA)
PROGRAMA JORNADAS
Pros y Contras instalación de una Planta de Gas en el Sureste de Gran Canaria
Miércoles 30 de marzo
19:30 – 20:00 h. Inauguración de las Jornadas
D. Domingo González Romero. Alcalde del Ayuntamiento Ingenio. Presidente Mancomunidad de Municipios del Sureste de Gran Canaria
D. Antonio Morales Mendez. Alcalde del Ayuntamiento de Agüimes
D. Silverio Matos Pérez. Alcalde del Ayuntamiento Santa Lucia
D. Antonio Hernández. Secretario de Ben Magec
20:00 – 21:30 h. Planta de Gas en su conjunto
Pedro Anatael Meneses Roque. Dpto. Ingeniería Marítima. Universidad de la Laguna
Carlos Álvarez Leiva. Dirección de Sanidad E.T. Especialista en riesgos y actuaciones
Olivier Gossieaux. Director LNG. Exmar NG. Bélgica
21:30 – 22:30 h - Debate
Jueves 31 de marzo
19:30 – 21:00 h. Ubicación y justificación de las plantas de gas
Manuel Afonso Amorín. Especialista en Plantas de Gas y peligrosidad. Universidad de A Coruña
Honorato López Torres. Técnico Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías
Jacinto Barquín Diez. Profesor Biología Marina. Universidad de La Laguna
21:00 – 22:00 h - Debate
Viernes 1 de abril

19:30 – 21:00 h. La ubicación de una planta de gas en el sureste de Gran Canaria
Francisco Castejón. Representante de Ecologistas en Acción. Ben Magec
Juan Antonio Vilchez Sánchez. Profesor de Riesgos Tecnológicos. Universidad Politécnica de Cataluña
Carla García Zendejas. Abogada Ambiental Grupo BPPWG (Border Power Plant Working Group). Termoelectricas fronterizas. San Diego, California
21:00 – 22:00 h - Debate
Lugar de Celebración: en el Centro de Carrizal, junto a la ONCE, en la Avda. Principal.

EL TURISMO EN EL MARCO DEL DESARROLLO INSOSTENIBLE

Foto: Ejemplo de turismo insostenible en Adeje
EL TURISMO EN EL MARCO DEL DESARROLLO INSOSTENIBLE
Eustaquio Villalba Moreno
Portavoz de ATAN
El concepto de desarrollo sostenible se ha convertido en un lugar común. Le ha sucedido lo mismo que a algunos eslóganes publicitarios: lo importante es el mensaje y no el contenido. Los principales partidos políticos canarios son un ejemplo perfecto de esta interesada perversión de los términos, al mismo tiempo que sostienen la imperiosa necesidad de un crecimiento económico basado en el consumo desbocado de los recursos naturales isleños, adornan sus discursos con continuas referencias al “desarrollo sostenible. Olvidan, ignoran o desprecian un hecho incontestable: ningún crecimiento exponencial lo es. En 1989 el miembro del Club de Roma Eduard Pestel escribió: “Si la economía crece a una tasa anual del cinco por ciento, a finales de siglo (XX) alcanzaría un nivel quinientas veces mayor que el actual”. Sin embargo, los partidos siguen empeñados en un modelo económico que apuesta por el rápido crecimiento de los indicadores de la “riqueza” a costa de sacrificar irreversiblemente los escasos recursos naturales del archipiélago. En este teatro del engaño tienen un papel estelar los responsables de gestionar y defender el patrimonio natural canario; es natural, son ellos los que más recurren a este manido concepto por necesidades del oficio, pero su papel en el teatro de la política canaria consiste en justificar los injustificable y en defender su gestión con estampitas y documentales. Estos personajes de cambios ideológicos inexplicados y explicables, con arcaizantes discursos de arcadias felices, solo sirven para dar cobertura a obras y proyectos que comprometen, tan irreversiblemente como los ecosistemas que destruyen con sus grandes obras, el futuro de los canarios, el presente de las nuevas generaciones. Hace unos días la Universidad privada Alfonso X El Sabio, sin sede en Tenerife, organizaba unas jornadas sobre el desarrollo turístico sostenible. Financiaban la Fundación Biodiversidad (Entidad creada por el Ministerio de Medio Ambiente) y la Unión Europea y contaba con la colaboración del Gobierno de Canarias y del cabildo de la Isla. Lo primero que llama la atención es el lugar elegido para su celebración: el Hotel Escuela de Santa Cruz. Una decisión que es en sí mismo, toda una declaración de principios: este hotel se hizo sin contar con los pertinentes permisos, su ubicación ha supuesto un disparate urbanístico y, lo que es peor un foco de inseguridad para las personas y para el tráfico. Entre la lista de personalidades asistentes, y en su caso también ponentes, estaba la viceconsejera de Turismo. Esta señora, que mide el éxito de su gestión por el crecimiento del número de turistas pero, desgraciadamente, no se le conoce ideas, análisis o actuaciones encaminadas a conseguir un turismo sostenible, diserta sobre el turismo como actividad sostenible. Supongo que no habló en su exposición de hechos como la desaparición de una de las postales turísticas de Tenerife, la playa de El Médano, por la construcción del “gran puerto de Granadilla”, de la ocupación por campos de golf de espacios naturales, de las graves carencias en infraestructuras básicas en la mayoría de las urbanizaciones turísticas, alcantarillados, depuración de aguas, respeto a los cauces de los barrancos, del largo abandono de la playa de Las Teresitas...
Por si fuera poco, y para que nadie tuviera dudas, la lista de los ponentes deja claro que este curso no es otra cosa que una manera de gastar dinero público en interés de unos pocos. Los políticos de ATI son los grandes protagonistas, menos el concejal socialista de Adeje -claro ejemplo de gestión insostenible- todos son de Coalición Canaria; ellos se reservan la mayor parte de las ponencias y, de remate, solo cuentan con la opinión de los empresarios canarios. No participan los partidos de la oposición, ni los sindicatos ni grupos ecologistas, es la evidencia de lo contrario de lo que se dice en la carta invitación en la que se argumenta la importancia de estas jornadas, tanto por la importancia del tema a tratar, como por “la calidad de los ponentes que representan a todos los sectores sociales implicados”. ¿Ignorancia o cinismo? La participación de algunos profesores universitarios y representantes de empresas, sin poner en duda la calidad de sus ponencias, no los sustituyen.
Esta es la manera que entiende CC el debate de los asuntos públicos, estas jornadas han demostrado que las opiniones de los sectores sociales opuestos a sus proyectos, en el mejor de los casos se ignoran, en otros se silencian y, cuando 56.000 firmas piden que se debata en lugar establecido por la democracia, el parlamento, utilizan los reglamentos torticeramente para impedir la confrontación de ideas y la libre discusión de los asuntos que afectan al conjunto de la sociedad canaria, pero también, al meollo de lo que se entiende por desarrollo turístico sostenible. Jornadas como estas solo sirven para cubrir el expediente de gastos y para eludir el auténtico debate que demandamos muchos canarios.

TERRY SCHIAVO

TERRY SCHIAVO
Amalia Bosch Benítez , Concejal de Los Verdes en Santa Brígida.

No sé si hoy, en el momento en que escribo estas palabras Terry habrá muerto por fin o seguirá apagándose poco a poco. No voy a entrar en la cuestión de si es el marido o la familia quien tiene la razón, porque el asunto ya está lejos de la autonomía familiar y ha pasado a ser un asunto más de jueces y tribunales. Todas las instancias jurídicas han sido unánimes en su decisión: se debe desconectar a Terry. Pero, ¿desconectarla de qué? ¿Estamos ante un caso de prolongación artificial de la vida? ¿Estamos ante un ser humano al que no le funciona el corazón o los pulmones y depende de las máquinas para vivir? No. Terry, respira y su corazón late por sí solo sin ayuda de máquinas. El juez ha decretado que se la debe desconectar de los tubos que la alimentan. Es decir, la ha condenado a morir de hambre. Ellos dicen que la muerte le sobrevendrá de manera natural dentro de unos días o quizá unas dos semanas…. Y yo me pregunto: ¿morir de hambre es una muerte natural? Yo le sugiero al señor juez que se aplique la misma receta que ha dictaminado para Terry y comprobará que a él también le llegará la muerte de forma “natural” dentro de unos días o tal vez semanas… A esto responden los médicos que Terry no se entera, vaya que no sufre y se quedan tan contentos y viva la clase médica….
Y esa respuesta e indiferencia me preocupa. El principio básico de la humanidad es pensar que el vecino es un ser humano, igual que uno mismo, y por lo tanto con idénticos derechos. Pero el principio básico del torturador es que el que está sufriendo sus torturas es un ser inferior o un ser malvado que merece todos los castigos del mundo, aunque sufra, porque o bien se ha merecido sufrir o bien el torturador en su perversión lo ha degradado a la categoría de objeto, convirtiéndolo en algo material sin sentimientos. De esos tratos la historia sabe mucho, ahí están los negreros que raptaban seres humanos en Africa para hacer las labores que a ellos “delicados seres blancos” tanto les costaba. Los negros sufren menos, son más resistentes, se afirmaba y no son seres humanos idénticos a nosotros sino raza inferior. ¿Les suena? Eso mismo hizo Hitler con los judíos hasta el punto de que Mengele tiraba los niños directamente al horno crematorio todavía vivos cuando ya no le servían para sus experimentos. Total son raza inferior, son objetos no personas, y por eso no sufren igual que yo.
Aquí vemos como falla el principio de la empatía, porque se afirma que el otro no es igual a ti. Se debe tratar a un ser humano, como un ser humano igual a uno mismo hasta el final de sus días. Y a ninguno de nosotros nos gustaría que nos dejaran morir de hambre. Y en cuanto a que Terry no sufre, díganme una cosa ¿se divertirían ustedes machacándole las rodillas a un tetrapléjico y lo justificarían diciendo que total no sufre, total no se entera? Espero que no.
Pues eso es lo que yo pido para Terry: un trato digno de un ser humano, una muerte digna de un ser humano, evitándole lo que a nosotros nos parecería una tortura, si a nosotros nos lo parece,no se lo hagamos a Terry, justificándolo con un “no sufre”. Es un ser humano al que se le ha condenado a la peor de las muertes, a morir de hambre. Yo le pediría a ese juez que ha dictado esa condena a muerte, que escriba en esa sentencia como se debe ejecutar el fallo, al fin y al cabo, en EE.UU existe la pena de muerte. Que deje bien escrito para que lo leamos todos que la condena a morir de hambre porque “no sufre”. O que tenga la humanidad de evitarle lo que no le gustaría que le hicieran a él mismo y la mandara al otro barrio con una inyección letal de efecto rápido e indoloro. Total, tampoco sufrirá el pinchazo…. y será inmensamente más humano.

Amalia Bosch Benítez
(Concejal de Los Verdes en Santa Brígida)

DEBATE SOBRE EL GAS NATURAL EN LA SEDE DE EL PERIÓDICO EL DIA

DEBATE SOBRE EL GAS NATURAL EN LA SEDE DE EL PERIÓDICO EL DIA
20 marzo, 2005 por ipo en Actualidad.

Representantes de IpO, GASCAN, PSOE, CC y APC se dieron cita el pasado viernes en la sede de EL DIA, para debatir sobre el polémico tema del GNL -Gas Natural Licuado-.

El siguiente texto está tomado de la web (www.todacanariascontraelgas.tk)Tiene dos partes, una introducción seguida del propio texto de EL DIA publicado hoy, domingo 20 de marzo de 2005.
Partidos políticos como PP, PSOE o CC, no tienen soluciones al problema de la energía en Canarias, sino que dependen de los dictámenes de sus superiores en Madrid ,Bruselas, o en las mismísimas entrañas de las Multinacionales del sector. Así lo evidenció el debate habido en la sede de EL DIA entre IpO, APC, PSOE, CC y GASCAN y cuya publicación transcribimos a continuación. Además, de la descalificación hacia sus grupos municipales, y sobre todo hacia quienes se atreven a pensar y decidir por sí mismos. Para estos todo nuestro apoyo y el ánimo para continuar en la tarea a la que se deben: sus vecinos/as y no los Comités de sus partidos, esas cúpulas, blindadas contra la democracia y en las que es notorio un pestilente olor a gas natural licuado…
Coincidiendo con el debate saltó la noticia del rechazo por parte de ATI-CC a la moción interpuesta por APC en el Ayuntamiento de Santa Cruz contra el GNL, en un claro ejemplo de que los Reglamentos de Participación Ciudadana, son otro fraude burocrático al ciudadano/a.
Quedó claro en la sede de EL DIA el grave peligro del GNL, los 22 accidentes habidos en el mundo, nos entretuvimos en el último de hace un año en Skikda (Argelia) con 27 muertos –esto es importante saberlo porque en la redacción más abajo del mismo sólo se nombra el de 1944, como si ahora ya fuesen imposibles gracias a las medidas de seguridad-.De igual manera se resaltó lo que es un dato objetivo, que la energía acumulada en un tanque de GNL equivale a 55 bombas como la de Hiroshima (Greenpeace-USA).
El PSOE, en teoría como neutral en el debate fue más defensor que nadie del gas natural y hubo que “felicitarle” por el avance y recordarle que en noviembre de 1988 cuando se decidieron las centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas para Canarias el PSOE era parrtidario del carbón para las islas. De igual modo al representante del Gobierno (CC) otro gran defensor del GNL hubo que matizarle que municipios como en la Orotava y Granadilla CC ha votado contra el GNL, y en Granadilla además ha sido el autor de la moción, y por si fuera poco en Sta. Ursula y El Rosario se han abstenido.
El Director General de GASCAN confirmó lo que ya sabemos y gue algunos tratan de enredar: que el Gas se plantea usar no sólo para las Centrales Térrmicas sino como Gas Ciudad para las áreas metropolitanas y más pobladas e incluso a largo plazo hacia el resto de las islas.
Los datos que aportamos fueron bien claros: el Gobierno va a la cola en energía eólica instalada, con el 1.72% en comparación con el resto del Estado. Se le recordó a su representante –puesto que en la entrevista se dice que se apuesta por las renovables- que este año se han presentado 472 proyectos en Canarias con capacidad para generar 4.915 MW, cifra que es 15 veces mayor que la ofertada por el Ejecutivo regional que asciende a ¡344 MW!.Se informó que una Central de Gas de por ejemplo 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de nitrógeno además de muchos otros contaminantes, que la diferencia es muy escasa respecto al fuel (0.70 toneladas de fuel o 0.57 toneladas de gas natural por cada MW de electricidad generado por una central de energía eólica).
Quedó meridianamente claro la falsedad del argumento del protocolo de Kioto en este debate: lo que aporta Canarias al mismo es prácticamente nada en relación al resto del Estado y no digamos del mundo. Del 100% de la contaminación en las Islas en ese sentido, el 50% proviene de los automóviles y los aviones y la otra mitad de las Centrales Térmicas. Si encima se frenan con el GNL las renovables y se continúa usando el fuel, que esa es otra, lo de Kioto en este debate clama al cielo.
En fin, tienen a continuación el texto aparecido en el rotativo EL DIA del domingo 20 de marzo de 2005 y que una vez leído les remitimos a la diferente información que encontrarán en esta página web (www.todacanariascontraelgas.tk)

Sección de EL DIA: “Dinero y Trabajo: Opiniones en Tenerife y el Archipiélago”

No por presumible, dejó de sorprender que en el debate de esta semana se superaran los “decibelios” registrados en cualquier otro anterior. La conclusión, gas sí, para unos, por ser la alternativa real más limpia, sin olvidar las energías renovables, y un “no tajante” para otros.

GAS, ¿SÍ O NO?
CC Y PSOE apuestan por el gas
Texto: Iosune Nieto y Dori merino (EL DIA, DOMINGO 20 DE MARZO DE 2005)

El gas natural "es la única alternativa hoy por hoy" en Canarias, en opinión de Juan Márquez, director general de Gasean, empresa creada para la implantación de esta energía. Pero sus argumentos no convencen a quienes como Agapito de Cruz, de Iniciativa por La Orotava (IPO), aseguran que sobran razones para dar un "no, de forma tajante y clara".
Así de "enconadas", estuvieron esta semana las posturas sobre la cuestión planteada.
Además de De Cruz y Márquez, participaron en el encuentro José Alberto Díaz-Estébanez, director de Conservación del Medio Urbano de la Viceconsejería de Medio Ambiente; Juan José Triana, en representación de Alternativa Popular Canaria (APC), y Ricardo Guerrero, por el Grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife.
Tomó la palabra en primer lugar el representante de IPO, grupo municipal en el Ayuntamiento de La Orotava, primer municipio en aprobar una moción, por unanimidad de la corporación (CC, IPO, PSOE-IU, PP y Los Verdes de Canarias), en contra de la introducción del gas en las Islas.

Agapito de Cruz centró buena parte de su intervención, que fue extensa, en repetir la argumentación de la moción, en la que se defiende que el gas natural "es una energía sucia, un combustible fósil y emite CO2, que tiene que ver con el efecto invernadero". "Ciertamente contamina algo menos que el fuel oil", admitió, aunque insistió en que la introducción del gas es un "gravísimo paso atrás en el avance de las energías alternativas y de otro modelo energético".

Aseguró, haciendo mención a lo aprobado en La Orotava, que el gas "no es rentable, porque por el proceso de licuado y regasificación, al final es más caro"; "no ayuda" al cumplimiento de los compromisos de Kioto de reducción de los gases de efecto invernadero y "es un retroceso".
En contraposición a todo lo anterior, el representante de IPO defendió "un modelo energético limpio, que ahorre energía, eficiente y realmente planificado y dirigido por nuestros representantes".

En contra de esta argumentación, el director general de Gasean aseveró que el gas es un combustible fósil "y además limpio, y la única alternativa hoy por hoy en todo el mundo occidental ante el requerimiento de la demanda".
Juan Márquez reiteró la idea de la alternativa: en cuanto a las centrales hidráulicas, que Canarias no está en disposición de desarrollar; la energía nuclear, descartada por su riesgo, "y el petróleo y sus derivados, con un barril a 57 dólares, un precio no de coyuntura, sino derivado de la demanda mundial.
Agregó que evitar la dependencia de un sólo combustible, cuyas reservas son limitadas, es lo que llevó al Parlamento de Canarias a decidir en 1988 a que sea el gas –y no el carbón- la alternativa en Canarias. Juan Márquez rebatió la argumentación de Agapito de Cruz, alegando que el gas ''es seguro, respetuoso con el medio ambiente, limpio y más eficiente que otros combustibles. Y agregó que la decisión se adoptó "con base en datos, no en sentimientos".

El director general de Gascan defendió que el gas es "seguro, porque no se tiene que mantener a baja presión, sino a presión ambiente, y a temperatura baja, por eso se transporta como gas licuado". Agregó que es "necesario en cumplimiento del Protocolo de Kioto" y por "rendimiento".
Explicó que ante la falta de desarrollo de las renovables "hay que tener disponibles otras energías", al tiempo que recordó que el Gobierno de Canarias tiene un plan de producción de energía cólica, aunque señaló también que en 2004 la producción se redujo con respecto al año anterior -que había crecido un 3,6% en 2003-, en un 2,6%.
En favor del rendimiento energético del gas, indicó que en una central térmica se malgasta entre el 33% y el 35% de la energía consumida, "esto es 66 pesetas por cada cien invertidas, mientras que con el gas natural se mejora hasta el 55% el rendimiento". Precisó en cuanto a la emisión de CO2, que éste se rebaja en un 28-30%.

Juan José Triana, de Alternativa Popular Canaria (APC), se centró en que el gas sigue produciendo C02 que, si bien es menor en cantidad que el fuel, "si lo medimos en megawatios, nos va a salir una cantidad ligeramente inferior".
Explicó que el fuel produce 700 toneladas de CO2 por cada termia y el gas 570 toneladas.”Pero esto es compensado por otros dos efectos: el gas natural es esencialmente metano, y el proceso de producción se producen pérdidas, con lo que, por poquitos escapes que haya, estaremos superando la emisión de CO2”.Por otra parte, por el hecho de tener que congelarlo primero, y transportarlo en barco "también se contribuye al i invernadero", aseguró.
El representante de APC apoyó lo ya apuntado por Agapito de Cruz y subrayó la cuestión del riesgo que supone una central de regasificación. También "perjudi cial para Canarias", en opinión de APC, que "la producción eléctrica aunque no legalmente es un monopolio" en las Islas, ya que la empresa del gas está participada en un 74% por Endesa" y "si se establecieran más empresas eléctricas dependerían de ella", agregó Tria na.

En todo caso, advirtió de que la introducción del gas "está justificando unas infraestructuras que no son necesarias -en referencia al puerto de Granadilla-" y "necesita de inversiones millonarias"
El representante de APC defendió que "Canarias dependa de sus propias energías alternativas y limpias, lo que se consigue potenciándolas y ahorrando, y para esto tenemos que limitamos".
Hidrógeno

El socialista Ricardo Guerrero recordó que su partido se ha mostrado no sólo a favor de la entrada del gas en Canarias, sino "que en una moción pedimos la no discriminación de Tenerife en los plazos". Agregó que la misma moción, aprobada por unanimidad los grupos del Cabildo, perseguía también que las infraestructuras se conecten finalmente con los núcleos urbanos y sirvan para inyectar hidrógeno en las líneas de conducción”.
Sobre esto último, aclaró que éste es un vector energético “que lo podemos producir en Canarias a través de las energías renovables y, si no inocuo, no produce otros gases de efecto invernadero". Añadió además las ventajas en cuanto a seguridad y disminución de los gastos por transporte y en favor de los puestos de trabajo".
La postura socialista, dijo, pretende incidir en el Protocolo de Kioto, "en que el impacto ambiental sea el menor posible", y en "favorecer nuestra independencia energética".

No obstante, Guerrero criticó que "ha habido poca información del Gobierno de Canarias sobre las ventajas del gas y su política energética". Recordó así que "el Plan Energético de Canarias (Pecan) "debería haber estado en 2002 y todavía no lo está".
Como ingeniero. Ricardo Guerrero dijo haber oído errores en el debate y reiteró que el "gasoil tiene un impacto ambiental superior al del gas".
Para el consejero insular socialista, la oposición al gas, se asienta en "tratar de cargarse una de las principales patas de apoyo al puerto de Granadilla y en la acción política de desgaste al Gobierno".
Otros argumentos que expuso a favor del gas fueron que "supone acercarse al cierre de la central de Las Cajetillas", y que "podemos realmente aspirar a aumentar la eficiencia", "contamina menos", "las reservas alcanzan los 260 años", y, "aunque nuestro partido apuesta por las energías renovables, no hay garantía de suministro actualmente".

En otro ámbito, consideró que a su partido le gustaría que Gasean "se despolitizara" y que "se moviera por intereses empresariales".
Alberto Díaz Estébanez. de la Viceconsejería de Medio Ambiente, tuvo que resumir bastante para no repetir argumentación, y señaló que tras lo escuchado a los opositores del gas. "ni iríamos en aviones ni en coches ni tomaríamos el sol".
En su opinión, en el debate del gas "se está enmascarando el del puerto de Granadilla y otro debate político" y a Ricardo Guerrero le espetó que "me sorprende esa postura liberal de pedir la retirada del Gobierno de la empresa".
Para Alberto Díaz-Estébanez, "estamos hablando de una energía más limpia que lo que tenemos y que emite un tercio menos de C02 que los combustibles fósiles actuales. "No estoy diciendo limpia, sino más limpia que la actual", insistió.
Por otra parte, se refirió a la necesidad de hacer frente a un incremento del consumo de electricidad, que fue cifrado en un 7%, y aseguró que es la apuesta de España para ayudar a cumplir Kioto "y en eso están de acuerdo los expertos".
En su opinión no hay que preguntarse si es la solución, sino la alternativa, y refrendó al Gobierno en cuanto a que “apuesta por la investigación y el desarrollo de las energías alternativas”, porque el gas, dijo, “no significa el corte de las otras energías”.

Elevar el tope de seguridad de las plantas regasificadoras es un objetivo prioritario

El nivel real de seguridad de las plantas de gas es una de las cuestiones prioritarias que pretende contribuir a aclarar este debate. El representante de IPO, Agapito de Cruz, se refirió a los "muchos accidentes" registrados a nivel mundial, "derrames y problemas" derivados de este gas y citó que el primero ocurrió en Cleveland (EE UU) en 1944, con un resultado de 198 muertos. Sin embargo, el director general de Gasean, Juan Márquez, aseguró que el citado incidente de 1944 "ha sido el único que se ha producido en la historia en una planta de gas. Estábamos empezando y alguien se encontró el problema". "En Japón, un país terriblemente defensor del gas, ha sufrido terremotos de 6 ó 7 grados en la escala de Ritcher y los tanques han quedado ilesos, sin una grieta”, enfatizó.

A pesar de ello, Agapito de Cruz dijo que su grupo estima “que podría haber un accidente en Granadilla" y aseguró que las plantas de regasificación no deberían estar a menos de 2.000 metros de poblaciones "y Arinaga (Gran Canaria) donde se prevé instalar queda dentro de ese perímetro y en Granadilla, el impacto seria en Las Maretas (Arico).

Juan Márquez destacó que precisamente de los incidentes ocurridos a lo largo de la historia "se ha aprendido mucho". "Han permitido mejorar la seguridad de las instalaciones, ir informándose y esas informaciones se trasladan a las normas de obligado cumplimiento y nosotros no sólo vamos a cumplir con la norma europea, sino además con la norma americana", aseguró.

Por otra parte, aseveró que la instrucción de instalar las plantas de regasificación a una distancia de dos kilómetros de los núcleos urbanos "se aceptó en aquel momento pero hoy en día está derogada. Y advirtió de que “una planta como ésta, no se discute con el Gobierno regional”, al tiempo que insistió en la seguridad es nuestro principal objetivo”. Juan José Triana valoró que si bien son relativamente peligrosas las bombonas de gas y los vehículos a motor, hay peligros que asumimos y los que podemos obviar”.

En cuanto a otros ejemplos de plantas de regasificación, se citaron las existentes en Barcelona, Huelva o Bilbao. Aunque obviamente también hubo discrepancias sobre cómo han sido aceptadas.

Fuente: http://www.iniciativaporlaorotava.org/phpnews/news.php?action=fullnews&id=103

EL SISTEMA ELECTORAL CANARIO ES ESENCIALMENTE INJUSTO

EL PARTIDO VERDE CANARIO MUESTRA SU APOYO AL PSOE EN LA REFORMA DEL ESTATUTO
El Partido Verde Canario y el Partido Socialista Canario-PSOE han coincidido en la necesidad de que se acometa cuanto antes la reforma del sistema electoral en las Islas, tal y como han propuesto los socialistas canarios, a partir de una reducción de las actuales barreras electorales y de la vinculación de esta reforma con la del Estatuto de Autonomía.
CANARIASAHORA.COM (18/03/05)

En un comunicado remitido por el PSOE se informa de que estas son algunas de las cuestiones que fueron abordadas en la reunión mantenida en el miércoles entre dirigentes del PSC-PSOE y de el Partido Verde Canario, encuentro que fue calificado como muy constructivo por ambas partes.

El comunicado agrega que socialistas y verdes consideran que el vigente sistema electoral es esencialmente injusto y defienden que el factor población debe ser tenido en cuenta en una futura reforma del Estatuto de Autonomía, en el que se contemple la reforma electoral.

En la reunión participaron Amalia Bosch, Rafael Rodríguez y Juan Bonny, como representación de el Partido Verde Canario, y Francisco Hernández Spínola y José Alcaraz por parte del PSC-PSOE

VER NOTICIA ORIGINA

EL PARTIDO VERDE INSTA A ESPAÑA A PARALIZAR LOS SONDEOS DE MARRUECOS

EL PARTIDO VERDE INSTA A ESPAÑA A PARALIZAR LOS SONDEOS DE MARRUECOS

El Partido Verde Canario, a través del diputado del Grupo Socialista Francisco Garrido, presentÓ en el Congreso una pregunta al Gobierno sobre las prospecciones petrolíferas en aguas marroquíes cerca de las islas, que instan a paralizar para evitar daños ambientales.
CANARIASAHORA.COM(20/03/05)

El Partido Verde Canario sostuvo este domingo que "España debe defender los intereses canarios frente a Marruecos" y, en este contexto, subrayó que "las prospecciones se pueden parar, tal como se frenaron los planes nucleares marroquíes hace unos años".

Para ello, "España debe hacer valer la declaración de las aguas cercanas a Canarias como Zona Marítima Especialmente Sensible, admitida a tramite por la Organización Marítima Internacional el 2 de abril de 2004", destacaron las fuentes de la fuerza política ecologista. "Aunque valoramos positivamente que el Gobierno español haya paralizado los permisos a Repsol-YPF para continuar con las prospecciones petrolíferas en aguas cercanas a Canarias, nos preocupa de igual manera lo que está pasando en las aguas marroquíes, muy cerca de Canarias", añadieron.

Y es que los habitantes del Archipiélago, como consecuencia de esos trabajos, "nos veríamos afectados si se produjera una gran catástrofe -como una marea negra-, ya que en las operaciones de prospecciones son habituales los vertidos al mar de fluidos contaminantes", apostillaron antes de vincular "los recientes varamientos de cetáceos (...) con las prospecciones petrolíferas que se están realizando en aguas marroquíes".

Noticias relacionadas en anteriores ediciones

- Los Verdes buscan paralizar las prospecciones en Marruecos (12/03/2005)

VER NOTICIA ORIGINAL
COS

CARRETERA POR TAMADABA: BRUSELAS NOS RESPONDE

LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO ANUNCIAN QUE LA COMISION EUROPEA SOLICITARÁ INFORMACIÓN AL GOBIERNO ESPAÑOL SOBRE LA NUEVA CARRETERA AGAETE-LA ALDEA.

Los Verdes-Partido Verde Canario han recibido una comunicación de la Comisión Europea informándoles que solicitará información al Gobierno español sobre el proyecto del nueva carretera Agaete-La aldea, así como que la obra carece de financiación comunitaria.

La Comisión Europea respondió ayer a la pregunta escrita que le fue presentada por Los Verdes-Partido Verde Canario a través del eurodiputado verde David Hammerstein Mintz ( P-0490/05) sobre la Construcción de la carretera a través del Parque Natural de Tamadaba

A las preguntas formuladas por Los Verdes sobre la información de que disponía la Comisión Europea en relación al proyecto esta ha respondido que “ la Comisión enviará a las autoridades españolas una nueva solicitud de información para garantizar el total respeto de las disposiciones ambientales comunitarias”

Los Verdes también preguntaron sobre la prevista financiación europea para la mencionada obra, a lo que la misma contesta “ A la Comisión no le consta que se haya previsto ninguna financiación comunitaria para este proyecto de trazado de la nueva carretera GC-2, tramo Agaete-San Nicolás de Tolentino. Así, este proyecto no figura en el informe final de cierre del PO Canarias correspondiente al período comprendido entre 1994 y 1999, ni tampoco en la última versión del Complemento de Programa del Programa Operativo Integrado de la Comunidad Autónoma de Canarias 2000-2006. Tampoco recibe ayudas del Fondo de Cohesión. Pese a ello, se está comprobando en el Estado miembro la inexistencia de financiación comunitaria”.

Los Verdes-Partido Verde exigen una solución real para mejorar las comunicaciones de la Aldea con el resto de la isla, lo que según esta formación política, pasa por el arreglo inmediato de la actual carretera y la realización de un estudió de viabilidad de una línea marítima entre Agaete y La Aldea, inversión para la que si existen líneas comunitarias de ayuda.

SE ADJUNTA TEXTO INTEGRO DE LA PREGUNTA FORMULADA Y DE LA RESPUESTA RECIBIDA

PREGUNTA ESCRITA P-0490/05
de David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
a la Comisión

Asunto: Construcción de la Carretera Tamadaba

El Gobierno de Canarias tiene en marcha el Proyecto de Trazado de la Nueva Carretera GC-2. Tramo: Agaete-San Nicolás de Tolentino, lo que provocaría graves repercusiones sobre un paisaje único y exclusivo como es el Parque Natural de Tamadaba.

Este proyecto ya fue motivo de la pregunta escrita E-1499/02 , formulada por Jean Lambert y Inger Schörling en el 2002, a la que la Comisión Europea respondió que no tenía conocimiento de iniciativa alguna para la construcción de una carretera que atravesase un lugar Natura 2000 y que se solicitaría información a las autoridades españolas.

¿Ha sido informada la Comisión por el Reino de España del proyecto denominado Proyecto de Trazado de la Nueva Carretera GC-2. Tramo: Agaete-San Nicolás de Tolentino cuyo trazado afecta a ecosistemas y especies singulares de la naturaleza canaria protegidos por Directiva Hábitat 92/43/CEE , al afectar a una zona de especial protección para las aves (ZEPA) y a un Lugar de Interés Comunitario (LIC ES7010009)?

¿Ha sido informada la Comisión por el Reino de España de las razones imperiosas de interés público de primer orden, en el sentido del artículo 6, apartado 4, de la Directiva de Hábitats, que justifican dicho proyecto así como de si se han tomado en cuenta todas las alternativas posibles, especialmente la posibilidad de una línea marítima, y en ese caso de las medidas compensatorias que se incluyen?

¿Está prevista alguna financiación europea para la mencionada obra?

P-0490/05ES
Respuesta del Sr. Dimas
en nombre de la Comisión
(17.3.2005)

Como se indica en la pregunta escrita, en respuesta a la pregunta escrita E-1499/02, la Comisión decidió poner en marcha por propia iniciativa una investigación para determinar si las autoridades españolas habían aplicado correctamente el Derecho ambiental comunitario en este caso. En el curso de dicha investigación, la Comisión remitió sus observaciones a las autoridades españolas el 25 de junio de 2002 y les pidió que proporcionaran otros datos sobre el proyecto, un ejemplar de la declaración de impacto ambiental y una descripción de las medidas adoptadas para garantizar una aplicación correcta en este caso del artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Tras recibir una respuesta parcial de las autoridades españolas, se les remitió otra solicitud de información el 15 de abril de 2003 para evaluar a fondo las repercusiones del proyecto en el medio ambiente y, en especial, en la red Natura 2000.
Según la información facilitada por las autoridades españolas, el proyecto se encontraba en una fase muy preliminar en el momento de su última respuesta, con fecha de 2 de junio de 2003. El procedimiento de evaluación de impacto no se había puesto en marcha todavía.
Como no pudo determinar ninguna infracción del Derecho comunitario en esta fase del procedimiento, la Comisión decidió cerrar la investigación. No obstante, la Comisión enviará a las autoridades españolas una nueva solicitud de información para garantizar el total respeto de las disposiciones ambientales comunitarias.
La Comisión informará debidamente de los resultados de esta investigación.
A la Comisión no le consta que se haya previsto ninguna financiación comunitaria para este proyecto de trazado de la nueva carretera GC-2, tramo Agaete-San Nicolás de Tolentino. Así, este proyecto no figura en el informe final de cierre del PO Canarias correspondiente al período comprendido entre 1994 y 1999, ni tampoco en la última versión del Complemento de Programa del Programa Operativo Integrado de la Comunidad Autónoma de Canarias 2000-2006. Tampoco recibe ayudas del Fondo de Cohesión. Pese a ello, se está comprobando en el Estado miembro la inexistencia de financiación comunitaria.

LOS VERDES DE TELDE INDIGNADOS POR LA MASIVA TALA DE ÁRBOLES

ÁRBOLES DE QUITA Y PON

La Provincia, 22-3-2005

Los vecinos de Melenara, apoyados por otros barrios, plantaron anoche 25 árboles en el lugar donde estaban los talados y arrancados el viernes por el Consistorio.

"Si ustedes los quitan, nosotros los pondremos de nuevo, y si es posible, más todavía". Eso es lo que deben haber pensado los vecinos de Melenara que anoche, ni cortos ni perezosos, se pusieron manos a la obra para replantar lo que desde hace años se conoce como el bosque de esa playa después de que el viernes los operarios
de la Concejalía de Parques y Jardines procedieran a la tala de una parte de los ejemplares allí cuidados.

Además, en esta ocasión no estuvieron solos. La medida municipal tocó la sensibilidad de vecinos de todas partes del municipio y de los ecologistas, así como de los miembros de los partidos de la oposición, que no dudaron en acudir ayer a la plantación de los pinos marinos. También hubo miembros del grupo de gobierno que mostraron su descontento. Los ´jardineros´ acudieron sobre las 19.30 horas a la playa, delante del restaurante escuela, portando pancartas con lemas pidiendo la dimisión del alcalde, y de las personas responsables del "atentado ecológico". Al centenar de personas que se afanaron con el sacho les acompañaron otras doscientas en la Avenida coreando lemas como "el pueblo unido, jamás será vencido" o "Valido, capullo, los pinos no son tuyos".

El domingo por la mañana los operarios quitaron las cruces que los vecinos habían puesto en los lugares donde antes había árboles en señal de luto, con duras consignas contra él en la misma noche del viernes.

El presidente de la asociación de vecinos Meclasa, Leonardo Hernández, explicó que con el dinero recaudado, unos 300 euros, "se compraron 15 árboles y además se utilizó dinero del colectivo para poder comprar otros diez". Para asegurarse la legalidad de la plantación, consultaron el asunto con el Seprona "y nos dijeron que podíamos
hacerlo sin ningún temor y que no nos lo podían impedir". No barajan la posibilidad de que el Consistorio vuelva a quitarlos y el lunes presentarán "una denuncia porque se ha cometido un delito y vamos a ir a por todas pidiendo responsables".

A todas éstas, el regidor aseguró ayer que el Consistorio intentará recuperar lo talado. Para ello, ya ha dado órdenes de regarlos con el fin de que rebroten nuevamente. Con respecto a los nuevos ejemplares plantados por los vecinos, explicó que "tendremos que estudiar qué hacer finalmente porque lo que no puede pasar es que esa zona quede muy tupida por la vegetación". Además, salió al paso de las acusaciones que señalaban que la medida
se había tomado con el fin de proporcionar vistas al mar desde el restaurante escuela diciendo que "era una estupidez pensar eso".

El Consistorio debía haber inaugurado anoche el alumbrado de la avenida y un mirador, a pocos metros, pero ayer suspendieron el acto.

LOS VERDES DE TELDE INDIGNADOS POR LA MASIVA TALA DE ÁRBOLES EN LA PLAYA DE MELENARA

Los Verdes de Telde han mostrado su indignación ante la Corporación Municipal de Telde por la masiva tala de árboles llevada a cabo el viernes pasado por el servicio de Parques y Jardines del Ayuntamiento en la playa de Melenara en terrenos de dominio público marítimo.

Los Verdes denuncian que la corporación municipal de Telde pretendió con este arboricidio « despejar la vista » frente al Restaurante Escuela, favoreciendo a una empresa privada, sin importarle para ello arrancar de cuajo decenas de árboles plantados por los ciudadanos entre los años 89 y 90.

Los Verdes advierten que la decena de tarajeles arrancados figuran como especie protegida en el anexo II de la Orden de 20 de febrero de 1991, sobre protección de especies de la flora vascular silvestre de la Comunidad Autónoma de Canarias, quedando sometidas a previa autorización del Cabildo el arranque, recogida, corta y desraizamiento de dichas plantas o parte de ellas, destrucción deliberada y alteración, además la ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres. establece la obligatoriedad de las administraciones de velar por la flora. Por todo ello anuncia que iniciarán acciones legales contra la Corporación.

Los Verdes solicitan al Ayuntamiento de Telde más respeto por los escasos árboles que quedan en el municipio, que ayudan a armonizar las relaciones vitales de los vecinos, alegran la vista, contribuyen a oxigenar la atmósfera, a amortigua la contaminación acústica, a regular la temperatura y son el cobijo de números pájaros.

Los Verdes ha solicitado que para formalizar la intención de evitar nuevos arboricidios el Ayuntamiento se adhiera formalmente a la “ Declaración del Derecho al Árbol en la Ciudad”, la llamada Carta de Barcelona mediante la que decenas de municipios de toda España, entre los que se encuentra Santa Cruz de Tenerife, se han comprometido, mediante las ordenanzas, normas, disposiciones y acuerdos municipales a “Establecer políticas, reglamentaciones, normativas y prácticas en la Administración y Gobierno de la Ciudad que garanticen las condiciones óptimas para la vida del Árbol.”

Los Verdes apoyan la convocatoria ciudadana para el próximo lunes 21 a partir de las 19 horas en la playa de Melenera con la intención de replantar los árboles masacrados

TALA SALVAJE EN TELDE

FOTO: Onorio frente al tractor.

El Ayuntamiento taló ayer más de 30 árboles que estaban en la playa desde hace más de 30 años. Los vecinos, indignados, pararon los trabajos. El alcalde lo justifica por «inseguridad e higiene». El barrio organiza una colecta para replantar la zona

CANARIAS7 (19/03/05)

Una airada y espontánea movilización vecinal paralizó ayer la tala de parte de la masa forestal de pinos marinos o casuarinas de la playa de Melenara que estaban llevando a cabo los operarios de Parques y Jardines desde las seis de la mañana. Su intervención no impidió sin embargo que las máquinas segaran la vida de más de 30 árboles, entre tarajales y causarinas, que estaban en la zona Sur de la playa desde hace más de 30 años. El Seprona levantó acta y está averiguando si los tarajales, que están protegidos, eran silvestres. Si son urbanos, el Consistorio no infringe la ley.
Los vecinos se mostraron indignados ante lo que consideraron una «auténtica masacre». La gente hablaba de «crimen» y de «destrozo natural». Criticaron que se hiciera sin previo aviso y en horas casi de la madrugada. El alcalde, Francisco Valido, informó, recién llegado de la Península y amparándose en varios informes técnicos, de que la acción se justifica «por los problemas de iluminación, inseguridad e higiene» que originaba el bosquecillo.
n Concentración y cruces
La gente fue arremolinándose poco a poco conforme fue avanzando la mañana. La mayoría se topaba sorprendido con aquella estampa y acababa implicándose. Estuvieron en la zona hasta cerca del mediodía, hasta comprobar con sus propios ojos que no arrancaban un mato más y se iban. Acudieron la Policía Nacional y la Local, pero la protesta, aunque muy tensa, fue pacífica.
Fue un ecologista, Honorio Galindo, quien se vino en bicicleta desde su casa en Jinámar y se plantó delante de la pala del tractor para evitar que siguiese operando. Los vecinos, que ya estaban hace rato concentrados, bajaron también a la arena con la idea de parar los trabajos. Su acción fue efectiva e impidieron al menos que arrancaran los árboles más próximos al mar. Estaban ya talados, pero pueden rebrotar.
Leonardo Martín, presidente del colectivo del barrio (Meclasa), denunció que la Policía Local se negase a levantar acta de lo sucedido y que no se le mostrara el permiso para la obra. Convocó una concentración para ayer por la tarde y una plantación de cruces. Además, el barrio ha organizado una colecta para comprar más pinos y reforestar la zona.

MANIFIESTO CONTRA LAS MANIOBRAS MILITARES

MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRO MAR Y EN CONTRA DE LAS PREVISTAS MANIOBRAS MILITARES DE LA OTAN.

Los abajo firmantes manifestamos públicamente nuestro desacuerdo con la realización de maniobras militares en aguas cercanas a Canarias, como las que se pretenden realizar a partir del 10 de abril, bajo la denominación de “Noble Javelín 05”.

No olvidamos el escándalo internacional por la aparición de 11 zifios muertos en Septiembre de 2002 en playas de Fuerteventura y Lanzarote, tras unas maniobras militares realizadas por el ejercito español, como consecuencia de las lesiones inducidas por una señal acústica intensa, como las emitidas por un sonar según Informes elaborados por la Universidad de Las Palmas de GRAN Canaria y la Sociedad para el Estudio de Los Cetáceos en el archipiélago canario (SECAC).

Tampoco olvidamos que en Julio de 2004 volvieron a aparecer cadáveres de zifios en las costas canarias tras las maniobras aeronavales Majestic Eagle 04 desarrollado por fuerzas de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) y del Reino de Marruecos. Se confirmó que la muerte de los mismos se debía también a los efectos de los sonares activos.

Recordamos que en octubre de 2004 el Gobierno español trasladó unas nuevas maniobras militares a la zona occidental del archipiélago canario con la finalidad de que los cadáveres de cetáceos fueran arrastrados por las corrientes hacia el este y no se produjeran varamientos en las islas. No obstante dos cadáveres de cetáceos fueron avistado por un helicóptero de salvamento marítimo tras las ultimas maniobras aeronavales en aguas próximas al El Hierro (Sinkex-04 ) .

Como consecuencia de todo ello el Parlamento Europeo aprobó la Resolución del 28 de octubre de 2004 sobre los efectos medioambientales de los sonares navales activos de alta intensidad, que establece una moratoria europea en el uso de los sonares

A pesar de todo, el gobierno español, burlándose de la moratoria europea y de las instituciones canarias, vuelve a organizar unas maniobras de la OTAN para el próximo mes de abril . Estas maniobras se realizarán frente a en aguas la isla de Fuerteventura, justo dónde se concentran las mayores poblaciones de zifios, a partir del 10 de abril en Canarias, bajo la denominación de “Noble Javelín 05”.

LOS ABAJO FIRMANTES EXIGIMOS:

• La prohibición total de maniobras militares navales en las aguas cercanas a Canarias en cumplimiento de la declaración de Canarias como Zona Marítima Especialmente Sensible (ZMES). Ya que de acuerdo con la normativa de la OMI, una ZMES es aquélla que debe ser objeto de protección especial en atención a su importancia por motivos ecológicos, socioeconómicos o científicos reconocidos, y a que su medio ambiente pueda sufrir daños como consecuencia de las actividades marítimas.

• El cumplimiento de la moratoria sobre el uso de sonares activos navales (Resolución del 28 de octubre de 2004 del Parlamento Europeo sobre los efectos medioambientales de los sonares navales activos de alta intensidad, que establece una moratoria europea en el uso de los sonares).

Por todo ello apoyamos la convocatoria de una concentración ciudadana el próximo 1 de abril a las 19 horas frente a la Delegación del Gobierno en Canarias (Plaza de la Feria de Las Palmas de Gran Canaria)

¡POR LA DEFENSA DE NUESTRO MAR!

¡HAY QUE PARAR LAS MANIOBRAS MILITARES EN MUESTRO MAR!

Puedes firmar este manifiesto añadiendo tu nombre en "comentario", debajo de esta noticia.

A BRUSELAS LA PROTESTA CONTRA EL PROYECTO DEL ISTMO

LOS VERDES –PARTIDO VERDE CANARIO LLEVAN A BRUSELAS LA PROTESTA CONTRA EL PROYECTO DEL ISTMO, EXIGIENDO QUE SE APLIQUEN LAS POLÍTICAS EUROPEAS QUE DAN AUDIENCIA A LOS CIUDADANOS .
COMUNICADO DE PRENSA(8/11/04)
Una delegación de los Verdes- Partido Verde Canario realizará mañana martes una protesta contra el Proyecto del Istmo en Bruselas. Presentarán una denuncia ante la Comisión europea dirigida contra el Ayuntamiento de Las Palmas y el Cabildo de Gran Canaria por incumplimiento de los mecanismos europeos de participación ciudadana en las previstas obras del Istmo de Las Palmas de Gran Cana-ria, tales como La Agenda 21 y la Convención Europea del Paisaje.

Los Verdes denuncia ante las autoridades europeas que la Corporación de Gobierno del ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, el Cabildo Insular y la Autoridad Portuaria de Las Palmas pretenden urbani-zar una fracción del litoral de la Ciudad, procediendo a la construcción de grandes torres sin tener en cuenta la opinión ciudadana. Así como la celebración de un concurso de ideas restringido en el que participan va-rios arquitectos designados directamente por los promotores cuya suspensión ha sido solicitada, por vía judicial, por la Demarcación de Gran Canaria del Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias (COAC) .

Denuncian Los Verdes que la mencionada operación urbanística esta sumida en el oscurantismo y en nin-gún momento de ha contado con la opinión de los ciudadanos, ni de las organizaciones, colectivos y fuerzas políticas que lo representan.

Afirman los Verdes que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria no ha tenido en cuenta ninguno de los mecanismos de participación ciudadana imperantes en la unión europea, tales como La Agenda 21 o la Convención Europea del Paisaje. que especifica que las políticas del paisaje, tanto en cuanto a su definición como a las estrategias de desarrollo y gestión de los mismos deben ser formulados por "las autoridades competentes, mediante consulta pública, la participación de los agentes sociales concernidos y de las auto-ridades locales y regionales

Los Verdes opina que el espacio que recorre la ciudad desde la playa de la Laja a El Rincón, incluyendo La Isleta, El Confital y el Muro Lloret deben tener un tratamiento integral que sirva para dotar a la ciudad de los espacios libres que tanto necesita y de los que ha carecido históricamente.

Además se solicita a las autoridades europeas que se realice un seguimiento, control y evaluación am-biental previa de las obras públicas que se pretendan financiar a través de la Reserva de Inversiones Cana-ria (fondos RIC), Así como de una posible utilización de los fondos estructurales y de cohesión.

La delegación de Los Verdes-Partido Verde Canario compuesta por 9 miembros, que representan a todas las islas canarias, viaja con el propósito de solicitar a la Unión Europea, a través del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea un mayor control de las obras públicas que se financian a través de los fondos estructurales y de cohesión."

BRUSELAS PIDE CUENTAS POR EL CONCURSO DEL ISTMO

Foto: Protesta de Los Verdes-Partido Verde Canario en Bruselas

Bruselas abre procedimiento de infracción por el concurso del istmo
La Comisión Europea lanzó oficialmente este miércoles el procedimiento de infracción contra el concurso arquitectónico para la urbanización del istmo de Las Palmas de Gran Canaria por “supuesta infracción” de la legislación comunitaria de mercado de servicios públicos, particularmente, las “directivas 92/50/EEC y 89/665/EEC”.
Canariasahora.com (17/03/05)
En este sentido, el portavoz de Mercado Interior y Servicios del Ejecutivo comunitario, Oliver Drewes, aseguró que en base a la “información” de que dispone Bruselas, este concurso “no es compatible con las reglas” comunitarias. El portavoz explicó que, entre otros aspectos, “no se basa en normas claras” puesto que no definía “quién podía participar en la competición” y “no establecía claramente las condiciones que había que cumplir para ganar el concurso”.

Por ello, Bruselas ha decidido enviar una carta de requerimiento -primer paso por escrito de este procedimiento de infracción- a España “en la que se invita a las autoridades de este país a presentar observaciones respecto a la compatibilidad con la legislación de la Unión Europea (UE) del procedimiento utilizado” en el concurso de “proyectos de arquitectura organizado en 2004 por la Comisión Mixta Puerto-Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria para el desarrollo de la zona del istmo de Santa Catalina”. Madrid dispone de dos meses para responder a esta misiva del Ejecutivo comunitario.

Drewes indicó que “dependiendo de la respuesta de España” la “Comisión Europea decidirá qué hacer después con este caso”. Para paralizar la continuación del procedimiento de infracción es necesario que se realicen “cambios” que hagan que el concurso sea “compatible con las reglas de servicios públicos” europeas, afirmó el portavoz de Mercado Interior y Servicios. Entre estas posibles modificaciones citó que no se limite la participación "únicamente a grupos reducidos” así como “esclarecer qué tipo de condiciones se deben cumplir para participar” o llevar a cabo un “nuevo concurso” de ideas.

De otra parte, Oliver Drewes aclaró que “en este momento” la apertura del procedimiento de infracción contra el concurso del istmo de Las Palmas de Gran Canaria no pone en peligro las ayudas comunitarias que pudiera recibir en un futuro, ni las que se conceden a otros proyectos en el Archipiélago. Además, el portavoz de la Comisión Europea no quiso “especular” sobre posibles sanciones si el expediente llega a la parte final del proceso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE).

Las pegas de Bruselas

El Ejecutivo comunitario considera que el "procedimiento de adjudicación no era conforme a la Directiva 92/50/EEC, en la medida en que no se procedió a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea”.

A lo que hay que añadir, según Bruselas que los “arquitectos invitados directamente por el órgano de contratación fueron seleccionados atendiendo a criterios desconocidos, que no se publicaron en la documentación del concurso ni en la invitación a licitar”.

La Comisión Europea también muestra reservas ante el método de selección de los proyectos. Al respecto, Bruselas afirma que las “las propuestas de los distintos candidatos no se presentaron ni fueron evaluadas por el jurado de forma que quedara garantizado su anonimato” ya que “entre las condiciones de la licitación se preveía una presentación oral de las distintas propuestas a cargo de los respectivos candidatos y su exposición pública antes de que el jurado adoptara una decisión”.

Asimismo, el Ejecutivo comunitario estima que el “sistema de medidas cautelares vigente en España no hizo posible la suspensión del procedimiento de adjudicación”. “El tribunal español”, añade, “tardó tres meses y medio en desestimar la solicitud de suspensión presentada por el demandante” y tomó su decisión el mismo día que el jurado emitió su fallo.

La Comisión Europea añade que el tribunal español “desestimó la solicitud provisionalísima de suspensión, alegando que no concurrían circunstancias de urgencia excepcionales (circunstancias que, por otra parte, casi nunca son admitidas por los tribunales españoles cuando se trata de contratos públicos), lo que es contrario al efecto útil y a los requisitos en materia de urgencia de la Directiva 89/665/CEE”.

El Ejecutivo comunitario remitió, el 13 de octubre, una carta a las autoridades españolas, a raíz de una querella presentada por el Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias, solicitando explicaciones respecto a este concurso ya que podía incumplir la normativa comunitaria de mercado público de servicios.

En diciembre, Madrid envió su respuesta a los servicios de Bruselas asegurando que habían solicitado a las autoridades responsables la paralización del mismo, aunque en Las Palmas de Gran Canaria continuó el proceso de selección.

El 15 de febrero, la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria y el presidente de la Autoridad Portuaria, Josefa Luzardo y Jose Manuel Arnáiz, respectivamente, se entrevistaron en Bruselas con responsables de la Dirección General de Mercado Interior para aportar y recabar información sobre el proyecto del istmo de la capital grancanaria. Encuentro tras el cual la Comisión Europea no varió su postura y consideró que podían existir problemas de compatibilidad con la legislación comunitaria. Por este motivo abrió este miércoles el procedimiento de infracción mediante el escrito de requerimiento.

Siguientes pasos

La Comisión Europea puede continuar el proceso y enviar un dictamen motivado (última advertencia por escrito) en el caso de que no esté conforme con la respuesta de las autoridades españolas o si ésta no existe.

En el dictamen motivado, el Ejecutivo comunitario establece clara y definitivamente los motivos por los que se considera que se ha infringido la normativa de la UE y se insta al Estado miembro a remediar la situación en un plazo determinado, que normalmente también es de dos meses.

En el caso de que el Estado miembro no cumpla con lo exigido por el dictamen motivado, la Comisión Europea tiene la posibilidad de recurrir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Si el Tribunal de Justicia dictamina que se ha infringido el Tratado, se exige al país miembro infractor que tome las medidas necesarias para remediar la situación.
http://www.canariasahora.com/portada/editar_noticia.asp?idnoticia=59649&idtemageneral=1

SEGURA LA CAGA EN EL AAIUN

LA COORDINADORA ESTATAL DE AMIGOS DEL SÁHARA CALIFICA LA PRESENCIA EN EL AAIUN DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN CANARIAS COMO -UNA PROVOCACIÓN INACEPTABLE-

Coordinadora Estatal Sahara

El presidente de la Coordinadora Estatal de Asociaciones de Amistad y Solidaridad con el Sáhara Occidental, José Taboada, ha calificado como -una provocación inaceptable- la reciente presencia del Delegado del Gobierno en Canarias, José Segura Clavell, en El Aaiun, a donde acudió acompañando a un grupo de empresarios con ocasión de la inauguración de una línea aérea semanal entre Las Palmas y la localidad saharaui.

-Lo que ha hecho este hombre es muy grave y no tiene precedentes-, ha manifestado Taboada, -con su presencia está avalando la presencia de Marruecos en un territorio que, según el derecho internacional, no le pertenece-.

Asimismo consideró que las explicaciones ofrecidas por el Delegado del Gobierno indicando que su presencia allí tenía carácter privado y se produjo a título particular -no se sostienen, porque si le invitaron es porque es el Delegado del Gobierno en Canarias-.

-Que no se haga el inocente, porque su cargo en circunstancias como éstas no es separable del de una persona particular-, agregó Taboada.

El presidente de CEAS-Sáhara se refirió asimismo a la reunión este fin de semana en Palma de Mallorca de un Grupo de parlamentarios de todos los partidos para decir que -es penoso- que mientras sus compañeros del PSOE -reafirmaban el derecho a la autodeterminación y la independencia de los saharauis, este individuo se haya convertido en la punta de lanza de una operación neocolonial para traicionarles-.

Taboada concluyó diciendo que -las actuaciones de personajes como éste no impedirán que los estudiantes y los jóvenes saharauis de los territorios ocupados se sigan manifestando para que el territorio sea libre. Es indignante que se quiera legitimar un régimen de -apartheid-, y la represión constante de Marruecos-.

AUTOVIA AGAETE-LA ALDEA: LA ESTRATEGIA DEL CUCO

FOTO: Carlos Suárez señalando la ubicación de la nueva carretera sobre cardones y tabaibas

AUTOVIA AGAETE-LA ALDEA: LA ESTRATEGIA DEL CUCO.
Carlos Suárez Rodríguez, Doctor en Biología. Miembro de Los Verdes-Partido Verde Canario.

Una de las obras que se vislumbran para los próximos ocho años como uno de los problemas ambientales mas graves para Gran Canaria es la futura construcción de la autovía Agaete-La Aldea.
“La ruta del estropicio” como denominamos a la excursión realizada al futuro ámbito del proyecto a través del Parque Natural de Tamadaba nos permitió comprobar la verdadera dimensión del daño ambiental y social que se le va a hacer a la isla de Gran Canaria, a su ciudadanos. ( incluyendo aquí a los propios que se creen beneficiados por la misma) y a los turistas que vendrán a conocerla.
Fueron muchos los aspectos que se tocaron en la excursión y que dejan patente dicha afirmación.
El primer asunto es el modo en que se minusvaloriza el recurso paisaje en el estudio de impacto ambiental.
Uno de los paisajes mas abruptos de Gran Canaria, con una impronta exclusiva y única en todo el archipiélago (no existe otra isla tan labrada por la erosión, otro territorio mas añejo atravesado por cárcavas y barrancos, dueño de grandes deslizamientos y con presencia aun de restos de tsunamis colgadas, no merece en el estudio de impacto sino tan solo ¡¡ 6 páginas para su valoración!!
En la excursión organizada el sábado vimos en esta carretera muchos turistas, que anhelan estas imágenes de paisajes limpios de obra humana, donde solo la naturaleza se manifieste en su estado más prístino.¿No es eso un valor económico a tener en cuenta?
En una dramática operación de cirugía, más de ciento ochenta y cinco millones de euros se echaran a ese paisaje, destrozando su imagen actual. Cada kilómetro lineal de esa obra se llevara más de 18 millones de euros.
¿Merece Gran Canaria esa operación?. ¿No hay otras soluciones a la aislada situación de los aldeanos.?
Los aldeanos se quejan de la peligrosidad de la carretera actual ¿ saben ellos que la peligrosidad de las carreteras aumenta con el incremento de la velocidad?. Difícilmente se pueden obtener velocidades mayores de 60 en esta carretera actual. Con la que viene se incrementara el número de accidentes como confirma un estudio realizado por la asociación ecologista AEDENAT en su análisis del Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte (PEIT).
Otro dato significativo es la ausencia de información hacia un recurso de biodiversidad como es el de los invertebrados. En unas islas donde se describe una nueva especie de insecto cada seis días, el hasta hace pocos años proyecto de Parque Nacional de Gran Canaria, (¡¡recordemos que fue defendido por los propios socialistas aldeanos!!) no requiere ni un solo folio de dedicación a este impresionante apartado de la naturaleza insular.
Otro dato de la escasa valoración del impacto de la obra es el que hace referencia a que tan solo se afectara a 85 cardones y 100 tabaibas. ¡¡Merecería un Premio Cesar Manrique a la Conservación de la Naturaleza que una obra de 18 kilómetros que moviliza mas de tres millones y medio de metros cúbicos de escombros, que atraviesa una de las zonas mas abruptas de la isla, sobre un territorio de dominio de estas especies y habitats prioritarios, tan solo afectase a 200 ejemplares de tabaibas y cardones ¡¡!.
Otro dato sobrevenido es la obligada apuesta que hace el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de Tamadaba por intentar “dominar/reconducir” un proyecto de tal capacidad destructiva. Rozando lo utópico el PRUG marca una serie de condicionantes con la pretensión de controlar a un Caballo de Troya tan desbocado como éste.
¿Es creíble la apuesta de la Dirección General de Infraestructuras del Gobierno de Canarias por la limpieza medioambiental de este macroproyecto? Está claro que saben lo que hacen.
Aplican desde hace años, la misma estrategia que el cuco, ese astuto pájaro parásito que pone sus huevos en los nidos de otras aves para que éstas se los críen. Asumido el proyecto por el PRUG ( no le queda mas remedio como directriz vinculante del Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria) resuelven una vía administrativa escabrosa por lo contradictorio de los objetivos y los propósitos de una macroobra como esa en un territorio como aquel.
La esquizofrenia del PIOGC es tal que a la par que valora todo el ámbito de actuación como Zona A1 (de máximo valor natural) admite esta operación quirúrgica de un calado similar a la de la Circunvalación a Las Palmas a su través.
No hace sino poner de manifiesto la mutabilidad y mimetismo político del planeamiento: ¡ donde ayer teníamos valores que justificaron una propuesta al Gobierno Nacional para declarar el quinto Parque Nacional Canario supuestamente intocable por estas infraestructuras modernas hoy se admite una autovía C-80 de riesgos destructivos incalculables.¡¡
Otro dato curioso de este proyecto es la conexión secundaria con el futuro tramo hasta Mogan que se deja abierta en la cuenca de La Aldea. ¿ Cual es el trasfondo de esta vía? Sencillamente consolidar el anillo insular de infraestructuras tan preconizado desde la Consejería de Economía y Hacienda abriendo así los rincones más recónditos de la isla al futuro desarrollo. Si hoy se atraviesa el Parque Natural de Tamadaba, mañana le tocará el turno al Parque Rural del Nublo.
La contestación social que en otras islas ha propiciado esta propuesta ha llevado a la Consejería a plantearlo por fases cubriendo poco a poco todos sus tramos. La comunicación más viable en el futuro para La Aldea será sin duda la vía por el sur ( al igual que lo es ya hoy en día, tan solo hay que revisar las IMDs de la carretera La Aldea-Mogan y compararlos con las del tramo Agaete-La Aldea) pero de este modo, realizando en primer lugar el trazado desde Agaete a La Aldea, se saltan uno de los escollos mas importantes para la ejecución del anillo insular que no es otro sino la dureza de la legislación ambiental.
Hemos leído varios escritos de vecinos de La Aldea acusando a Los Verdes-Partido Verde Canario porque no vivimos ni sentimos sus graves problemas socioeconómicos. Nada más lejos de nuestra posición. Conocemos La Aldea, la hemos disfrutado y también la hemos sufrido. Pero la solución a los problemas estructurales de este pueblo ( que son muchos) y el futuro de este valle-continente aislado por la Naturaleza no pasa por que un grupo de especuladores irresponsables destruyan sus recursos naturales y paisajísticos mas valiosos.

EL DIPUTADO VERDE SE INTERESA POR LA TANGENCIAL

HARÁ GESTIONES ANTE EL MINISTERIO DE FOMENTO PARA PARALIZAR LA EJECUCIÓN DE LA NUEVA CARRETERA

SE REUNIÓ DÍAS ATRÁS CON AFECTADOS DE CASESORES Y TARA, INVITADO POR EL PARTIDO VERDE CANARIO

www.teldeactualidad.com (14/03/05

En una visita al local social de la Asociación de Vecinos Siete Puente de Caserones Bajos, Francisco Garrido Peña, diputado verde adscrito al Grupo Socialista del Congreso de los Diputados, se interesó por el proyecto de la vía tangencial de Telde.

El pasado viernes, día 11 de marzo, durante 45 minutos escuchó a los presidentes de las asociaciones de Tara y Caserones, así como a la Presidenta de la Plataforma Ciudadana contra la Tangencial de Telde, Esther López.
EL DIPUTADO VERDE, FRANCISCO GARRIDO, SE INTERESA POR LA TANGENCIAL
Francisco Garrido, diputado del Los Verdes que vino invitado a Gran Canaria por el Partido Verde Canario, se comprometió con los vecinos a realizar algunas preguntas en el Congreso de los Diputados, y a realizar consultas a la ministra de Fomento para evitar la financiación de esta irresponsable obra de infraestructura.

Con la información recibida, reconoció que esta nueva autopista no se encuentra en el Plan Director de Infraestructura del Ministerio de Fomento, ni si quiera en el contexto del cumplimiento de los acuerdos de Kioto para la reducción de emisiones contaminantes.

También acordó con los vecinos acercar sus reivindicaciones a Madrid, que se concretará en una próxima visita a los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente.

Fuente: http://www.teldeactualidad.c

CARTA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS (GAS NATURAL)

CARTA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS (GAS NATURAL)
TEA

¿Te informaron? No.Y además, te engañaron. ¿Te preguntaron? No.Y
dijeron además, que lo hacían en tu nombre.Por eso, te pedimos que,
sobre el GAS NATURAL LICUADO que quieren introducir en Canarias,
primero, te informes (http://www.todacanariascontraelgas.tk), y luego,
te animamos a remitir la Carta que te enviamos en este correo al
Presidente del Gobierno de Canarias, el Sr. Adán Martín Menis.Envíala
también en oculto a la Coalición: [e-mail],
para hacer un seguimiento.Muchas Gracias.

Elige la vía:

1) Correo-e: [e-mail]

2) Plz. Dr. Rafael O'Shanahan, nº 1
35071 Las Palmas de Gran Canaria
Tfnos: 928 45 21 00
Fax: [phone]

3) Avda. José Manuel Guimerá, nº 5
38071 Santa Cruz de Tenerife
Tfnos: 922 47 75 00
Fax: [phone]

**************************************************

Sr Adán Martín, Presidente del Gobierno de Canarias

Presidencia del Gobierno

El/la abajo firmante ………………………………………………, en representación de
…………………………………………….., y con dirección en …………………………………………tiene a bien
dirigirse a usted, para expresarle su enérgico rechazo a la
introducción en las Islas Canarias del GNL –Gas Natural Licuado-

El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual
que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y
renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a
la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio
climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa
(0,70 toneladas de fuel ó 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW
de electricidad generado por energía eólica)

Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la
atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono
(principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000
toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros
contaminantes.

Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio
climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta
contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que
pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias
y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más
afectados son la población infantil, las personas mayores y las que
padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.

No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas
centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la
generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante
que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre
bosques y cultivos.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el
necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en
fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma
tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del
Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la
cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía
eólica instalada.

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad
que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de
transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del
GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el
GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción por otivos
obvios, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada
competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la
carga para el ciudadano que ello conlleva.

Estamos hablando, además, de un consumo relativamente pequeño, por lo
que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras
partes de Europa, lo que provoca que el coste del transporte se
encarezca. Inconveniente al que se suma el que en las Islas, el
consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y
enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche,
que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No
pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales
para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la
que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a
costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de
instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al
cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una
micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial y no
tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los
estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte
es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el
Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21%
de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales
eléctricas. Este dato es una razón más contra la argumentación del
Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas
Natural. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de
la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una
tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes
empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que
se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países
que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo
Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países
industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país
industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un
proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo
certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le
habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la
inversión y la tecnología.)

Es así, que, sin se permite a GASCAN establecer en nuestras costas
Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que
UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas
astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del
cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción
de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo
con el Tratado de Kioto.

Pero es que además, Sr. Presidente, en 2003, el 57,6% del gas
consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje
muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa
en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país.
Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer
el Gas Natural Licuado a Canarias.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio
público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse
por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que
las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de
Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no
existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA
continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario
de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas
inversiones en energías renovables, por otro.

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo.
En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural se afirma que
" el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL
equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Aemás, si
damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos
a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se
constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en
Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y
liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de
vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó
128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York,
que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de
enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27
muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15
accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Desea usted
que dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares,
esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla o Arinaga?

Sr. Presidente el/la que suscribe ha llegado a la conclusión a través
de todos los informes existentes sobre el GNL que éste es
contaminante, ineficiente e innecesario.

Es por eso por lo apelo a su dignidad como responsable político y como
canario, para que tome las riendas de la Energía hoy en manos de una
multinacional y reconduzca ésta en base a un PECAN basado en las
Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se
abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales
centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero
sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el
desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está
Canarias.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque
tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la
demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se
puede continuar planificando bajo un crecimiento
urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas
hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha
ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

Tome usted y su Gobierno el ejemplo de nuestra querida Isla del
Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por
Energías Limpias es un ejemplo para el mundo, que lo sea, antes de
nada, para el resto de las Islas Canarias.

Solicito de usted la urgente necesidad de democratizar el sistema
energético canario: los representantes del pueblo deben tomar la
dirección de la política energética, hoy en claro régimen de
monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben
decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos
Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de
estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una
Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la
utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas
financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las
Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un
impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
etc.

Esperando que tome usted en consideración el presente escrito, me
despido atentamente.

En las Islas Canarias, a ……….. de …………… de 2005

Fdo ……………………………………………..

P.D. Para más información puede usted visitar la página web:
http://www.todacanariascontraelgas.tk"

EL PSC REVELA QUE MADRID SUSPENDE "INDEFINIDAMENTE" LOS SONDEOS

EL PSC REVELA QUE MADRID SUSPENDE "INDEFINIDAMENTE" LOS SONDEOS

El secretario general del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE), Juan Carlos Alemán, anunció este lunes que Ministerio de Industria, Comercio y Turismo suspendió indefinidamente la concesión de las prospecciones petrolíferas en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura solicitadas por Repsol YPF.

Canariasahora.com (14/03/05)

El ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, comunicó al secretario general de los socialista canarios el envío de una carta al presidente del Gobierno autónomo, Adán Martín, junto con el expediente sobre las prospecciones petrolíferas elaborado por el departamento estatal.

Junto a esa carta, Montilla envió todos los alegatos y todas las conclusiones que en el Ministerio de Industria se han hecho sobre las prospecciones petrolíferas, indicó Juan Carlos Alemán.

El secretario general del PSC-PSOE indicó que el ministro de Industria señala en la carta que las prospecciones están suspendidas indefinidamente "hasta que no exista consenso social, eso significa el consenso político y social", añadió Juan Carlos Alemán.

En ese sentido, Juan Carlos Alemán manifestó que "no se puede ir a Madrid a pedirle al ministro que cuanto antes explotes el petróleo y el gas mejor, porque además hay grupos empresariales canarios que están interesados, y que están más de la mano de unos que de nosotros, y después venir a Canarias a decir lo contrario".

Por lo tanto, si no hay consenso político y social, "no se pueden hacer esas prospecciones, y por lo tanto con la llegada de ese expediente y de esa carta, esperamos que entre las instituciones se empiece a producir un lenguaje sincero, pues hay que acabar con la política del doble lenguaje", concluyó Alemán

VER NOTICIA ORIGINAL