DEBATE SOBRE EL GAS NATURAL EN LA SEDE DE EL PERIÓDICO EL DIA

DEBATE SOBRE EL GAS NATURAL EN LA SEDE DE EL PERIÓDICO EL DIA
20 marzo, 2005 por ipo en Actualidad.

Representantes de IpO, GASCAN, PSOE, CC y APC se dieron cita el pasado viernes en la sede de EL DIA, para debatir sobre el polémico tema del GNL -Gas Natural Licuado-.

El siguiente texto está tomado de la web (www.todacanariascontraelgas.tk)Tiene dos partes, una introducción seguida del propio texto de EL DIA publicado hoy, domingo 20 de marzo de 2005.
Partidos políticos como PP, PSOE o CC, no tienen soluciones al problema de la energía en Canarias, sino que dependen de los dictámenes de sus superiores en Madrid ,Bruselas, o en las mismísimas entrañas de las Multinacionales del sector. Así lo evidenció el debate habido en la sede de EL DIA entre IpO, APC, PSOE, CC y GASCAN y cuya publicación transcribimos a continuación. Además, de la descalificación hacia sus grupos municipales, y sobre todo hacia quienes se atreven a pensar y decidir por sí mismos. Para estos todo nuestro apoyo y el ánimo para continuar en la tarea a la que se deben: sus vecinos/as y no los Comités de sus partidos, esas cúpulas, blindadas contra la democracia y en las que es notorio un pestilente olor a gas natural licuado…
Coincidiendo con el debate saltó la noticia del rechazo por parte de ATI-CC a la moción interpuesta por APC en el Ayuntamiento de Santa Cruz contra el GNL, en un claro ejemplo de que los Reglamentos de Participación Ciudadana, son otro fraude burocrático al ciudadano/a.
Quedó claro en la sede de EL DIA el grave peligro del GNL, los 22 accidentes habidos en el mundo, nos entretuvimos en el último de hace un año en Skikda (Argelia) con 27 muertos –esto es importante saberlo porque en la redacción más abajo del mismo sólo se nombra el de 1944, como si ahora ya fuesen imposibles gracias a las medidas de seguridad-.De igual manera se resaltó lo que es un dato objetivo, que la energía acumulada en un tanque de GNL equivale a 55 bombas como la de Hiroshima (Greenpeace-USA).
El PSOE, en teoría como neutral en el debate fue más defensor que nadie del gas natural y hubo que “felicitarle” por el avance y recordarle que en noviembre de 1988 cuando se decidieron las centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas para Canarias el PSOE era parrtidario del carbón para las islas. De igual modo al representante del Gobierno (CC) otro gran defensor del GNL hubo que matizarle que municipios como en la Orotava y Granadilla CC ha votado contra el GNL, y en Granadilla además ha sido el autor de la moción, y por si fuera poco en Sta. Ursula y El Rosario se han abstenido.
El Director General de GASCAN confirmó lo que ya sabemos y gue algunos tratan de enredar: que el Gas se plantea usar no sólo para las Centrales Térrmicas sino como Gas Ciudad para las áreas metropolitanas y más pobladas e incluso a largo plazo hacia el resto de las islas.
Los datos que aportamos fueron bien claros: el Gobierno va a la cola en energía eólica instalada, con el 1.72% en comparación con el resto del Estado. Se le recordó a su representante –puesto que en la entrevista se dice que se apuesta por las renovables- que este año se han presentado 472 proyectos en Canarias con capacidad para generar 4.915 MW, cifra que es 15 veces mayor que la ofertada por el Ejecutivo regional que asciende a ¡344 MW!.Se informó que una Central de Gas de por ejemplo 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de nitrógeno además de muchos otros contaminantes, que la diferencia es muy escasa respecto al fuel (0.70 toneladas de fuel o 0.57 toneladas de gas natural por cada MW de electricidad generado por una central de energía eólica).
Quedó meridianamente claro la falsedad del argumento del protocolo de Kioto en este debate: lo que aporta Canarias al mismo es prácticamente nada en relación al resto del Estado y no digamos del mundo. Del 100% de la contaminación en las Islas en ese sentido, el 50% proviene de los automóviles y los aviones y la otra mitad de las Centrales Térmicas. Si encima se frenan con el GNL las renovables y se continúa usando el fuel, que esa es otra, lo de Kioto en este debate clama al cielo.
En fin, tienen a continuación el texto aparecido en el rotativo EL DIA del domingo 20 de marzo de 2005 y que una vez leído les remitimos a la diferente información que encontrarán en esta página web (www.todacanariascontraelgas.tk)

Sección de EL DIA: “Dinero y Trabajo: Opiniones en Tenerife y el Archipiélago”

No por presumible, dejó de sorprender que en el debate de esta semana se superaran los “decibelios” registrados en cualquier otro anterior. La conclusión, gas sí, para unos, por ser la alternativa real más limpia, sin olvidar las energías renovables, y un “no tajante” para otros.

GAS, ¿SÍ O NO?
CC Y PSOE apuestan por el gas
Texto: Iosune Nieto y Dori merino (EL DIA, DOMINGO 20 DE MARZO DE 2005)

El gas natural "es la única alternativa hoy por hoy" en Canarias, en opinión de Juan Márquez, director general de Gasean, empresa creada para la implantación de esta energía. Pero sus argumentos no convencen a quienes como Agapito de Cruz, de Iniciativa por La Orotava (IPO), aseguran que sobran razones para dar un "no, de forma tajante y clara".
Así de "enconadas", estuvieron esta semana las posturas sobre la cuestión planteada.
Además de De Cruz y Márquez, participaron en el encuentro José Alberto Díaz-Estébanez, director de Conservación del Medio Urbano de la Viceconsejería de Medio Ambiente; Juan José Triana, en representación de Alternativa Popular Canaria (APC), y Ricardo Guerrero, por el Grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife.
Tomó la palabra en primer lugar el representante de IPO, grupo municipal en el Ayuntamiento de La Orotava, primer municipio en aprobar una moción, por unanimidad de la corporación (CC, IPO, PSOE-IU, PP y Los Verdes de Canarias), en contra de la introducción del gas en las Islas.

Agapito de Cruz centró buena parte de su intervención, que fue extensa, en repetir la argumentación de la moción, en la que se defiende que el gas natural "es una energía sucia, un combustible fósil y emite CO2, que tiene que ver con el efecto invernadero". "Ciertamente contamina algo menos que el fuel oil", admitió, aunque insistió en que la introducción del gas es un "gravísimo paso atrás en el avance de las energías alternativas y de otro modelo energético".

Aseguró, haciendo mención a lo aprobado en La Orotava, que el gas "no es rentable, porque por el proceso de licuado y regasificación, al final es más caro"; "no ayuda" al cumplimiento de los compromisos de Kioto de reducción de los gases de efecto invernadero y "es un retroceso".
En contraposición a todo lo anterior, el representante de IPO defendió "un modelo energético limpio, que ahorre energía, eficiente y realmente planificado y dirigido por nuestros representantes".

En contra de esta argumentación, el director general de Gasean aseveró que el gas es un combustible fósil "y además limpio, y la única alternativa hoy por hoy en todo el mundo occidental ante el requerimiento de la demanda".
Juan Márquez reiteró la idea de la alternativa: en cuanto a las centrales hidráulicas, que Canarias no está en disposición de desarrollar; la energía nuclear, descartada por su riesgo, "y el petróleo y sus derivados, con un barril a 57 dólares, un precio no de coyuntura, sino derivado de la demanda mundial.
Agregó que evitar la dependencia de un sólo combustible, cuyas reservas son limitadas, es lo que llevó al Parlamento de Canarias a decidir en 1988 a que sea el gas –y no el carbón- la alternativa en Canarias. Juan Márquez rebatió la argumentación de Agapito de Cruz, alegando que el gas ''es seguro, respetuoso con el medio ambiente, limpio y más eficiente que otros combustibles. Y agregó que la decisión se adoptó "con base en datos, no en sentimientos".

El director general de Gascan defendió que el gas es "seguro, porque no se tiene que mantener a baja presión, sino a presión ambiente, y a temperatura baja, por eso se transporta como gas licuado". Agregó que es "necesario en cumplimiento del Protocolo de Kioto" y por "rendimiento".
Explicó que ante la falta de desarrollo de las renovables "hay que tener disponibles otras energías", al tiempo que recordó que el Gobierno de Canarias tiene un plan de producción de energía cólica, aunque señaló también que en 2004 la producción se redujo con respecto al año anterior -que había crecido un 3,6% en 2003-, en un 2,6%.
En favor del rendimiento energético del gas, indicó que en una central térmica se malgasta entre el 33% y el 35% de la energía consumida, "esto es 66 pesetas por cada cien invertidas, mientras que con el gas natural se mejora hasta el 55% el rendimiento". Precisó en cuanto a la emisión de CO2, que éste se rebaja en un 28-30%.

Juan José Triana, de Alternativa Popular Canaria (APC), se centró en que el gas sigue produciendo C02 que, si bien es menor en cantidad que el fuel, "si lo medimos en megawatios, nos va a salir una cantidad ligeramente inferior".
Explicó que el fuel produce 700 toneladas de CO2 por cada termia y el gas 570 toneladas.”Pero esto es compensado por otros dos efectos: el gas natural es esencialmente metano, y el proceso de producción se producen pérdidas, con lo que, por poquitos escapes que haya, estaremos superando la emisión de CO2”.Por otra parte, por el hecho de tener que congelarlo primero, y transportarlo en barco "también se contribuye al i invernadero", aseguró.
El representante de APC apoyó lo ya apuntado por Agapito de Cruz y subrayó la cuestión del riesgo que supone una central de regasificación. También "perjudi cial para Canarias", en opinión de APC, que "la producción eléctrica aunque no legalmente es un monopolio" en las Islas, ya que la empresa del gas está participada en un 74% por Endesa" y "si se establecieran más empresas eléctricas dependerían de ella", agregó Tria na.

En todo caso, advirtió de que la introducción del gas "está justificando unas infraestructuras que no son necesarias -en referencia al puerto de Granadilla-" y "necesita de inversiones millonarias"
El representante de APC defendió que "Canarias dependa de sus propias energías alternativas y limpias, lo que se consigue potenciándolas y ahorrando, y para esto tenemos que limitamos".
Hidrógeno

El socialista Ricardo Guerrero recordó que su partido se ha mostrado no sólo a favor de la entrada del gas en Canarias, sino "que en una moción pedimos la no discriminación de Tenerife en los plazos". Agregó que la misma moción, aprobada por unanimidad los grupos del Cabildo, perseguía también que las infraestructuras se conecten finalmente con los núcleos urbanos y sirvan para inyectar hidrógeno en las líneas de conducción”.
Sobre esto último, aclaró que éste es un vector energético “que lo podemos producir en Canarias a través de las energías renovables y, si no inocuo, no produce otros gases de efecto invernadero". Añadió además las ventajas en cuanto a seguridad y disminución de los gastos por transporte y en favor de los puestos de trabajo".
La postura socialista, dijo, pretende incidir en el Protocolo de Kioto, "en que el impacto ambiental sea el menor posible", y en "favorecer nuestra independencia energética".

No obstante, Guerrero criticó que "ha habido poca información del Gobierno de Canarias sobre las ventajas del gas y su política energética". Recordó así que "el Plan Energético de Canarias (Pecan) "debería haber estado en 2002 y todavía no lo está".
Como ingeniero. Ricardo Guerrero dijo haber oído errores en el debate y reiteró que el "gasoil tiene un impacto ambiental superior al del gas".
Para el consejero insular socialista, la oposición al gas, se asienta en "tratar de cargarse una de las principales patas de apoyo al puerto de Granadilla y en la acción política de desgaste al Gobierno".
Otros argumentos que expuso a favor del gas fueron que "supone acercarse al cierre de la central de Las Cajetillas", y que "podemos realmente aspirar a aumentar la eficiencia", "contamina menos", "las reservas alcanzan los 260 años", y, "aunque nuestro partido apuesta por las energías renovables, no hay garantía de suministro actualmente".

En otro ámbito, consideró que a su partido le gustaría que Gasean "se despolitizara" y que "se moviera por intereses empresariales".
Alberto Díaz Estébanez. de la Viceconsejería de Medio Ambiente, tuvo que resumir bastante para no repetir argumentación, y señaló que tras lo escuchado a los opositores del gas. "ni iríamos en aviones ni en coches ni tomaríamos el sol".
En su opinión, en el debate del gas "se está enmascarando el del puerto de Granadilla y otro debate político" y a Ricardo Guerrero le espetó que "me sorprende esa postura liberal de pedir la retirada del Gobierno de la empresa".
Para Alberto Díaz-Estébanez, "estamos hablando de una energía más limpia que lo que tenemos y que emite un tercio menos de C02 que los combustibles fósiles actuales. "No estoy diciendo limpia, sino más limpia que la actual", insistió.
Por otra parte, se refirió a la necesidad de hacer frente a un incremento del consumo de electricidad, que fue cifrado en un 7%, y aseguró que es la apuesta de España para ayudar a cumplir Kioto "y en eso están de acuerdo los expertos".
En su opinión no hay que preguntarse si es la solución, sino la alternativa, y refrendó al Gobierno en cuanto a que “apuesta por la investigación y el desarrollo de las energías alternativas”, porque el gas, dijo, “no significa el corte de las otras energías”.

Elevar el tope de seguridad de las plantas regasificadoras es un objetivo prioritario

El nivel real de seguridad de las plantas de gas es una de las cuestiones prioritarias que pretende contribuir a aclarar este debate. El representante de IPO, Agapito de Cruz, se refirió a los "muchos accidentes" registrados a nivel mundial, "derrames y problemas" derivados de este gas y citó que el primero ocurrió en Cleveland (EE UU) en 1944, con un resultado de 198 muertos. Sin embargo, el director general de Gasean, Juan Márquez, aseguró que el citado incidente de 1944 "ha sido el único que se ha producido en la historia en una planta de gas. Estábamos empezando y alguien se encontró el problema". "En Japón, un país terriblemente defensor del gas, ha sufrido terremotos de 6 ó 7 grados en la escala de Ritcher y los tanques han quedado ilesos, sin una grieta”, enfatizó.

A pesar de ello, Agapito de Cruz dijo que su grupo estima “que podría haber un accidente en Granadilla" y aseguró que las plantas de regasificación no deberían estar a menos de 2.000 metros de poblaciones "y Arinaga (Gran Canaria) donde se prevé instalar queda dentro de ese perímetro y en Granadilla, el impacto seria en Las Maretas (Arico).

Juan Márquez destacó que precisamente de los incidentes ocurridos a lo largo de la historia "se ha aprendido mucho". "Han permitido mejorar la seguridad de las instalaciones, ir informándose y esas informaciones se trasladan a las normas de obligado cumplimiento y nosotros no sólo vamos a cumplir con la norma europea, sino además con la norma americana", aseguró.

Por otra parte, aseveró que la instrucción de instalar las plantas de regasificación a una distancia de dos kilómetros de los núcleos urbanos "se aceptó en aquel momento pero hoy en día está derogada. Y advirtió de que “una planta como ésta, no se discute con el Gobierno regional”, al tiempo que insistió en la seguridad es nuestro principal objetivo”. Juan José Triana valoró que si bien son relativamente peligrosas las bombonas de gas y los vehículos a motor, hay peligros que asumimos y los que podemos obviar”.

En cuanto a otros ejemplos de plantas de regasificación, se citaron las existentes en Barcelona, Huelva o Bilbao. Aunque obviamente también hubo discrepancias sobre cómo han sido aceptadas.

Fuente: http://www.iniciativaporlaorotava.org/phpnews/news.php?action=fullnews&id=103