Blogia
www.ecoboletin.com

Seguridad alimentaria

EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN CONTRA LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS INDUSTRIALES

EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN CONTRA LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS INDUSTRIALES Por David Hammerstein, EURODIPUTADO VERDE *
Numerosos estudios epidemiológicos y toxicológicos consideran que la presencia masiva de numerosas sustancias químicas muy peligrosas es un factor importante en muchas patologías humanas graves. Cientos de miles de sustancias y cokteles daninos contra nuestros cuerpos y el cuerpo vivo de la Tierra son sintetizadas y dispersadas sin control en el ambiente por parte de la industria química. En paralelo, durante los últimos 30 años muchas enfermedades crónicas están creciendo de forma notable. La esterilidad afecta cada vez a más personas y se está produciendo un aumento creciente de enfermedades como son el cáncer infantil, y en personas cada vez más jóvenes se constata una auténtica epidemia de cánceres de mama y de próstata.
Según la Comisión Europea la incidencia de algunas enfermedades, como el cáncer de testículo en los varones jóvenes y las alergias, ha aumentado de forma considerable en las últimas décadas. Es comprensible la preocupación de la ciudadanía al oír que sus hijos están expuestos a determinados compuestos sintéticos presentes en los objetos y materiales utilizados en la vida cotidiana de la gente, como pueden ser los ftalatos que desprenden los juguetes o el pentabromodifeniléter presente en la leche materna.
Un tipo de respuesta a esta peligrosa situación se está debatiendo en el Parlamento Europeo y se llama REACH (Registro, Evaluación y Autorización de Sustancias Químicas): Es un reglamento europeo que establece un nuevo marco normativo europeo que trata la salud laboral, el medio ambiente y la salud pública y que se espera que entre en vigor en el 2007.
REACH parte de la base de que no hay información suficiente sobre las 100.000 sustancias químicas actualmente comercializadas en Europa y se desconoce el riesgo químico que conllevan. Al tiempo se constata con ansiedad creciente una total falta de información sobre la infinidad de estas sustancias tóxicas presentes en los productos de consumo diario, como son por ejemplo los pañales o los juguetes infantiles, los cuales contienen elementos cancerígenos.
La Comisión Europea estima que alrededor de 1400 sustancias mutagénicas, cancerígenas y toxinas reproductivas debieran ser eliminadas del mercado antes de una década.
La directiva REACH supone una revolución en la filosofía básica de la regulación pública sobre el control químico. En lugar de asumir la 'presunción de inocencia' de todas las sustancias producidas en los procesos industriales, REACH adopta un criterio contrario: el 'Principio de Precaución', por el cual es la propia industria química la que ha de demostrar previamente a su comercialización y difusión la inocuidad de las sustancias. Este reglamento establece plazos de tres, seis, y once años, según las sustancias, para que la industria suministre esa información, asumiendo ella misma los costes de los análisis. Otro avance histórico es que REACH obliga a garantizar la libre información y el acceso público a las pruebas de toxicidad, que hasta ahora, en muchos casos, han sido secretos industriales bien guardados. La transparencia y la ciencia compleja y abierta al control político y social continuado son claves para una nueva salud pública consciente.
La directiva REACH se enfrenta a dos enemigos poderosos que han lanzado una campaña furibunda en contra del control de sustancias peligrosas: la Casa Blanca y la industria química mundial. Colin Powell ha enviado una circular a todas las embajadas de EEUU en la que denuncia a REACH por 'representar obstáculos al comercio mundial y a la innovación... provocando pérdidas económicas masivas a los fabricantes químicos americanos.'
Por el contrario, la Unión Europea afirma que se podría ahorrar más de 30 mil millones de dólares en costes sanitarios con la regulación química REACH, y que la innovación tecnológica puede ser estimulada por la necesidad de crear nuevas sustancias inocuas para sustituir a las peligrosas. Mientras, el poderoso lobby químico sigue ejerciendo una enorme presión (mediante cócteles, cenas lujosas y seminarios hoteleros) en contra de REACH, tanto en el Parlamento Europeo como ante los gobiernos europeos.
Las líneas de la gran batalla química están trazadas. Desde Los Verdes no tenemos dudas en nuestro apoyo a la salud pública y a un futuro vivo en contra de los intereses mercantiles estrechos de unos grandes fabricantes insensibles a los danos y amenazas a nuestra salud presente y futura.

Por David Hammerstein
Eurodiputado español de Los Verdes

DECLARACIÓN DE PARIS :

APPEL DE PARIS / THE PARIS APPEAL
PREMIERS SIGNATAIRES / FIRST ENDORSEMENTS

Anatole ABRAGAM, Membre de l?Académie des Sciences, Collège de France (France)
Maurice AGULHON, historien, Professeur honoraire au Collège de France (France)
Yann ARTHUS-BERTRAND, photographe (France)
André ASCHIERI, administrateur de l?AFSSE (France)
Jacques ATTALI, écrivain (France)
Dominique BELPOMME, cancérologue, Président de l?ARTAC (France)
André BERGER, climatologue, membre associé de l?Académie des sciences (Belgique)
Jean BERNARD, Académie française, Académie des Sciences et de Médecine, (France)
Georges BLIN, écrivain, Professeur honoraire au Collège de France (France)
Mohamed Larbi BOUGUERRA, ancien directeur de recherche associé CNRS (Tunisie)
Pierre BOULEZ, compositeur, Professeur au Collège de France, (France)
Boutros BOUTROS-GHALI, ancien secrétaire général de l?ONU
Dominique BOURG, philosophe (France)
Christian BUCHET, expert maritime CNRS (France)
Pierre CHAMBON, génétique, Professeur honoraire au Collège de France (France)
Jean-Pierre CHANGEUX, Académie des Sciences, Collège de France (France)
Gérard CHAROLLOIS, magistrat de l?ordre judiciaire (France)
Richard CLAPP, épidémiologiste, Boston, (Etats-Unis)
Yves COPPENS, paléontologue, Professeur au Collège de France (France)
Boris CYRULNIK, médecin neuropsychiatre (France)
Gilbert DAGRON, historien, Professeur honoraire au Collège de France (France)
Jean DAUSSET, Prix Nobel de Médecine (France)
Jean DELUMEAU, historien, professeur au Collège de France (France)
Jean-Marie DERMAGNE, avocat, administrateur Ligue des droits de l?Homme (Belgique)
Philippe DESBROSSES, environnementaliste, agriculteur (France)
Philippe DESCOLA, anthropologie de la nature, Professeur au Collège de France (France)
George-André DUBOS, Cercle René Dubos (France)
Jacques DUPAQUIER, historien, Académie des sciences morales et politiques (France)
Samuel EPSTEIN, Right Livelihood Award Winner, Chicago (Etats-Unis))
Bernard GAUDET, scientifique environnementaliste (Canada)
Philippe GENIN, avocat, ancien bâtonnier de l?ordre (France)
Jacques GERNET, historien sinologue, Professeur au Collège de France (France)
Jean GOASGUEN, Médecin général, neurologue (France)
Edward GOLDSMITH, Right Livelihood Award Winner (Royaume-Uni)
François GUEROLD, scientifique écotoxicologue (France)
Jean GUILAINE, historien, Professeur au Collège de France (France)
Raymonde GUILLOT, médecin, biologiste du développement (France)
Jean-Claude GUILLEBAUD, philosophe, écrivain (France)
François GROS, secrétaire perpétuel honoraire, Académie des Sciences (France)
Claude HAGEGE, linguiste, Professeur au Collège de France, (France)
Claude HAMONET, médecin, anthropologie sociale, (France)
Luc HENS, scientifique environnementaliste (Belgique)
Françoise HERITIER, anthropologue, Professeur honoraire au Collège de France (France)
C.Vyvian HOWARD, toxicologue, Bristol (Royaume-Uni)
Nicolas HULOT, journaliste (France)
Jean HUSS, député européen, (Luxembourg)
Marie-Anne ISLER BEGUIN, députée européenne (France)
Lucien ISRAEL, cancérologue, Académie des Sciences morales et politiques (France)
François JACOB, Prix Nobel de médecine (France)
Albert JACQUARD, généticien, humaniste (France)
Pierre JONCKHEER, député européen (Belgique)
Janna G.KOPPE, médecin, néonatalogie (Pays Bas)
Paul LANNOYE, député européen (Belgique)
Yves LAPORTE, neurophysiologie, Professeur honoraire au Collège de France (France)
Jean LECLANT, secrétaire perpétuel, Académie des Inscriptions et Belles Lettres (France)
Hervé LE BRAS, démographe, Institut Mondial des Sciences, (France)
Lylian LE GOFF, médecin nutritionniste (France)
Yvon LE MAHO, membre de l?Académie des Sciences (France)
Pierre-Yves LE MAZOU, avocat (France)
Corinne LEPAGE, avocate, droit de l?environnement (France)
Gilles LIPOVETSKY, écrivain essayiste, (France)
Erik LOVGREN, médecin toxicologue, Institut Royal de Technologie (Suède)
Bernard MARIS, économiste, Professeur à la Sorbonne, (France)
Pierre MENETON, chargé de recherche à l?INSERM (France)
André MIQUEL, Professeur au Collège de France (France)
Luc MONTAGNIER, Académie des Sciences et de Médecine (France)
Edgar MORIN, philosophe (France)
Kurt.E.MULLER, Académie nationale de médecine environnementale (Allemagne)
Jean-François NARBONNE, chimiste toxicologue, consultant AFSSA (France)
John NEWBY, toxicologue, Bristol (Royaume Uni)
Polyxeni NICOLOPOULOU-STAMATI, médecin anatomo-pathologiste (Grèce)
Ann NOVOGRADEC, scientifique environementaliste (Canada)
Peter OHNSORGE, Académie européenne de médecine environnementale (Allemagne)
Jean-Claude PECKER, astrophysicien, Académie des sciences, Collège de France (France)
Jean-Marie PELT, biologiste, Institut Européen de l?Environnement (France)
Christine PETIT, génétique et neurosciences, Institut Pasteur, Académie des Sciences Collège de France (France)
Henri PEZERAT, toxicologue (France)
Jean-Paul PICARD, directeur honoraire de l?Ecole Nationale de la Santé Publique (France)
André PICOT, toxicologue, directeur de recherche au CNRS (France)
Yves POULIQUEN, Professeur de Médecine, Académie Française (France)
Jean-Pierre RAFFIN, scientifique environnementaliste (France)
Hubert REEVES, Directeur de Recherche INSERM, Président de la ligue ROC (France)
Marie-Odile RETHORE, généticienne, Académie de Médecine (France)
Jacques REYNIER, Académie nationale de chirurgie
Jorge RIECHMANN, philosophe (Espagne)
Roberto ROMIZI, Pdt Société Internationale des médecins pour l?Environnement (Italie)
Joël de ROSNAY, docteur es sciences, écrivain scientifique (France)
Philippe SAINT MARC, avocat, conseiller maître honoraire à la Cour des Comptes (France)
Gilles-Eric SERALINI, professeur de biologie moléculaire, CRII-GEN (France)
David SERVAN SCHREIBER, médecin psychiatre (France)
Albena SIMEONOVA, Goldman Environmental Prize 1996 (Bulgarie)
Manfred E.A.SCHMUTZER, sociologue, Institut für Technik und Gesellschaft (Autriche)
Marie-Claude SMOUTS, directeur de recherche au CNRS (France)
Veva STEJSKAL, Professeur d?immunologie (Suède)
Charles SULTAN, pédiatre endocrinologue INSERM (France)
Claude TURMES, député européen (Luxembourg)
François OST, juriste droit de l?environnement (Belgique)
Nik VAN LAREBEKE, cancérologue, toxicologue (Belgique)
Bruno VAN PETEGHEM, Goldman Environmental Prize 2001 (France)
Jean-Pierre VERNANT, philosophe, Professeur honoraire au Collège de France (France)


http://axtom.modwest.com/cima/noticias.htm

DEL CONSUMIDOR ECOLÓGICO AL CONSUMIDOR ECOLOGISTA

DEL CONSUMIDOR ECOLÓGICO AL CONSUMIDOR ECOLOGISTA DEL CONSUMIDOR ECOLÓGICO AL CONSUMIDOR ECOLOGISTA: UNA TRANSFORMACIÓN CULTURAL INACABADA
LOS PRODUCTOS ECOLÓGICOS SUELEN SER MÁS CAROS Y ELLO PARECE IR EN CONTRA DEL PRINCIPIO “QUIEN CONTAMINA, PAGA” Y A FAVOR DE UNO QUE SE PODRÍA FORMULAR COMO “QUIEN NO CONTAMINA, PAGA”P

Ana María Vázquez Losada. Asesora de Medio Ambiente y Doctora en Ciencias Químicas

El desarrollo industrial que tuvo lugar tras la Segunda Guerra Mundial forjó un nuevo hombre en el seno de una sociedad de consumo de masas caracterizada por un tipo de ciudadano identificado con los nuevos estilos de vida y consumo que implicaba colateralmente una sobreexplotación de los recursos naturales del planeta.

En los años setenta surge una generación de consumidores que adquieren conciencia del impacto ambiental de sus decisiones cotidianas: son personas conscientes del papel que pueden jugar en la promoción de un progreso y de un crecimiento económico respetuoso con el medio ambiente.

En este proceso de concienciación, el consumidor reconoce la relación existente entre sus acciones cotidianas y su repercusión sobre los medios naturales y cree que puede contribuir a frenar el deterioro medio ambiental: surge la conciencia ecológica en el consumo y aparece el consumidor ecológico.

Este tipo de consumidor no se define por sus hábitos de consumo sino por su interés en los problemas ambientales, de forma que incorpora la variable ecológica en la elección del producto. En la medida que la oferta se lo permite, compra productos que, etiquetados como “verdes”, presumiblemente causan menos daño al medio natural. En concreto, evita los productos que supongan peligros para la salud, que causen perjuicios en la fase de producción o distribución, que contengan ingredientes procedentes de especies en peligro de extinción, etc.

El siguiente paso en ese proceso de concienciación creciente consiste en la sensibilización social de que los efectos del consumo sobre el medio ambiente no sólo se derivan del acto de consumir sino también del proceso de elaboración del producto. Esta circunstancia da lugar a que un sector cada vez mayor de la población se convierta en consumidor ecologista.
De esta forma, cuando los consumidores descubren su verdadero poder, derivado de su capacidad de elección en el mercado, comienzan a requerir de los productores y distribuidores determinados estilos de producción que supongan las menores consecuencias posibles para el medio natural ya no sólo en el acto de la compra sino también en el del consumo, en particular productos que generen menos residuos y que éstos perjudiquen menos al medio ambiente.
En un primer momento las empresas interpretan estas demandas y estas nuevas pautas de consumo, como un coste adicional en el proceso de producción y distribución, pero pronto descubren que aquéllas también constituyen una importante fuente de oportunidades comerciales.
Las empresas, así, encuentran en estos nuevos comportamientos de los consumidores, una nueva forma de ampliar mercados y descubren la existencia de una relación positiva entre etiquetado ecológico (productos “verdes”) y posición favorable en el mercado. De esta forma, el consumo de productos ecológicos se convierte en un consumo ético portador de nuevos valores sociales y culturales.
Ahora bien, estas transformaciones en las actitudes de los consumidores y de los productores hacen que este nuevo tipo de consumo genere una paradoja: los productos ecológicos suelen ser más caros y ello parece ir en contra del principio “quien contamina, paga” y a favor de uno que se podría formular como “quien no contamina, paga”. Se pueden poner numerosos ejemplos de esta cuestión, pero quizá uno que resulta familiar es el precio del papel, producto que casi todo el mundo utiliza. Resulta paradójico que el papel reciclado, menos contaminante, sea más caro que el convencional. En este caso concreto, recuperar la congruencia con el principio mencionado puede pasar, quizá, por el establecimiento de beneficios fiscales o de subvenciones económicas a los fabricantes de papel reciclado que les permita poner el producto en el mercado a precios más bajos.

Además de lo expuesto, es necesario señalar que en este modelo, la relación entre consumo y medio ambiente se centra en el proceso de producción y en el producto, e infravalora los hábitos del consumidor; es decir se consume la misma cantidad de productos aunque su calidad ecológica sea mayor. En consecuencia, este modelo de consumo no parece constituir por sí sólo una solución a la problemática relación entre consumo y medio ambiente.

La transformación cultural que inició el consumidor ecológico de los años setenta debe continuar avanzando e incorporando nuevos valores en las costumbres del consumidor hasta su inserción en una conciencia ecológica generalizada a toda la sociedad y a todas sus instituciones. Para ello, convendría incrementar los mecanismos de información así como multiplicar los cauces de expresión del mensaje ecológico dirigido a reducir el impacto de la producción industrial y del consumo sobre el medio ambiente.

Finalmente, y como un elemento a integrar en ese proceso de transmisión cultural, es necesario reflexionar sobre la necesidad de internacionalizar los valores de ese tipo de consumo responsable, ya que los países que se encuentran en proceso de desarrollo deberían incorporarse al consumo con actitudes respetuosas con el entorno natural.

Una ecuación que puede resumir el marco de consumo en el que se relacionan esos dos mundos, el desarrollado y el no desarrollado, puede formularse en los siguientes términos: vivir sencillamente en el primer mundo para que el tercer mundo pueda sencillamente vivir.

LOS VERDES DEFIENDEN A REACH Y PIDEN UNA POSICIÓN FIRME DEL GOBIERNO ESPAÑOL.

LOS VERDES DEFIENDEN A REACH Y PIDEN UNA POSICIÓN FIRME DEL GOBIERNO ESPAÑOL. El Grupo Verde/ALE ha denunciado hoy los ataques radicales de diversas asociaciones empresariales europeas contra la nueva ley europea sobre productos químicos(REACH, registro, evaluación y análisis químico), en la víspera de la audiencia que tendrá lugar en el Parlamento Europeo mañana día 19 de enero, pidiendo una respuesta firme tanto por parte de la UE como del Gobierno español.

UNICE (la patronal europea) pide cambios fundamentales en REACH, lo que ridiculiza su supuesto apoyo a los objetivos de dicha Directiva. Aludiendo a una supuesta eficiencia económica, UNICE quiere sustituir la propuesta estructura de registro público por un enfoque que deja en manos de la industria el control y quiere deshacerse del estricto proceso de autorización europea para las sustancias más peligrosas. Los Verdes rechazan estas propuestas de dejadez temeraria ante este acuciante problema.
Con esto, la patronal europea ha mostrado el lado mas retrogrado de parte de sus miembros. Los Verdes consideran que la industria química no puede seguir ganando grandes sumas sin preocuparse en absoluto por sus consecuencias sobre la salud humana o el medio ambiente.
David Hammerstein, eurodiputado verde valenciano, miembro de la Comisión de Industria aconseja: "ignorar la posición destructora de la patronal contra REACH y escuchar a los millones de españoles y europeos preocupados por su salud. En cambio hay que prestar atención al enfoque más constructivo de ciertas compañías, como es el caso de Boots o Elextrolux, que apoyan la Directiva REACH como un medio de promover la renovación sana de la industria química. Además de aplicar el principio de precaución ante los peligros de los tóxicos, la prioridad debe ser la aplicación total del principio de sustitución; es decir, que aquellos productos químicos de riesgo no sean autorizados, siempre y cuando existan una alternativa mas segura"

MAS CONTROL PARA LOS PESTICIDAS EN LOS ALIMENTOS

MAS CONTROL PARA LOS PESTICIDAS EN LOS ALIMENTOS El Parlamento Europeo tiene previsto votar la propuesta por la que se modifica el Reglamento que rige el uso de los residuos de plaguicidas en productos de origen animal y vegetal. El informe, adoptado por la comisión de Medio Ambiente, establece normas más estrictas para proteger al consumidor.

El reglamento propuesto obligaría a los Estados miembros a publicar los nombres de las compañías alimenticias cuyos productos sobrepasen los límites máximos de residuos (LMR) establecidos. En el caso de que sea adoptado, las enmiendas supondrían un conflicto con el Consejo y el informe podría ser llevado al proceso de conciliación entre ambas instituciones, informa el PE. El objetivo del nuevo reglamento es simplificar la legislación existente sobre los niveles máximos permitidos en el uso de pesticidas en alimentos para consumo humano o animal.
Además, se define el papel que jugarán los diferentes implicados en el proceso de control, especialmente la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas inglesas). Todos los LMR deberán ser armonizados después de un periodo transitorio, tras el cual los límites quedarán establecidos a nivel comunitario, y no se regulará de modo diferente en cada país, como ocurría hasta ahora. La EFSA establecerá en un anexo la lista de unos mil pesticidas y los distintos niveles máximos permitidos.
Según el PE, uno de los cambios más importantes que se introducirán en la legislación será la obligación de “todos los países miembros de publicar en Internet de una manera trimestral los resultados de los residuos nacionales”. Las diferencias en los límites máximos de residuos de plaguicidas en cada país pueden crear obstáculos al comercio entre los Estados miembros y entre terceros países y la UE, así como diferencias en la protección de la salud pública
Por este motivo, “donde los LMR sean excedidos, los Estados miembros podrían nombrar en Internet a los minoristas, comerciantes y productores afectados”. Además, la propuesta de reglamento considera que “los LMR deben establecerse en el nivel más bajo que pueda alcanzarse razonablemente con el fin de garantizar la mejor protección posible de los consumidores”.

FUENTE: consumaseguridad.com

VER NOTICIA ORIGINAL

LOS PELIGROS DE UN MUNDO QUÍMICO

LOS PELIGROS DE UN MUNDO QUÍMICO EL CUERPO HUMANO ALBERGA NADA MENOS QUE 300 SUSTANCIAS QUÍMICAS

Cuesta creerlo, pero nuestro organismo se está convirtiendo en una especie de central de residuos. Nada menos que 300 sustancias químicas contaminantes se concentran a lo largo y ancho de nuestra anatomía. Las rutinas de cada día están repletas de sustancias peligrosas para la salud en las que ni siquiera reparamos.
No se trata solamente de la polución ambiental, sino que limpiar la casa, maquillarse o ingerir ciertos alimentos se convierten en auténticos atentados contra la salud si no se eligen los productos adecuados.
«Vivimos en un mundo químico», denuncian los ecologistas. Y lo dicen con cifras sobre la mesa: la cantidad de sustancias químicas producidas por el hombre y emitidas a la atmósfera ha crecido desde los mil kilos en 1930 a más de 400 millones de toneladas en los albores del siglo XXI. Según la Agencia para la Protección de la Salud del Reino Unido, cada mes aparecen más de 600 sustancias químicas nuevas que se añaden a las 80.000 ya existentes. Sólo se han probado los efectos en el ser humano de un 7% de estos agentes.
La legislación debería ser la principal protección del bombardeo constante de tóxicos. Sin embargo, muchas organizaciones ecologistas y numerosos científicos denuncian deficiencias en este terreno. De modo que la forma más inmediata de protección es conocer dónde se encuentran los contaminantes y evitar su consumo. Aquí le ofrecemos los más peligrosos y abundantes y también algunas técnicas para “limpiarse”.

LISTA DE LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS MAS PREOCUPANTES:

VER LISTA

FUENTE: http://elmundosalud.elmundo.es/

POLÍTICOS DEL PP ACUSADOS DE FALSIFICAR PESTICIDAS

POLÍTICOS DEL PP ACUSADOS DE FALSIFICAR PESTICIDAS Foto: sellos utilizados para las falsificaciones
Diversos plaguicidas agrarios cuyas licencias tramitaron las esposas del presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra, y del industrial Vicente Vilar no cumplen los requisitos legales en su composición. En la documentación presentada por una empresa de la mujer de Fabra hay papeles y pruebas analíticas manipuladas, según cuenta Vilar. El empresario confiesa que él y Fabra planearon las falsificaciones para obtener permisos del Ministerio de Agricultura.

Cientos de sellos de caucho falsos, decenas de análisis químicos amañados, firmas de técnicos imitadas... La documentación a la que ha tenido acceso interviú puede darle una nueva y más grave dimensión al escándalo de tráfico de influencias en el que están implicados Carlos Fabra, presidente de la Diputación y del PP castellonenses, su mujer, el empresario químico Vicente Vilar y su ex esposa. Esta semana Fabra se somete a la reelección al frente de su partido en Castellón.

CAMPAÑA POR LA SEGURIDAD ALIMENTARIA EN CANARIAS

CAMPAÑA POR  LA SEGURIDAD ALIMENTARIA EN CANARIAS Los Verdes han iniciado una campaña de envíos de cartas a supermercados y restaurantes solicitándoles garantías en relación a la posible presencia de productos transgénicos en dichos establecimientos.

COLABORA EN LA CAMPAÑA Y ENVIA UNA CARTA A TU SUPERMERCADO USUAL O RESTAURANTE FAVORITO SOLICITANDO GARANTÍAS DE QUE NO TE ESTÁN “ENVENENANDO” CON TRANSGENICOS

ENVIANOS UNA COPIA A WWW.ECOBOLETIN.COM PARA PUBLICAR UNA LISTA DE ESTABLECIMIENTOS "ADVERTIDOS".

MODELO DE CARTA A SUPERMERCADOS:

Islas Canarias, a 3 de diciembre de 2004

PARTIDO VERDE CANARIO
C/ Mesa y López, 83, local 33
35010 Las Palmas de Gran Canaria
Sr Director de CORREFOUR LAS PALMAS
C.C. Las Arenas
Crtra. del Rincón s/n
35010 Las Palmas

Sr. Director;

Como consumidores y usuarios de su establecimiento estamos preocupados por la posible presencia de alimentos transgénicos, sin etiquetar como tales, en la oferta de su establecimiento.

Considerando que la introducción de organismos modificados genéticamente en la agricultura y en la alimentación, se esta llevando a cabo antes de que se hallan realizado estudios de sus impactos a medio y largo plazo sobre la salud de los consumidores y sobre el medioamabiente.

Considerando que Canarias es especialmente sensible a los riesgos del millo trangénico, al constituir el mismo y sus derivados un elemento básico en la alimentación tradicional.

Considerando que los benéficos de los OGM desarrollados para la agricultura son cuestionables para los agricultores e insignificantes para los consumidores frente a los riesgos potenciales.

Considerando que a la luz de los potenciales riesgos que suponen los transgénicos se debería aplicar el PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN, tanto por razones de seguridad alimentaria como por razones mediambientales.

Es por lo que nos dirigimos a usted para solicitarle una aclaración sobre la posible presencia de alimentos trasgénicos, no etiquetados debidamente, en su establecimiento. Nos gustaría que nos informara de los controles y garantía que su establecimiento nos puede ofrecer en cuanto a la ausencia de los mismos .

Atentamente,

Rafael Rodríguez Santana. Portavoz del Partido Verde Canario

NO AL LEVANTAMIENTO DE LAS PROHIBICIONES DE TRANSGÉNICOS

NO AL LEVANTAMIENTO DE LAS PROHIBICIONES DE TRANSGÉNICOS POR FAVOR, MANDA UNA CARTA A LA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE ANTES DEL 26 DE NOVIEMBRE PIDIENDOLE QUE NO APOYE EL LEVANTAMIENTO DE LAS PROHIBICIONES QUE ALGUNOS PAÍSES EUROPEOS MANTIENEN SOBRE TRANSGÉNCIOS.

Estimados amigos,

A raíz de la demanda de Estados Unidos, Canadá y Argentina en contra de la Unión Europea en el seno de la Organización
Mundial del Comercio (OMC) sobre los organismos modificados genéticamente (OMG), la Comisión Europea está tomando medidas que favorecen la entrada de los transgénicos en el mercado europeo: ya ha aprobado dos maíces transgénicos para entrar en la cadena alimentaria (en piensos y alimentos) desde mayo pasado y ha inscrito en el Catálogo Europeo de variedades comerciales 17 variedades de maíz MG, lo que hace que se pueden vender en toda la Unión Europea. Ahora quiere declarar ilegales las prohibiciones que cinco países mantienen sobre OMG en su territorio. Estos países, Alemania, Austria, Francia, Grecia y Luxemburgo, han dispuesto prohibiciones de cultivo y/o utilización en alimentos de OMG para proteger a sus ciudadanos y el medio ambiente.

El 29 de noviembre de 2004, la Comisión pedirá a los Estados Miembros que declaren estas prohibiciones ilegales. Si la Comisión Europea consigue un voto positivo de los Estados Miembros a sus propuestas, estos cinco países tendrán que levantar sus prohibiciones y permitir la entrada de productos transgénicos en su territorio. Este paso es otra muestra que la Comisión está cediendo a las presiones políticas internacionales y actuando para complacer a Estados Unidos y la OMC en vez de defender los derechos de sus ciudadanos.

Amigos de la Tierra Europa ha lanzado una ciberacción que consiste en mandar un correo electrónico a los ministros de medio ambiente de los 25 países para pedirles que voten en contra del levantamiento forzado de las prohibiciones.

Por favor, entra en http://www.foeeurope.org/dont_put_my_health_at_risk/?es y manda un correo electrónico a Cristina Narbona, ministra de medio ambiente, para que España vote en contra de las propuestas de la Comisión Europea.

Un cordial saludo y gracias por tu apoyo,

Liliane Spendeler
Coordinadora del Area de Biotecnología.Amigos de la Tierra España - Miembro de Amigos de la Tierra
Internacional
Avda de Canillejas a Vicálvaro, 82 - 4º
28022 Madrid
Tel: (+34) 91 847 92 48 Fax: 91 313 48 93
transgenicos@tierra.org www.tierra.org

MAS INFORMACION

SUSTANCIAS TÓXICAS Y ALIMENTACIÓN

SUSTANCIAS TÓXICAS Y ALIMENTACIÓN EL PASADO MES DE JUNIO LOS MINISTROS DE MEDIO AMBIENTE EUROPEOS SE
SOMETIERON A UNOS COMPLEJOS ANÁLISIS DE SANGRE. EL OBJETIVO ERA DETERMINAR
CON LA MAYOR PRECISIÓN POSIBLE QUÉ TIPO DE CONTAMINANTES Y EN QUÉ
CONCENTRACIONES ESTABAN PRESENTES EN SU SANGRE. LOS RESULTADOS, POR
INESPERADOS, FUERON SORPRENDENTES. OTROS TÉCNICOS AMBIENTALES QUE DESEMPEÑAN
SU LABOR EN DISTINTAS ORGANIZACIONES SE SOMETIERON TAMBIÉN A LA ANALÍTICA.
ESTAFANÍA BLOUNT FUE UNA DE ELLAS.

Estefanía Blount, química del Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y
Salud
«La vía más importante de exposición a sustancias tóxicas persistentes y
bioacumulativas es la alimentación»

10 de noviembre de 2004
MÓNICA G. SALOMONE

Estefanía Blount, química de formación, es experta del Instituto Sindical de
Trabajo, Ambiente y Salud.

Estefanía Blount tiene 32 años y es vegetariana. Ambos factores, su edad y
su dieta, pueden haber contribuido a que su sangre esté «un poco menos
contaminada» que la de los ministros de Medio Ambiente europeos, según han
revelado los detallados análisis de sangre a los que Blount y los ministros
se sometieron el pasado junio. Pero para esta experta, química de formación,
sus resultados no son una buena noticia: «Es un dato más de lo serio que es
el riesgo químico, y de la irresponsabilidad por parte de la industria
química y de nuestras autoridades». Se refiere a que la industria
comercializa hoy más de 100.000 sustancias químicas cuyo efecto detallado
sobre la salud se desconoce; de ellas, de al menos 1500 hay sólidas
evidencias de ser muy peligrosas –son cancerígenos, persistentes, o alteran
el sistema hormonal, entre otros efectos-. Blount, que trabaja en el ISTAS
(Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud), confía en que REACH, la
norma europea que prohibirá comercializar compuestos cuya seguridad no haya
sido demostrada, aporte mayor claridad y seguridad a largo plazo. No
obstante, su entrada en vigor podría retrasarse hasta 2007.

¿Cómo es que usted también se hizo el test?

Fue durante una conferencia ministerial en Budapest, en Junio, para analizar
los problemas de salud derivados de alteraciones al medio ambiente. Hicieron
el análisis a los ministros (al equipo español se les hizo en España), y yo
también estaba allí, así que... Los resultados tardaron más de dos meses,
porque son análisis complejos.

¿Y se llevó una sorpresa?

Para mi la sorpresa fue grande. Yo, que llevo años cuidando la alimentación
y tratando de llevar una vida saludable, tengo metabolitos del DDT y PCBs,
sustancias que se prohibieron más o menos cuando nací. Esto indica lo mucho
que tardan en eliminarse del medio. Mi sangre tiene una ‘carga química’ de
550 picogramos por gramo de suero. La mediana de los ministros era de 2763,
pero había algunos con 9727 picogramos. Y de los 103 contaminantes que se
analizaban a mi me encontraron 24. La mediana entre los ministros es de 37.

En el caso de las sustancias tóxicas persistentes y bioacumulativas, como
las que se detectaron en su análisis de sangre, ¿cuál es la principal vía de
exposición?

Yo sé que parte de los contaminantes vienen de mi madre, porque se
transmiten por la leche materna. Aparte de eso, la vía más importante de
exposición a estos compuestos es la alimentación. Las sustancias
bioacumulables se acumulan en los tejidos grasos, y nosotros, que estamos a
la cabeza de la cadena trófica, al final nos convertimos en un reservorio.
Por eso una de las alternativas es hacerse vegetariano.

Usted lo es.

«Hoy se comercializan 1500 sustancias bioacumulativas, cancerígenas,
mutágenas y tóxicas para la reproducción»

Sí. Cuando me hicieron la analítica me dijeron que seguramente eso había
hecho que tuviera menos contaminantes. Eso, y mi edad. Llevo menos tiempo
acumulando sustancias que una persona de 50 años.

Pero los vegetarianos no se libran de los pesticidas.

Sí. Por eso procuro también comer productos de cultivo biológico.

¿Considera fiable la certificación de los productos biológicos?

En general, sí.

¿Qué hace el ISTAS?

Es un organismo de apoyo técnico de Comisiones Obreras en cuestiones de
salud y medio ambiente. Su objetivo es sensibilizar, formar y hallar
soluciones que mejoren la relación entre el actual modelo de producción y la
salud y el medio ambiente. Creemos que es necesario analizar la
productividad en función del efecto sobre la salud y el medio ambiente. Y
además hemos visto que los primeros expuestos a los contaminantes son los
trabajadores, en las fábricas donde éstos se producen o utilizan. Por eso
buena parte de la prevención empieza en las fábricas. Lo que logremos evitar
allí contribuirá a proteger, además de al medio ambiente, al trabajador.

Pero siempre se ha dicho que ser respetuosos con el medio ambiente es mucho
más caro, que hace que las empresas pierdan competitividad.

«No hay información suficiente sobre las 100.000 sustancias químicas que se
comercializan actualmente en Europa; no se sabe el riesgo químico que
suponen»

Nosotros pedimos, como mínimo, que se cumpla la ley. Entre otras cosas
porque defendemos un empleo saludable y de calidad a largo plazo. Las
empresas tienen que adaptarse; si no lo hacen no es que pierdan
competitividad, es que no van a poder comercializar sus productos. El
Protocolo de Kioto, por ejemplo: las empresas que no se adapten tienen un
futuro incierto. Y con REACH, la normativa sobre riesgo químico, ocurrirá lo
mismo. A largo plazo, las empresas respetuosas con el medio ambiente acaban
siendo más competitivas, porque usan la energía más eficazmente, generan
menos residuos...

¿Qué pretende REACH?

REACH son las siglas en inglés de Registro, Evaluación y Autorización de
Sustancias Químicas. Es un reglamento europeo que establece un nuevo marco
normativo que afecta a la salud laboral, al medio ambiente y la salud
pública. REACH parte de la base de que no hay información suficiente sobre
las 100.000 sustancias químicas que se comercializan actualmente en Europa;
no se sabe el riesgo químico que suponen. Así que REACH establece plazos de
tres, seis, y once años, según sustancias, para que la industria suministre
esa información. Además, obliga a la industria a demostrar que las
sustancias que comercializa son seguras, y promueve la sustitución de las
más peligrosas. Esto es un cambio muy importante, porque ahora son los
Gobiernos los que deben demostrar que no hay riesgo.

O sea que hoy por hoy la industria puede comercializar un compuesto y sólo
si las autoridades demuestran que es tóxico debe retirarlo.

Para la mayoría de los compuestos, sí. Con REACH esto cambia, se invierte la
carga de la prueba. Así se trasladan los costes de analizar los compuestos a
la industria, que por eso está haciendo tanta presión contra REACH.

¿Qué pasa si se comercializa un compuesto y sólo después de mucho tiempo se
demuestra su toxicidad?

Se elimina. Pero sí, el problema es qué pasa en el tiempo que tarda en
analizarse. De hecho lo que ocurre es que los Gobiernos no tienen capacidad
para analizar tantos compuestos, y hay un ‘tapón’ de sustancias sin
analizar. Hasta ahora sólo unas decenas de sustancias han sido analizadas en
profundidad.

¿En qué estado de desarrollo está REACH, cuándo se aprobará?

Aún se está discutiendo el texto. Es muy triste, porque llevamos mucho
retraso. El Libro Blanco de REACH, donde se define la estrategia, salió en
2001. Creíamos que iba a poder entrar en vigor en 2005, pero ahora se habla
de 2007.

Dice que la presión de la industria está siendo fuerte.

Sí, mucho. Han conseguido rebajar la lista de sustancias sobre las que se
aplicará REACH a 30.000, en vez de a las 100.000. Esas 30.000 son aquéllas
de las que se produce más de una tonelada al año, y recogen las que se
consideran prioritarias: una lista de unas 1500 que se sabe que son
persistentes, bioacumulativas, cancerígenas, mutágenas, tóxicas para la
reproducción, más otras que alteran el sistema hormonal (disruptores
endocrinos).

¿Cuál es la posición del Gobierno español respecto a REACH?

El Gobierno anterior tuvo una postura muy pasiva e incluso contraria a
REACH. El actual, según las declaraciones de la ministra de Medio Ambiente,
defiende un REACH más ambicioso. Pero la comisión interministerial que va a
Bruselas está encabezada por el Ministerio de Industria. Y, de momento, la
posición que España defiende en Bruselas no coincide con la del ministerio
de Medio Ambiente.

VENENOS LENTOS PERO SEGUROS

Buena parte de los productos tóxicos bioacumulables se transmiten a través
de la leche materna.

Los análisis de sangre a los ministros de Medio Ambiente se enmarcan dentro
de la campaña que realiza la ONG WWF/Adena llamada Detox, y que denuncia las
muchas sustancias que se usan en la industria y que acaban acumulándose en
el organismo humano y en los animales. «Mientras que la contaminación de
humanos y animales por sustancias químicas dañinas como el DDT o los PCBs ha
sido ya ampliamente documentada, los peligros de muchos productos químicos
que todavía están el mercado y que han sido recientemente estudiados, apenas
comienzan a conocerse ahora», explica Adena.
Entre los compuestos identificados como peligrosos están los perfluorados,
ftalatos, fenoles y retardantes de fuego bromados (BFRs). Los primeros se
utilizan en la producción textil, envasado de alimentos y revestimientos
antiadherentes como el teflón, mientras que los segundos se pueden encontrar
en plásticos (incluyendo el PVC). Los compuestos fenólicos se detectan en
latas de alimentos, botellas de plástico y carcasas de ordenadores, mientras
los BFRs se hallan en algunos tejidos y televisiones.

También son preocupantes, indica Estefanía Blount, los bifeniles
polibromados (BPB), «porque son muy parecidos a los PCBs y se están
comportando igual, son bioacumulables». Se están detectando ya, como los
PCBs, en la leche materna. Gran parte de estos compuestos se inhalan, porque
están en muchos objetos en el hogar.

TODOS CONTRA LOS TOXICOS EN LOS ALIMENTOS

TODOS CONTRA LOS TOXICOS EN LOS ALIMENTOS Más de 600 ONG europeas se movilizan contra el uso de tóxicos químicos en alimentos y otros productos cotidianos

Más de 600 ONG europeas se movilizan contra el uso de tóxicos químicos en alimentos y otros productos cotidianos
Algo más de 600 ONG europeas, entre ellas 'Amigos de la Tierra' se han movilizado en contra el uso de sustancias tóxicas y químicos en alimentos y otros productos de uso cotidianos a través de la campaña 'Fuera los plaguicidas de nuestras vidas', que promueve un mayor control de estos contaminantes para reducir su uso masivo y los riesgos para la salud, la seguridad alimentaria y el Medio Ambiente que de ello se derivan.

Estas organizaciones ecologistas y sociales, reunidas en la Red de Acción contra los Pesticidas (PAN, Pesticide Action Net) han lanzado en Barcelona esta campaña de alcance europeo con el objetivo de reducir la presencia de estas sustancias en el medio agrícola y urbano y sustituirlas por otras existentes de toxicidad menor o nula.

Plaguicidas y otras sustancias químicas contaminantes han pasado a formar parte de la vida diaria, pudiendo encontrarse en los alimentos, la ropa, los detergentes, los champús, los cosméticos o los juguetes infantiles.

Así, la propuesta pretende sensibilizar a los ciudadanos para que tomen conciencia, demanden más información y presionen a los gobiernos para que adopten las medidas legislativas y de acción necesarias, según recoge hoy el Boletín 'Canal Solidario'.

Según denuncia Amigos de la Tierra, "la lenta intoxicación que supone vivir en medio de esta bomba química no ha generado una conciencia ciudadana acorde con el alto riesgo que implica" y tampoco las Administraciones , exceptuando algunas iniciativas aisladas, "han sentido la necesidad de poner en marcha planes para reducir su uso en la vida cotidiana".

Las organizaciones también se proponen denunciar las sustancias más tóxicas, promover actitudes positivas como el fomento de la agricultura ecológica, el uso de detergentes y pinturas no tóxicas y de viejos remedios caseros más baratos, eficaces y no dañinos para las personas y el Medio Ambiente y presentar a las Administraciones medidas concretas como prohibir las fumigacioes aéreas o aplicar el principio de precaución a todas las sustancias químicas y cultivos transgénicos.

PLAGUICIDAS EN ESPAÑA

La elección de España como punto de partida de la campaña "no es casual", según Amigos de la Tierra, ya que se debe a su "alta dependencia de los plaguicidas tóxicos y los elevados niveles de uso de estos productos en los cultivos", según explica la coordinadora de la iniciativa, Stephanie Williamson.

Esta activista denuncia el "paulatino incremento" del uso de estos plaguicidas y su riesgo para la salud en todos los países europeos y destaca el caso de Catalunña que, según datos de la Comisión Europea, "utiliza más del doble de plaguicidas que la media estatal y cerca del triple que la media Europea".

En el marco de esta campaña, Barcelona está acogiendo diversas actividades desde el pasado día 12, como reuniones de expertos europeos para debatir estrategias para la reducción de plaguicidas y otros agentes químicos y para nalizar el impacto de estos en la salud infantil, entre otras cuestiones.

Hoy concluirá el Seminario para responsables de Ayuntamientos catalanes titulado 'Buenas prácticas europeas y catalanas en el control de plaguicidas y otros contaminantes químicos', que tiene como objetivos el intercambio de experiencias y buenas prácticas en materia de legislación y alcanzar una mayor ccordinación entre los gobiernos locales, nacionales y europeos para un mayor control de estos productos.

Entre los asistentes al encuentro de hoy se esperan representantes del ministerio de Medio Ambiente español, del Departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña, de la Agencia Danesa de Protección Ambiental, de diversas asociaciones ecologistas, como Greenpeace Francia, así como alcaldes de diversas localidades y representantes sindicales.

Tras el encuentro, todos participarán en una mesa de trabajo y al final de la jornada presentarán los resultados y las conclusiones obtenidas, así como las acciones conjuntas que se han decidido, para finalmente, celebrar la clausura de la jornada con un representante del Área de Salud de la Diputación de Barcelona.

Fuente. -BOLETÍN INFOVERDES - 17 de noviembre de 2004
http://listas.losverdesdeandalucia.org/lista/e-boletin




Fuente:

CARNE: SALVAR SU VIDA Y EL MUNDO

CARNE: SALVAR SU VIDA Y EL MUNDO Nos guste o no, comer carne es un problema para todos en el planeta.
Edición y traducción: José Santamarta

Pregunte si comer carne es un asunto de preocupación pública y verá que la
mayoría de las personas quedan sorprendidas. Comer o no carne (o cuánta) es
un tema privado, dirán. Tal vez tiene algunas implicancias para su corazón,
especialmente si usted tiene sobrepeso. Pero no es un tema público
prominente que se espere que aborden los candidatos a la presidencia o al
Congreso, como el terrorismo, la economía, la guerra, o el "medio ambiente".
Incluso si usted es uno de los pocos que reconocen que comer carne tiene
importantes implicaciones ambientales, éstas pueden parecer relativamente
pequeñas. Sí, ha habido informes sobre la tala del bosque tropical para
complacer a los terratenientes, y las praderas nativas están siendo
destruidas por la ganadería. Pero hasta hace poco, pocos ecologistas han
sugerido que comer carne tenga la misma importancia que los asuntos que
abordan Amazon Watch, Conservation International, o Greenpeace.
Sin embargo, a medida que avanzan las ciencias ambientales, es cada vez más
evidente que el apetito humano de carne animal agrava la mayoría de los
problemas ambientales, como la deforestación, la erosión, la escasez de agua
potable, la contaminación atmosférica y del agua, el cambio climático, la
pérdida de biodiversidad, la injusticia social, la desestabilización de las
comunidades y la extensión de las enfermedades.
¿Cómo es que un tema aparentemente pequeño como el consumo individual de
carne ha pasado tan rápidamente de los márgenes de la discusión sobre la
sostenibilidad al centro del debate? En primer lugar, porque el consumo de
carne per cápita se ha más que duplicado en el último medio siglo, a pesar
del aumento de la población mundial. Por consiguiente, la demanda de carne
se ha multiplicado por cinco. Lo que ha aumentando la presión sobre la
disponibilidad de agua, tierras, pastos, fertilizantes, energía, la
capacidad de tratamiento de residuos (nitratos), y la mayor parte de los
limitados recursos del planeta.
Para proporcionar una visión general de la importancia del desafío de un
asunto antes marginal, decidimos analizar la relevancia del consumo de carne
con cada uno de los más importantes impactos ambientales que
convencionalmente se piensa que son críticos para la sostenibilidad de la
civilización. Un breve análisis de cada tema se acompaña por las citas de
importantes autores, algunos de los cuales ofrecen recomendaciones sobre
cómo abordar un tema tan difícil, pues no todos a quienes les gustan las
chuletas de cerdo o las costillas van a cambiarse al tofu sin resistencia.

La deforestación fue el primer daño ambiental importante causado por el
desarrollo de la civilización. Grandes superficies de bosque fueron taladas
para dedicarlas a la agricultura, que incluía la domesticación tanto de
plantas comestibles como animales. Los animales domésticos requieren mucha
más superficie que los cultivos para producir la misma cantidad de calorías,
pero eso no importó realmente durante los 10 mil años en los que siempre
hubo más tierras a descubrir o expropiar. En 1990, sin embargo, el programa
de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos
mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un
porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a
6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como
la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600
millones. En otras palabras, con una población actual de 6.400 millones, eso
querría decir que ya padecemos un déficit de tierras, agravado por la
sobreexplotación pesquera de los océanos, que están siendo rápidamente
esquilmados. A corto plazo la única manera de alimentar a toda la población
mundial, si continuamos comiendo carne en el mismo porcentaje o si la
población mundial continúa creciendo al ritmo previsto (8.900 millones en
2050), es talar más bosque. Desde ahora, la cuestión de si obtenemos
nuestras proteínas y calorías de animales o plantas tiene implicaciones
directas sobre la cantidad de bosque restante que tenemos que arrasar.

En Centroamérica, el 40 por ciento de las selvas tropicales han sido
taladas o quemadas en los pasados 40 años, principalmente para pastos de
ganado vacuno para el mercado de exportación, a menudo para carne de las
hamburguesas de EE UU. La carne es demasiado cara para los pobres en los
países exportadores de carne, pero sin embargo en muchos casos los pastos
del ganado vacuno han sustituido a formas de agricultura tradicional muy
productiva.

-John Revington en World Rainforest Report

Los informes del Center for Internacional Forestry Research señalan
que el rápido crecimiento en las ventas de carne de res brasileña, ha
acelerado la destrucción de la selva tropical de la Amazonia. "Están
destruyendo la Amazonia para producir carne para hamburguesas", según el
director general del centro, David Kaimowitz.
-Environmental News Service

La destrucción de praderas se aceleró con la expansión de las manadas de
animales domesticados, y el medio ambiente en el que vivían los animales
salvajes como bisontes y antílopes fue pisoteado y replantado con
monocultivos de plantas forrajeras para el ganado vacuno. En una revisión de
Richard Manning del libro de 1995 Grassland: The History, Biology, Politics,
and Promise of the American Prairie de James Risser, ganador del Premio
Pulitzer, éste observó: "Muchos experimentan angustia ante la tala de los
restos de bosque autóctono, para su sustitución por monocultivos de una sola
especie. Pero pocos perciben, según Manning, que un campo de trigo dorado es
la misma cosa, un monocultivo que ha sustituido a lo que una vez fue una
pradera rica y diversa en especies".

Las praderas fue el mayor ecosistema de Norteamérica; ningún otro
ecosistema ha sufrido una pérdida tan enorme de vida.
-Richard Manning en Grassland

Otra solución [a la destrucción de las praderas en África] sería
sustituir el ganado vacuno por especies autóctonas. Los antílopes, a
diferencia del ganado vacuno, están adaptados a las regiones semiáridas. No
necesitan caminar diariamente a los abrevaderos y por tanto causan menos
pisoteo y compactación de la tierra.. El estiércol de los antílopes son
pequeñas bolas secas, que conservan su nitrógeno y fertilizan la tierra
eficientemente. Las vacas, por el contrario, producen grandes excrementos
planos y húmedos, que se calientan y pierden rápidamente gran parte de su
nitrógeno (en forma de amoníaco). Una granja experimental en Kenia tuvo un
gran éxito económico, a la vez que restauró el ecosistema de la pradera.
-Paul R Ehrlich, Anne H Ehrlich y Gretchen C Daily en The
Stork & The Plow

El agua dulce, de la misma manera que la tierra, parecía inagotable durante
los primeros 10 milenios de la civilización. Así que parece no importar
cuánta agua consume una vaca. Pero hace algunos años, los expertos
calcularon que los seres humanos consumimos la mitad del agua dulce
disponible en el planeta, dejando la otra mitad a dividir entre un millón o
más especies. Debido a que dependemos de muchas de esas especies para
nuestra propia supervivencia (suministran todo el alimento que comemos y el
oxígeno que respiramos, entre otros servicios), ese acaparamiento del agua
plantea un dilema. Si lo analizamos en detalle, especie por especie,
descubrimos que el uso del agua más importante se debe a los animales que
criamos para carne. Una de las maneras más fáciles para reducir la demanda
de agua es consumir menos carne.

La dieta usual de una persona en Estados Unidos requiere 16.000
litros de agua por día (para dar de beber a los animales, irrigar los
cultivos, procesar, lavar y cocinar, entre otros usos). Una persona con una
dieta vegetariana requiere solamente 1.100 litros diarios.
-Richard H Schwartz en Judaism and Vegetarianism

Un informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras
señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición,
recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se
requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración
de pan en los países en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para
producir 100 gramos de carne de res.
-Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más
nutrición por la misma cantidad de agua", 2004

Si se ducha una vez al día, y cada ducha dura un promedio de siete minutos,
a razón de 8 litros por minuto, usará 19.300 litros al año para ducharse
todos los días. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación
para la Educación del Agua calcula que se usa en la producción de cada kilo
de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario. Hoy
usted podría ahorrar más agua no comiendo un kilo de carne que dejando de
ducharse durante un año completo.
-John Robbins en La Revolución de la Alimentación:
cómo su dieta puede ayudar a salvar su vida y el mundo

El vertido de residuos, de la misma manera que la oferta de agua, parecía
que no tenía límites. Siempre había nuevos lugares donde arrojar la basura,
y durante siglos la mayor parte de los deshechos se descompusieron
convenientemente o desaparecieron de la vista. Igual que no nos preocupó
cuánta agua consumía una vaca, tampoco cuánto excretó. Pero hoy, los
residuos de nuestros colosales establos superan la capacidad de absorción
del planeta. Los ríos que llevan residuos ganaderos vierten tal cantidad de
nitrógeno en bahías y golfos que ya han contaminado grandes áreas del mundo
marino. La manera más fácil de reducir la cantidad de residuos que lleva el
Mississippí, ocasionando la muerte del Golfo de México, es comer menos
carne, reduciendo el tamaño de los rebaños río arriba, en Iowa o Missouri.

Las enormes granjas de ganado, que pueden alojar a cientos de miles
de cerdos, pollos, o vacas, producen cantidades inmensas de residuos. A
decir verdad, en Estados Unidos, estas "Fábricas de Ganado" generan 130
veces más residuos que toda la población.
-Natural Resources Defense Council

Según la Agencia de Protección Ambiental de EE UU, los residuos ganaderos
han contaminado más de 40.000 kilómetros de ríos y las aguas subterráneas en
docenas de estados.
-Natural Resources Defense Council

Los nutrientes de los residuos ganaderos provocan las floraciones de
algas, que consumen el oxígeno del agua, contribuyendo a crear una "zona
muerta" en el Golfo de México donde no hay suficientemente oxígeno para
permitir la vida acuática. La zona muerta afectó a más de 20.000 kilómetros
cuadrados durante el verano de 1999.
-Natural Resources Defense Council

El consumo de energía, hasta hace muy poco, parecía un asunto de los
frigoríficos, que nada tenía que ver con la carne y la leche de su interior.
Pero cuando prestamos más atención al análisis del ciclo de vida de los
objetos que compramos, es evidente que el viaje del filete hasta llegar a
nuestra nevera consumió cantidades sorprendentes de energía. Podemos empezar
el ciclo con el cultivo de los cereales para alimentar al ganado vacuno, que
requiere grandes cantidades de productos químicos agrícolas derivados del
petróleo. Posteriormente hay que añadir el combustible requerido para
transportar el ganado vacuno a los mataderos, y desde allí a los mercados.
Hoy, la mayor parte de la carne consumida recorre miles de kilómetros. Y
luego, después de ser congelada o puesta en el frigorífico, tiene que ser
cocinada.

Se requieren 8,3 litros de gasolina para producir un kilo de carne
de res alimentada con pienso en Estados Unidos. Parte de la energía se
consumió en el establo, o en el transporte y almacenamiento frigorífico,
pero la mayor parte se fue en fertilizantes del maíz y la soja del pienso
con el que se alimentan las cabezas de ganado. El consumo medio anual de
carne de res de una familia estadounidense de cuatro personas requiere 983
litros de petróleo.
-"Carne igual a guerra", web de Salvar la Tierra, Humboldt, California

Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles
fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano,
[mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles
fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo
humano.
-David Pimentel, Cornell University

La transición de la agricultura mundial, desde cereales para
alimentos a cereales para pienso, representa una nueva forma de maldad
humana, con consecuencias posiblemente mayores y más prolongadas en el
tiempo que cualquiera de las malas acciones anteriores infligidas por los
hombres contra sus semejantes. Hoy, más del 70 por ciento de los cereales y
la soja producidas en Estados Unidos se destina a la alimentación del
ganado, en su mayor parte para el ganado vacuno.
-Jeremy Rifkin, Los Angeles Times, 27 mayo de 2002

[Alimentar con cereales a los animales es] muy ineficiente, y un uso
absurdo de los recursos.
-Vaclav Smil, Universidad de Manitoba

El calentamiento del planeta se debe al consumo de energía, en la medida en
que las principales fuentes de energía contienen carbono que, al quemarse,
emiten dióxido de carbono y otros gases contaminantes. Como ya se señaló, la
producción y la comercialización de la carne requieren el consumo de gran
cantidad de tales combustibles. Pero el ganado también emite directamente
gases de invernadero, como un subproducto de la digestión. El ganado vacuno
emite importantes cantidades de metano, un potente gas de invernadero. El
grupo ecologista Salvar la Tierra recomienda una reducción importante en la
actual población mundial de ganado vacuno, que asciende a 1.300 millones de
cabezas.

Una tonelada de metano, el principal gas de invernadero emitido por
la ganadería, tiene un potencial de calentamiento del planeta de 23
toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de metano. Una vaca
lechera produce aproximadamente 75 kilogramos de metano al año, equivalentes
a más de 1,5 toneladas de dióxido de carbono. La vaca, por supuesto, lo hace
de forma natural. Pero las personas tienden a olvidar, parece, que la
ganadería es una industria. Talamos la tierra, plantamos las plantas
forrajeras y alimentamos el ganado de forma industrial. Es una empresa
humana, no natural. Somos muy eficientes, y por ello las concentraciones
atmosféricas de metano han aumentado en un 150 por ciento respecto a hace
250 años, mientras que las concentraciones de dióxido de carbono crecieron
un 30 por ciento.
-Pete Hodgson, Ministro de Nueva Zelanda de Energía,
Ciencias y Pesca

Hay una estrecha relación entre la dieta humana y las emisiones de
metano de la ganadería. Al crecer o disminuir el consumo de carne de res,
también aumentará o se reducirá el número de cabezas, y las emisiones de
metano relacionadas. América Latina registra las mayores emisiones de metano
per cápita, atribuibles principalmente a las grandes poblaciones de ganado
vacuno de los países exportadores de carne, como Brasil y Argentina.
-Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Unidad de Cambio
Climático

Las flatulencias del ganado emiten el 16 por ciento del metano, un
potente gas de invernadero.
-Brian Halweil y Danielle Nierenberg en La Situación del Mundo 2004

Combata el cambio climático del planeta con su cuchillo y su
tenedor.
-Artículo de Elysa Hammond en Sustainablebusiness.com

La producción de alimentos de las tierras de cultivo, crece menos que la
población. Cuando Paul Ehrlich advirtió hace tres décadas que "cientos de
millones" de personas morirían de hambre, probablemente exageró, por ahora.
(Solo murieron de hambre decenas de millones). La revolución verde, una
inyección de fertilizantes y técnicas de fabricación en serie, incrementó
los rendimientos de las cosechas, y retrasó la escasez. Eso, combinado con
una utilización más intensiva de las tierras cultivables a través de la
irrigación y el uso masivo de fertilizantes y plaguicidas químicos basados
en los combustibles fósiles, nos permitió guardar el paso más o menos con el
crecimiento de la población durante otra generación. Otra ganancia
adicional, pero muy pequeña y con consecuencias impredecibles, puede venir
de la ingeniería genética. La estabilización de la población no se producirá
antes de otro medio siglo, y sólo nos queda una alternativa importante:
reducir drásticamente el consumo de carne, porque la conversión de los
terrenos de pastos para cultivos de alimentos incrementará la cantidad de
alimentos producida. (Algunos argumentan que los pastos usan las tierras
inútiles para los cultivos, y en estas áreas el ganado puede continuar
teniendo un papel, pero grandes áreas de tierras cultivables se destinan
para que el ganado vacuno se alimente y las destruya).

Digamos que tenemos 20.000 kcal [kilocalorías] de maíz. Supongamos
que las destinamos a alimentar el ganado vacuno (como hacemos con
aproximadamente el 70 por ciento de los cereales y la soja producidos en EE
UU). La vaca producirá 2.000 kcal de energía utilizable a partir de esas
20.000 kcal de maíz (asumiendo una eficiencia del 10%). Esas 2.000 kcal de
carne de res alimentarían a una persona durante un día, asumiendo una dieta
de 2.000, que es común en EE UU. Si en su lugar comieran directamente las
20.000 kcal de maíz, en vez de a través de la vaca, podríamos alimentar a
muchas más personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no
necesariamente 10 veces más, porque no somos tan eficientes como el ganado
vacuno en la transformación de la energía del maíz, pero considerablemente
más que la única persona que podría alimentarse si el maíz pasa primero a
través de la vaca.
[Por eso], podríamos alimentar a mucha más población con la misma cantidad
de tierras cultivadas si descendemos en la cadena alimenticia, si comiéramos
a productores primarios en lugar de herbívoros (maíz en lugar de carne). O
podríamos alimentar al mismo número de personas que en la actualidad, pero
con menos degradación ambiental porque no necesitaríamos tener tantas
tierras en cultivo.
-Patricia Muir, Oregon State University

Mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan
a pastos para el ganado, sólo 1,6 millones de hectáreas se dedican al
cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo.
-Departamento de Comercio de EE UU, Censo Agrario

Las enfermedades transmisibles no se desplazan de un lugar a otro por sí
solas; tiene que haber un vector de transmisión, ya sea agua sucia, la
sangre infectada de ratas o insectos, o la carne contaminada. La
globalización ha incrementado la movilidad de todos estos medios, y una
consecuencia es que los brotes que en los últimos siglos podían contenerse
dentro de una ciudad o país, ahora se difunden rápidamente por todo el
mundo. Cuando se detectó un caso de la enfermedad de las vacas locas en
Estados Unidos en 2004, se descubrió que partes de esa vaca se habían
distribuido a una docena de estados federales diferentes. El problema de
contener los brotes en un sistema de distribución mundial se ven agravados
por el uso de instalaciones de fabricación en serie que dependen de
antibióticos en vez de la limpieza más costosa de las instalaciones, para
evitar la infección y la enfermedad. Al aumentar la resistencia a los
antibióticos en todo el mundo, las enfermedades se ven cada vez más libres
de obstáculos. Algunos de los brotes más peligrosos provienen del cada vez
mayor comercio ilegal de carne de bosques tropicales, en los que las
enfermedades afectaban a los primates, como el VIH (SIDA), que en el pasado
pudo quedar confinado en las selvas lejanas, y que ahora se extienden por un
mercado internacional sin regulaciones ni controles.

Un informe del Departamento de Agricultura de EE UU estima que el 89
por ciento de la carne picada de las hamburguesas contiene vestigios del
mortífero E. coli.
-Agencia Reuters

Los residuos animales contienen agentes patógenos que causan
enfermedades, como la Salmonella, E. coli, Cryptosporidium, y coniformes
fecales, que pueden estar de 10 a 100 veces más concentrados que en las
heces humanas. Más de 40 enfermedades pueden ser transferidas a los seres
humanos a través del estiércol.
-Natural Resources Defense Council

Según la Organización Mundial de la Salud, se produjeron más de 85
muertes humanas de al menos 95 casos de ébola en la lejana región de
Cuvette-Ouest en el Congo. El posible brote se produjo a raíz de la muerte
de gorilas. Las pruebas de sus cuerpos confirmaron la causa de la muerte.
Los funcionarios sospechan que el brote humano se debió a que los lugareños
comieron primates infectados, incluyendo chimpancés, monos y gorilas. Cuando
se matan y se descuartizan los primates para la comercialización de su carne
en los mercados, los seres humanos entran en contacto con la sangre
contaminada. Las personas también se contagian cuando comen la carne
infectada.
-Relación del ébola con la carne de bosque, www.janegoodall.net

Se cree que una subespecie de chimpancé de África central occidental
podría ser la fuente original de la epidemia de VIH/SIDA, y que la
transmisión del virus, un virus de inmunodeficiencia símico (SIV), a los
seres humanos fue el resultado de la exposición de los cazadores a la sangre
de los chimpancés.
-Jane Goodall, conferencia en la Harvard Medical School, 2002

Las enfermedades del modo de vida, especialmente las coronarias, no eran
consideradas un problema "ambiental" hace una generación. Pero hoy es
evidente que la mayoría de los problemas de salud pública son ambientales, y
no genéticos, o de la naturaleza humana. Además, la mayoría de las
enfermedades evitables son el resultado de las complicadas relaciones entre
los seres humanos y su medio ambiente, y no de causas singulares. Las
enfermedades coronarias se vinculan con la obesidad resultante del consumo
excesivo de azúcar, sal y grasa (especialmente grasa animal) y de la falta
del ejercicio resultante de un diseño urbano basado en el automóvil. Los
problemas ambientales del crecimiento suburbano, la contaminación
atmosférica, el consumo de combustibles fósiles, y las malas políticas de
uso del suelo, son también factores que agravan las enfermedades cardíacas y
el cáncer.

La ironía del sistema de producción de alimentos es que millones de
consumidores adinerados en los países desarrollados mueren de las
enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, las apoplejías, la
diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de carne de res y de otros
animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del
Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se
les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que
alimentar directamente a sus familias.
-Jeremy Rifkin, Los Angeles Times

¿Quién dice que la carne es rica en grasas saturadas? Esta campaña
de alimentación políticamente correcta es sólo otro ejemplo de la
dictocracia de la dieta que trata de dirigir nuestras vidas.
-Sam Abramson, Presidente, Springfield Meats

La carne aporta un porcentaje muy importante de las grasas saturadas
en la dieta estadounidense.
-Marion Nestle, presidenta del Departamento de Nutrición de la Universidad
de Nueva York

No sólo la mortalidad por enfermedades coronarias es más baja en los
vegetarianos que en los no vegetarianos, sino que además las dietas
vegetarianas han tenido también éxito en frenar las enfermedades del
corazón. Los datos científicos demuestran una relación positiva entre la
dieta vegetariana y la reducción del riesgo por obesidad, enfermedades de
las arterias coronarias, hipertensión, diabetes, y algunos tipos de cáncer.
-Asociación Dietética Estadounidense

Es un gran devorador de carne de buey. Creo que le ha dañado el
ingenio.
-William Shakespeare en Twelfth Night

La edad media (longevidad) de una persona que come carne es de 63
años. Estoy a punto de cumplir 85 y todavía trabajo tan duro como siempre.
He vivido mucho tiempo, lo suficiente, y estoy tratando de morir; pero sólo
no puedo hacerlo. Un filete de carne sería suficiente; pero yo mismo no
puedo persuadirme de tragarlo. Temo vivir para siempre. Ésa es la única
desventaja del vegetarianismo.
-George Bernard Shaw (1856 - 1950)

La pérdida de biodiversidad y la amenaza de extinción: por encima de toda la
destrucción de los bosques y praderas a causa del ganado vacuno, y la
creación de zonas muertas oceánicas a causa del vertido de residuos
ganaderos, el creciente tráfico de la carne de bosque está diezmando las
escasas poblaciones de gorilas, chimpancés, y otros primates. (Una foto que
recibimos pero decidimos no imprimir muestra la cabeza cortada de un gorila
en una canasta de comida sobre un racimo de plátanos). A medida que crece la
población, las poblaciones pobres se aventuran en las reservas de flora y
fauna buscando carne, y cada vez menos para su propia subsistencia. En estas
áreas, no basta con decir que "coman menos carne". Aquí, la solución a largo
plazo dependerá de lograr frenar la construcción de pistas forestales para
la tala de árboles (que facilita la invasión por cazadores) y una mayor
protección contra la caza furtiva y la comercialización de la carne de
bosque. Igualmente requerirá una distribución más equitativa de los
alimentos, y de los ingresos con que adquirirlos.

El problema se agravó en los últimos 10 años, cuando las grandes
empresas multinacionales, especialmente europeas, abrieron pistas forestales
en los bosques de África Central. Los cazadores de las ciudades se desplazan
en los camiones madereros. Disparan a todo, desde elefantes a gorilas,
chimpancés, bonobos, monos o aves. Los ahuman, los cargan en los camiones y
los llevan a las ciudades, donde no sirve de alimento para las personas
hambrientas, sino a los más ricos, que pagan más por la carne del bosque que
por la de los animales domésticos. A los cazadores pigmeos, que han vivido
en armonía con el mundo del bosque durante siglos, se les proporcionan armas
de fuego y munición, y se les paga por abastecer de carne a los campamentos
madereros. Y eso es totalmente insostenible.
-Jane Goodall en Benefits Beyond Boundaries, documental de Television Trust
for the Environment emitido por la BBC en 2003

Los animales han desaparecido, el bosque está silencioso, y cuando
se vayan los campamentos madereros ¿qué dejaran a los pueblos indígenas?
Nada.
-Jane Goodall en Benefits Beyond Boundaries

Albert Einstein, más conocido por sus trabajos en física y matemáticas que
por su interés por el mundo viviente, una vez dijo: "Nada beneficiará tanto
a la salud humana y aumentará las oportunidades de supervivencia de la vida
en la Tierra como una dieta vegetariana". No creemos que sólo se refería a
la alimentación. En este artículo no hemos dicho nada sobre el papel de la
carne en la dieta, aunque habría mucho que decir, además de las enfermedades
del corazón. Tampoco hemos abordado la ética del vegetarianismo, o los
derechos de los animales. El propósito de esas omisiones no es hacer caso
omiso de esas preocupaciones, sino señalar que sólo en base a fundamentos
ecológicos y económicos, comer carne es ya una amenaza para la especie
humana. La era de una alimentación basada fundamentalmente en la carne
pasará, al igual que el petróleo, y ambos declives están estrechamente
relacionados.

****************************************

Los primates como carne de bosque
por Jane Goodall

En 1960 empecé a estudiar los chimpancés de lo que ahora es el Parque
Nacional Gombe en Tanzania (entonces Tanganyika). Durante 44 años de estudio
ininterrumpido, nos hemos asombrado al encontrar que somos tan semejantes a
los chimpancés, tanto biológicamente como en el comportamiento. Su ADN es
diferente al nuestro en sólo un 1 por ciento y pueden infectarse de todas
las enfermedades contagiosas humanas. Los cerebros de los chimpancés y los
seres humanos son anatómicamente similares, y los chimpancés tienen una
capacidad intelectual que se creía sólo propia de los seres humanos.
Muestran emociones muy similares a lo que llamamos felicidad, tristeza,
miedo o desesperación. Hay un periodo de cinco a seis años, cuando el
pequeño chimpancé depende de la madre, donde el aprendizaje social se
produce no sólo a través del ensayo y el error sino también, como en los
seres humanos, a través de la observación, la imitación y la práctica. Se
desarrollan fuertes lazos afectivos y perdurables, y el pequeño chimpancé
podría morir de tristeza tras la muerte de su padre, o su madre, aunque
fisiológicamente fuera capaz de sobrevivir por sí mismo sin su leche. Es
triste descubrir que los chimpancés, que tanto nos han enseñado sobre
nuestro lugar en el mundo animal, están desapareciendo de la naturaleza.
Hace un siglo, debía haber aproximadamente 2 millones en África. Hoy, quedan
como mucho 150.000. La disminución es atribuible en parte a la destrucción
de su hábitat, a medida que las poblaciones humanas aumentan y necesitan más
tierras para cultivos, pastos y asentamientos.
Pero la mayor amenaza es el comercio de carne de bosque, la caza comercial
de animales salvajes para alimento. Durante cientos de años los pueblos
indígenas vivieron en armonía con su mundo del bosque, matando sólo los
animales necesarios para alimentar a sus familias. Ahora, las cosas han
cambiado. En los ochenta las empresas madereras extranjeras se mudaron a las
últimas fronteras de las grandes selvas tropicales africanas. E incluso si
practican la supuesta "selvicultura sostenible", abren los bosques con sus
pistas forestales. Éstas son el problema. Los cazadores van en los camiones
madereros hasta el final de un camino y disparan a todo, desde elefantes y
chimpancés a antílopes, aves y reptiles. La carne es cortada, ahumada y
transportada a las ciudades. Allí, la élite urbana pagará más por la carne
de bosque que por el pollo o la cabra. Es su preferencia cultural.
El comercio no es sostenible. Y la situación empeora porque se paga a los
cazadores indígenas para que cacen para los campamentos de tala de árboles,
donde trabajan tal vez más de 2.000 personas que antes no vivían allí.
El Instituto Jane Goodall es una de las siete ONG que forman parte de la
Sociedad del Bosque de la Cuenca del Congo que, con financiación de EE UU y
la Unión Europea, trata de reducir el comercio de carne de bosque.
Trabajamos con otras ONG, funcionarios públicos, agencias donantes y
empresas madereras y mineras. Tratamos de educar e involucrar a la población
local, ayudando a mejorar sus condiciones de vida (como hacemos con nuestro
programa TACARE alrededor de Gombe).
Si el comercio de carne de bosque continúa al ritmo actual, los grandes
simios podrían extinguirse en la cuenca del Congo en los próximos 15 años,
al igual que otros animales. A menos que tengamos éxito, casi todos los
maravillosos animales de la cuenca del Congo se extinguirán. No debemos
dejar que esto ocurra.
En nuestro trabajo nos ayudan los más de 115 pequeños chimpancés huérfanos
de nuestro asilo de Tchimpounga. La mayoría de sus madres fueron tiroteadas
para ser comidas. Animamos a las poblaciones locales, especialmente los
escolares, a visitar el asilo. Y cuando los visitantes ven como nuestros
chimpancés se abrazan, se besan y se sujetan las manos, usando objetos como
herramientas, y cuando miran fijamente dentro de sus ojos, de cerca, se dan
cuenta de cómo se parecen a los seres humanos. A muchas visitantes, cuando
parten, se les ha oído decir que no volverán a comer chimpancé nunca más o
visitar un restaurante que sirva carne de chimpancé. Estos huérfanos son
realmente embajadores de sus parientes salvajes.
Hay otras razones para la esperanza, a medida que más y más personas de todo
el mundo comienzan a comprender el peligro y quieren ayudar. Si perdemos la
esperanza, perderemos la lucha, porque sin ella caeremos en la apatía, y se
seguirá comiendo a nuestros parientes vivientes más próximos en la
naturaleza hasta que se hayan extinguido.

SIGUE ENTREANDO VERDURA ILEGAL

SIGUE ENTREANDO VERDURA ILEGAL La organización considera que el control de material vegetal en Canarias "es un verdadero cachondeo.

COAG-Canarias denuncia que el control de material vegetal en las islas "es un verdadero cachondeo", tras la entrada ilegal, a través del puerto, en los últimos diez días, de 15.000 kilos de escarola y 15.000 kilos de coliflor procedentes de Holanda y Bélgica.

Según afirma COAG en un comunicado, la situación "parece no haber cambiado" tras la reunión mantenida hace dos semanas en Tenerife con representantes del Ministerio de Agricultura, donde se estableció una Comisión Mixta entre el gobierno central y regional para hacer cumplir la normativa vigente en términos de entrada de productos vegetales en las islas.

El presidente de COAG-Canarias, Rafael Hernández, lamenta que lo acordado en la reunión "haya quedado en agua de borrajas". "No podemos entender que sólo una semana después de haberse comprometido el gobierno central de manera firme en resolver este problema, se produzca la entrada fraudulenta de 30.000 kilos de hortalizas sin que nadie sea capaz de confiscarlas en el puerto", denuncia Hernández."

LOS VERDES CON LA "DECLARACIÓN DE ALMERIA" A FAVOR DE LA AGRICULTURA ECOLÓGICA

LOS VERDES CON LA "DECLARACIÓN DE ALMERIA" A FAVOR DE LA AGRICULTURA ECOLÓGICA Los Verdes- Partido Verde Canario se han adherido a la “Declaración de Almería, formulada por el VI Congreso de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE), celebrado a principio de este mes en Almeria.

Los Verdes-PVC comparten la afirmación contenida en la mencionada de que “la Agricultura Eco-lógica puede fortalecer la competitividad del sector agrario”y apoyen la demanda que se realiza al Gobierno a reelaborar con urgencia un Plan Nacional de Fomento y Desarrollo de la Agricultura y Ganadería Ecológica.

Asimismo Los Verdes apoyan la exigencia, contenida en la “Declaración de Almeria” de la inme-diata derogación del Real Decreto sobre el término “bio”. Y apuestan por que se cree en el Ministerio de Agricultura una estructura con rango de Dirección General que sirva para planificar, coor-dinar y desarrollar las actuaciones y políticas relacionadas con la Agricultura y Ganadería Ecológi-ca.

Los Verdes-PVC apoyan la propuesta de reelaboración con la máxima urgencia un Plan Nacional de Fomento y Desarrollo de la Agricultura y Ganadería Ecológica que sirva para vertebrar planes autonómicos y locales con la participación mas amplia posible para su elaboración y ejecución del sector. Este Plan debe contemplar entre sus prioridades: el desarrollo del mercado agroalimenta-rio ecológico, el apoyo a las políticas públicas a favor de la agricultura ecológica , los aspectos de garantía frente al consumidor (inspección y certificación), el fomento de la biodiversidad en la agri-cultura, el apoyo a los sistema de comercialización e inspección de insumos para la agricultura ecológica, dotar al CRAE de estructura y medios necesarios para realizar una auténtica coordina-ción de las políticas entre las distintas autonomías,..etc.

Los Verdes-PVC coinciden con las apreciaciones que se hacen en la mencionada Declaración sobre los organismos genéticamente modificados (OMG), considerando que es absolutamente necesaria la paralización de la autorización de la siembra de variedades de maíz modificadas genéticamente mientras no se discuta y apruebe una ley nacional de co-existencia, que garantice que su siembra no afectará a la producción ecológica y que, en caso de daños, estos serán asumidos por las empresas que desarrollan esta innovación.

VER LA DECLARACIÓN DE ALMERIA

PUBLICADO UN ESTUDIO SOBRE LAS INTOXICACIONES POR PESTICIDAS AGRICOLAS

PUBLICADO UN ESTUDIO SOBRE LAS INTOXICACIONES POR PESTICIDAS AGRICOLAS EL 100% DE LOS INGRESADOS POR INTOXICACIÓN CON PARACUAT EN EL SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO DE CANARIAS MURIERON

Autores: F. Fernández Rodríguez, G. Burillo Putze, M. Rodríguez Gaspar, E. Alonso Lasheras, I. Ramos Suárez, M.ª J. Hernández Sánchez

Servicio de Urgencias. Hospital Universitario de Canarias.Universidad de La Laguna. Santa Cruz de Tenerife

Las intoxicaciones por productos agrícolas(inhibidores de la acetilcolinesterasa y paraquat) son frecuentes en el medio rural. En Canarias los estudios publicados datan del año 85, recogiendo los casos ingresados en UVI. Por este motivo y dado el interés que representa este tipo de intoxicación desde un punto de vista epidemiológico y clínico, nos planteamos en este trabajo analizar el comportamiento actual en el Servicio de Urgencias de un hospital de referencia.

Material y método: Análisis retrospectivo de los casos de intoxicaciones por productos agrícolas atendidos en el Servicio de Urgencias del Hospital Universitario de Canarias, durante los años 1992 y 1993.

Resultados: Se recogieron 26 casos, 22 debidos a anticolinesterásicos (AC) (organofosforados 82%, carbamatos 18%), y 4 a paraquat (PQ). En ambos grupospredominó el sexo varón, una edad media de 47 años, y la finalidad autolítica, coincidente con la vía digestiva.

El 77% de los intoxicados por AC necesitaron ingreso en UVI. El tratamiento utilizado en ellos incluyó oximas (70,7%) y hemoperfusión (37,8%). La mortalidad global fue del 19,3%, 4,5% para el grupo de los AC y 100% para el PQ.

Discusión: La frecuencia de intoxicación por AC observada en nuestra región es mayor que la advertida en series anteriores en Canarias. La edad observándose un incremento en la proporción de varones. Se objetiva un mayor cuidado en la utilización de estos productos, siendo la mayor parte de los casos con finalidad autolítica, con claras diferencias con otros trabajos. La mortalidad es similar a la de ellos. En cuanto al PQ, nuestra mortalidad coincide con la del resto de la literatura.

FUENTE: http://www.semes.org/

VER ESTUDIO COMPLETO

CAMPAÑA VERDE: GANADERIA ECOLOGICA

CAMPAÑA VERDE: GANADERIA ECOLOGICA ¿Producción intensiva? Esta vaca necesita hierba

Demasiada leche y proteina animal se producen sobre el cemento. Es natural ver a vacas pastando en el campo, pero en la producción intensiva de carne y leche, los animales están encerrados en establos durante todo el año y alimentados con piensos compuestos. Son alimentados y después ordeñados hasta que se desplomen. Los ganaderos se ven obligados a esta situación por la caída del precio de la leche. Al mismo tiempo los productores de queso se quejan de que la leche de la producción intensiva ya no es bastante buena para producir queso de calidad.

Los subsidios de la U.E. para agricultores y para las inversiones agrícolas ahora deben respetar unas normas mínimas ambientales y de bienestar animal. Piensos cárnicos han sido prohibidos y los piensos compuestos tienen que ser plenamente etiquetados. Son importantes éxitos verdes.

Para fomentar metodos agrícolas más sostenibles – especialmente en zonas rurales desfavorecidas – debemos reducir los subsidios para la crianza intensiva de animales y substituirlos por bonificaciones para el pastoreo extensivo y ambientalmente sostenible. Se debe suprimir el apoyo financiero para los metodos fábriles, como la crianza avícola masificada. Sólo debemos permitir el apoyo económico a medidas que mejoren al bienestar animal, la calidad alimentaria y las rentas dignas de las personas del campo.

Fuente:David Hammerstein, eurodiputado del Grupo Verde

LA POBLACION CANARIA CONTAMINADA POR PLAGUICIDAS

LA POBLACION CANARIA CONTAMINADA POR PLAGUICIDAS Un estudio realizado por La Universidad de Las Palmas demuestra que el conjunto de la población canaria, presenta unos niveles muy superiores de plaguicidas organoclorados a la media europea y que sigue existiendo una exposición a este producto en nuestros días. Resumiendo, según el estudio, el perfil tipo de la persona expuesta a mayores niveles de estos contaminantes en las Islas Canarias es: mujer, mayor de 20 años, residente en Gran Canaria en un área semiurbana o urbana.

Los plaguicidas organoclorados (OCs) son contaminantes universalmente extendidos, detectables en casi todos los sistemas biológicos debido a su alta estabilidad y liposolubilidad. Este estudio determina la presencia del DDT (p,p´-DDT) y su principal metabolito el DDE (p,p´-DDE) en una muestra representativa de la población del Archipiélago Canario. En éste se ha impuesto en las últimas décadas la agricultura intensiva, utilizando grandes cantidades de pesticidas, entre ellos el DDT (prohibido en España y Europa al final de la década de los 70). Dado que los Ocs presentan una alta persistencia en el ambiente y sufren biomagnificación y bioamplificación en la cadena trófica, el estudio cuantitativo de la presencia residuos de estos compuestos en suero humano nos indica la exposición pasada y presente a los mismos.

De hecho tanto el DDT como sus metabolitos son considerados disruptores endocrinos (Colborn et al., 1993). El DDT presente en la formulación técnica es el más estrogénico entre todas las especies químicas relacionadas (Robinson et al., 1985). Los contaminantes medioambientales con propiedades estrogénicas pueden ejercer un variado número de efectos indeseables para la salud humana, de hecho aunque no hay datos consistentes al respectos se sospecha que puedan estar relacionados con una serie de patologías (como el cáncer de mama) en las que el factor medioambiental está muy implicado (Wolff et al., 2000; Snedecker, 2001; Glynn et al., 2003; Jaga y Dharmani, 2003).

El estudio “Exposición inadvertida a plaguicidas organoclorados (DDT y DDE) en la población de las Islas Canarias “ ha sido publicado en la revista “ecosistemas”

Fuente: http://www.revistaecosistemas.net/

VER EL ESTUDIO