ENERGIA / CAMBIO CLIMÁTICO

¿CON GAS O SIN GAS?

¿CON GAS O SIN GAS?
Agapito de Cruz Franco

“La respuesta está en el viento”, que cantara Bob Dylan. Hoy, en la era “sin”, el GAS, camina a la contra en Canarias. Tratan de metérnoslo bien bajo sistema “Off-shore”, pedantería inglesa que significa “barco regasificador,” o vía Planta Regasificadora, es decir, la misma bomba instalada en Arinaga o Granadilla. Vivimos en la era “sin” (sin cafeína, sin alcohol, sin plomo,…), pero en el caso del gas, en Canarias prima la sin-vergüenza.
Que 20 años son nada es verdad. Al final de los 80, cuando el debate sobre las nuevas centrales térmicas, en el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), lo teníamos –como ahora- claro:”¡Ni petróleo ni gas ni carbón. Energías limpias ya!”. En el otro lado estaban ellos. Bueno, UNELCO-ENDESA. Porque en Canarias, ellos - Parlamento, Gobierno y partidos políticos-, han personificado siempre el mundo de “Los Otros”, esos seres fantasmales de la película de Amenábar, que nada contaban en el terreno real de la energía. De entonces a hoy, el Monopolio ha ganado amigos (“mono-amigos”).Y la mentira, teñida de una coloraína medioambiental, ha llevado el carnaval en pleno verano a la Comarca del Sureste grancanario y de rebote, a las costas de Granadilla:

- La mentira: Traer el gas -energía limpia- a Canarias, significa no depender del fuel y contribuir a frenar el cambio climático. Rechazar el gas es condenarnos al fuel.
- La verdad: Traer el gas –que es un combustible fósil que contamina casi lo mismo que el fuel- no significa que se quite el fuel. Al contrario se emplearán los dos y al cerrar el paso a las energías limpias, Canarias se habrá alejado definitivamente del Protocolo de Kioto. Además, la molécula de metano es 20 veces más potente como gas invernadero que la de dióxido de carbono. El gas es responsable de la tercera parte del calentamiento global y el cambio climático, según nuevas estimaciones de la NASA. Y, seamos serios: de la micronésima parte con que Canarias contribuye al efecto invernadero, el 28% viene del automóvil, el 21 % de los aviones y ¡el 43% de las Centrales TÉRMICAS!...
- La mentira: “En Arinaga, 1000 alegaciones contra el Gas Natural”.
- La verdad: En Arinaga , 1000 alegaciones contra las Plantas Regasificadoras pero admitiendo el sistema “Off-shore”, o sea, diciendo sí al gas.
- La mentira: El proceso de alegaciones a las Plantas de Regasificación es un momento idóneo para que la ciudadanía participe en la toma de decisiones públicas.
- La verdad: Los procesos alegatorios son la justificación de la Administración para hacer creer a la sociedad que participa, cuando, en realidad, no sirven para nada.
- La mentira: Es una estrategia para que no hagan el Puerto de Granadilla o dejen en paz el de Arinaga, pues al poder regasificar el gas en el mar ya no harán el Puerto.
- La verdad: El razonamiento aparentemente es infantil y bobo. Sin embargo, la razón que se oculta tras él, es la supeditación a sectores políticos de Gran Canaria liderados por “Nueva Canarias” que así se desmarcan de CC y a la vez siguen apostando por el Gas. Lo curioso es que en este razonamiento, el problema de la energía en Canarias –que es realmente grave- pasa a ser una cuestión secundaria. Esta postura antiecologista favorece abiertamente el capitalismo salvaje y depredador que practican los monopolios. Estos ganan adeptos con los que apuestan por el GAS sea bajo sistema Off-shore o vía Planta de Regasificación: GASCAN es un monopolio que continúa el de UNELCO-ENDESA, quien participa con un 74% de las acciones en la empresa gasística.
- La mentira: Con el sistema “Off-shore” desaparece el peligro para la población, la contaminación y el impacto visual de una Planta Regasificadora, pues llega el gas como en origen y directamente a la Central Térmica.
- La verdad: Se oculta que el Gas Natural para que sea rentable ha de ser empleado también como gas-ciudad y por tanto ser trasladado –con todo el peligro que supone- por toda la costa desde Granadilla o Arinaga hasta Las Palmas o Santa Cruz. Además se apunta que piensan utilizarlo en las viejas centrales de Caletillas y Jinámar en lugar de desmantelarlas. Esta postura a favor de los fósiles y de las Centrales Térmicas, es impresentable en un planteamiento ecológico de la energía. Además, los estudios del Dr. Fay, del Mit (www.todacanariascontraelgas.tk), muestran las distancias de inflamabilidad y posibles efectos en caso de incendio en el mar, más que posible en una regasificadora Off-shore, así como los peligros y grave contaminación de su conexión a tierra. Con lo cual, el que se desgasifique en tierra o en mar –en cuanto a peligro y contaminación- es irrelevante. Lo relevante es que se dice sí al gas.
- La mentira: Hay que apostar por el gas porque hay más reservas que de petróleo.
- La verdad: “Al ritmo actual de extracción, las reservas estimadas de carbón durarán 1.500 años, las de gas natural 120 y las de petróleo no menos de 60 años. La mejora de las tecnologías de extracción incrementará la duración de las reservas, al acceder a las zonas marítimas profundas. No existe un problema de agotamiento de los combustibles fósiles en un horizonte inmediato; la verdadera cuestión es la de los sumideros, como la atmósfera, donde se acumula el dióxido de carbono y otros gases de invernadero, con el subsiguiente calentamiento.” (José Santamarta, Director de “World Watch Institute”.) La mentira del agotamiento de las reservas, lleva implícito que quienes la defienden, pedirán a continuación por pura lógica, que se adapten las centrales a carbón –¡ojo, de hecho prácticamente lo están!-, dado que sus reservas son muchísimo mayores…
-La mentira: El gas Natural es seguro.
-La verdad: El peligro es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque estándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima". Los accidentes más famosos: Cleveland (1944, 128 muertos), Staten Island (1973, 40 muertos), Argelia (2004, 27 muertos). Desde 1965 hasta la fecha, han ocurrido en el mundo 15 accidentes ( 8 derrames marítimos y 7 percances diversos).

El GNL pues, es contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario

Las razones ecológicas, económicas, sociales y legales contra el Gas Natural expuestas en las múltiples mociones por toda Canarias y que inaugurara IpO en La Orotava en diciembre de 2004 (ver www.iniciativaporlaorotava.org, sección mociones ), así como la apuesta por las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos como alternativa, son ignoradas por completo al admitir el Gas Natural. A lo que se añade la puntilla que da a Cabildos y Ayuntamientos la, en proceso, “modificación a la ley del sector eléctrico canario”, auténtico ramalazo fascista.

La campaña que rechaza todos los combustibles fósiles: “El Kilovatio verde, la energía de Canarias” (ver web citada de la Coalición ciudadana “Toda Canarias contra el gas”) es el planteamiento que muchos ciudadanos/as creemos apropiado. José Carlos Mauricio, Román Rodríguez, Luis Soria, Marisa Tejedor y toda la plana mayor de GASCAN (léase UNELCO-ENDESA) deberían invitar a los defensores del Gas Natural a su comilona de inauguración. Deberían, porque una sociedad informada no va a permitir nunca jamás que la gaseen…

Agapito de Cruz Franco

EL HIERRO: LOS VERDES APOYAN EL PROYECTO "100% RENOVABLE"

Eurodiputado: El Hierro puede ser el laboratorio de energía de Europa
HAMMERSTEIN SE REUNIÓ ADEMÁS CON EL PRESIDENTE DEL CABILDO HERREÑO, TOMÁS PADRÓN, AL QUE LE MANIFESTÓ SU TOTAL APOYO PARA LA MATERIALIZACIÓN DEL PROYECTO A PARTIR DEL SOPORTE FINANCIERO Y POLÍTICO EN EL MARCO EUROPEO.
CANARIAS7.ES - 26/07/2005
El eurodiputado de Los Verdes David Hammerstein afirmó hoy que El Hierro podría convertirse sin dificultad en el laboratorio para el Atlántico e incluso para el resto de Europa donde investigar el aprovechamiento de las energías limpias procedentes del sol, el viento o el agua.
Así lo indicó el eurodiputado en una visita a la isla, en la que ha conocido el proyecto de establecer una central de abastecimiento de energía hidroeólica que tiene como objetivo el autoabastecimiento de electricidad a partir de agua y viento.
Hammerstein se reunió además con el presidente del Cabildo herreño, Tomás Padrón, al que le manifestó su total apoyo para la materialización del proyecto a partir del soporte financiero y político en el marco europeo.
Además consideró necesario desdeñar los grandes proyectos y el hormigón para pasar a una economía de futuro a la que sólo se accede mediante la formación.
"Y que el lugar en la economía ha de lograrse con los propios recursos con los que se puede crear un valor añadido importantísimo, porque el futuro se basa en el conocimiento y la innovación tecnológica y en esta dirección va encaminada la isla de El Hierro", apunta.
La instalación del radar en la isla también fue objeto de debate con el presidente del Cabildo y sobre este asunto Hammerstein entiende que un proyecto de isla sostenible es incompatible con cualquier instalación militar.
Añadió que primero es necesario eliminar la incertidumbre y la opacidad que gira en torno a la instalación del radar y se comprometió a solicitar a través del Parlamento Europeo información clara por parte del Gobierno español.
De la incipiente agricultura ecológica en la isla explicó que no es necesario buscar un mercado lejano sino uno propio, cercano a Canarias, para vender un producto de calidad con el fin de que el valor añadido, la plusvalía, se quede en la economía local evitando los intermediarios.
"Gran cantidad de proyectos muy interesantes se han quedado en esta isla en el camino por la falta del apoyo del Gobierno de Canarias y el de la nación, que han mirado en otra dirección cuando El Hierro ha demostrado que representa uno de los lugares del mundo donde mejor se vive en equilibrio el planeta y las personas", aseguró Hammerstein.

FUENTES.
http:HTTP://WWW.CANARIAS7.ES/ARTICULO.CFM?ID=6610//
http://www.lavozdelhierro.com/index.php?option=com_content&task=view&id=239&Itemid=53

DAVID HAMMERSTEIN Y LAS ENERGIAS RENOVABLES

Entrevista a David Hammerstein: «Hay que pasar de la retórica sostenible a la práctica»

Sociólogo y profesor de secundaria de Economía Natural y Geografía, este valenciano nacido en California llegó al Parlamento Europeo hace un año gracias a un pacto entre Los Verdes y el PSOE. En la Eurocámara ocupa uno de los 42 bancos del grupo parlamentario Los Verdes/Ale y es miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. ¿Su mensaje? ?Necesitamos que las instituciones den ejemplo a favor de las renovables, que vayan más allá de la cosmética y la superficialidad. Combinadas con la eficiencia energética, crearán miles de puestos de trabajo en España y un tejido socioeconómico de trabajo estable?.

La Comisión de Energía acaba de aprobar una propuesta de Los Verdes para que los 25 países de la UE aumenten la aportación de las renovables en el consumo de energía hasta un 25% de aquí al año 20020. Aunque en el grupo parlamentario de Los Verdes pensamos que se puede ir todavía mucho más lejos, este es un paso importante para lograr establecer nuevos objetivos que supongan obligaciones concretas, y no sólo simples recomendaciones, para los estados miembros.

¿Qué novedades hay en el Parlamente Europeo en materia de renovables?

¿Cree que el Parlamento Europeo será favorable a esta propuesta aprobada en Comisión?

Hay mucha presión, en Bruselas hay unos lobbies muy fuertes: el lobby nuclear, el de las energías de fusión? Pero también hay un lobby importante a favor de las energías renovables, EUFORES. Y la relación de fuerzas puede ser favorable a las renovables. La situación es difícil, pero cada vez hay más conciencia de los problemas que entrañan el creciente precio del petróleo y el cambio climático. Además, las energías renovables constituyen hoy el sector de más rápido crecimiento de la industria energética de la UE: la energía eólica y la fotovoltaica tienen un índice de crecimiento superior al 20% anual y el desarrollo del conjunto de las renovables ha creado más de 300.000 puestos de trabajo.

Sin embargo, parece que la nuclear va a seguir llevándose mucho más dinero de Europa que las renovables?

Por desgracia, gran parte del presupuesto del VII Programa Marco de Investigación que se debate en estos momentos en Europa para el periodo 2007-2013 irá a parar a la energía nuclear. La Comisión Europea quiere dedicar entre cuatro y cinco veces más dinero a investigar sobre nuclear que sobre renovables, cuando lo cierto es que la fusión y la fisión nuclear no tienen futuro, no tienen perspectivas de avance. ITER fusión es solo una promesa, mientras que la investigación en renovables es una realidad, con resultados concretos.

Las autoridades europeas también están barajando la posibilidad de dar dinero a la investigación en captura de carbono, ¿qué opinión le merece esta propuesta?

Por desgracia, hay una propuesta europea de destinar mucho dinero a los secuestradores de carbono, para el supuesto carbón limpio. Pensamos que son programas absolutamente irrisorios, sin base científica. Detrás de estas propuestas está el lobby del carbón. El carbón es una fuente energética del pasado, no del futuro. Hay que buscar una reconversión social para estos sectores.

Y para la investigación en renovables, ¿cuánto dinero va a haber?

La cantidad propuesta es de unos 200 millones de euros. Es una cifra importante que va a ir dirigida, muy especialmente, a la biomasa, a la energía solar de alta temperatura y a la energía eólica marina. Son sectores fundamentales para España.También se va a destinar parte del dinero a mejorar la eficiencia de las pilas de combustible.

Imagino que Vd. pondrán el acento en el hidrógeno ?verde?

Sí, estamos esforzándonos mucho en impulsar el hidrógeno ?verde?, no queremos que la generación del hidrógeno se convierta en una panacea de salida para una industria nuclear caduca. Pensamos que el hidrógeno debe ser obtenido a partir de fuentes como la solar. En este sentido, hay algunas ideas, todavía sobre el papel, para hacer grandes centrales solares en el norte de África mediante programas de cooperación y utilizar los actuales gasoductos para transportar el hidrógeno. El hidrógeno tiene que ser portador de energía limpia y segura y no de la energía nuclear ni del carbón.

¿Sigue la UE tan comprometida con la lucha contra el cambio climático?

Hay un debate en la Comisión porque el Sr. Barroso, presidente de la Comisión Europea, ha dicho algunas veces que si Estados Unidos no mueve ficha en la cuestión del cambio climático, nosotros no vamos a avanzar tampoco a perspectivas más allá de Kioto. Nosotros pensamos que eso es una enorme equivocación. Creemos que sin unas perspectivas a medio-largo plazo, la industria no puede hacer una planificación de sus inversiones para el futuro y todo quedará en agua de borrajas.

¿Cómo afectará al reparto de fondos la actual crisis de la Unión Europea y la parálisis de los Presupuestos?

No se sabe, todo está en el aire. Pero parece claro que habrá menos dinero para todo. Podría tener efectos incluso positivos si se recortase los subsidios agrarios en favor de innovación tecnológica. Sin embargo, soy más bien pesimista, pues cuando se empieza a recortar, los primeros afectados son justo sectores como el de las renovables o la innovación. Lo que no ocurrirá con otros programas como el del ITER.

¿Da buenos resultados el dinero que se invierte en la investigación en tecnologías limpias?

Desde luego. Gracias a estas investigaciones se ha logrado elevar el rendimiento y la eficiencia en las células fotovoltaicas. En la actualidad hay placas que ya superar el 15-16% de eficiencia y pronto pueden llegar al 20%, incluso más. Los resultados en investigación son tan notables que lo que hay que hacer es empujar aún más la investigación en renovables en Europa y dejar como apuestas anacrónicas e inciertas programas como el del ITER fusión, que no dará ni un solo kilovatio de electricidad en 40 o 50 años. ¡Y ni siquiera eso es seguro! Pese a ello, el ITER Fusión se va a llevar más dinero que todos los trabajos de investigación en energías renovables.

No hace mucho se hizo una encuesta sobre la postura de los ciudadanos europeos ante la energía nuclear y la mayoría se mostró contraria. No parece, sin embargo, que esa opinión haya influido demasiado en el Parlamento Europeo.

El lobby nuclear es muy fuerte. Lo que tenemos que hacer es que se vea la luz en las instituciones europeas y movilizar a la gente a favor de una Europa renovadora. Hay que escribir a los eurodiputados, a los gobiernos, para influir en la redacción de los documentos. Por ejemplo, del VII Programa Marco de la UE y pedir más dinero para las renovables. Hay que presionar también a la Comisión Europea para que potencien las renovables.

¿Y España? ¿Hace lo suficiente por el desarrollo de las energías limpias?

No. Creo que España en algunos ámbitos, como el de la eólica, sí que ha sido una fuerza puntera, pero en general no. En energía solar, en biomasa, en biocarburantes? En todos estos campos España ha estado más bien a la cola de Europa, a pesar de que tenemos empresas absolutamente competitivas en estos ámbitos, como Isofotón, Abengoa o Gamesa En la utilización de renovables en calefacción y aire acondicionado apenas hay inversiones, cuando precisamente el consumo de energía eléctrica para calefacción y aire acondicionado se ha disparado en los últimos diez años más del 80%. En este campo no hemos avanzado apenas nada. Hay que pasar de la ideología o la retórica sostenible a la práctica y hacer que la economía renovable entre en la industria y se convierta en cuestión central en los Ministerios de Economía e Industria.

¿También debería ser cuestión central en el Ministerio de Fomento?

No se puede seguir dibujando autovías por todas España cuando éste es uno de los países europeos con más autovías y autopistas. El litoral español del Mediterráneo es la zona con más consumo de cemento por metro cuadrado de toda Europa. No puede ser que con la mano derecha estemos fomentando las renovables y con la izquierda estemos disparando la demanda energética, haciéndola subir como un cohete. Lo que brilla por su ausencia en España es la gestión de la demanda energética. También está absolutamente ausente la transversalidad en el consumo energético en los campos del urbanismo, la agricultura y el transporte.

El modelo de ciudad que tenemos también influye, tenemos que volver al modelo de ciudad compacta mediterránea y promover la construcción sostenible. Haría falta tomar medidas fiscales a nivel estatal para dar ventajas a los coches híbridos, a los eléctricos, a los que funcionan con biocombustibles? Esto es posible. Ya sea está haciendo de forma mucho más valiente en sitios tan sorprendentes como California. Si lo puede hacer Schwarzenegger con unas leyes muy avanzadas en cuestión de eficiencia energética en el campo del transporte privado, ¿por qué no España?

Sobre la gestión de la demanda y ahorro energético, el Parlamento Europeo ha realizado recientemente una propuesta. ¿No es así?

Efectivamente, la Eurocámara se ha mostrado a favor de obligar a los países de la Unión a reducir una media de un 1% de su consumo final de energía en los tres próximos años. Este porcentaje aumentaría a un 1.3% en el periodo 2009-2012 y a un 1,5% en el 2012-1015. En este ámbito, la Comisión Europea ha estimado que se podría rebajar el consumo de energía al menos un 20 por ciento sin reducir el confort o la calidad de vida. Nosotros pensamos que se puede reducir todavía más y, en muchos casos, con una ahorro de los costes. Lo que está claro es que no vale para nada todo lo que se haga en renovables, si no se frena el consumo de energía. Y para ello hay que acabar con la falsa creencia de que el crecimiento de un país va ligado al aumento de su consumo de energía. No es cierto.

¿Los Verdes también sois partidarios de medidas fiscales?

Sí, hay que gravar las energías más sucias, más dañinas, los coches todo terreno deberían pagar tres veces más en impuestos de circulación. Por el contrario, los fabricantes de coches híbridos y limpios deberían tener ventajas fiscales en su fabricación y los usuarios en el impuesto de circulación, para así abaratar los costes. Habría que introducir también peajes urbanos, como se está haciendo en Londres, y con gran éxito. Esta medida se va a aplicar pronto en países del norte de Europa. En el transporte de mercancías hay que gravar el que se hace en camiones, impulsar la intermodalidad y que las mercancías pasen al ferrocarril de forma tajante. Hace falta también eliminar la burocracia administrativa tan tremenda que hay todavía en torno a la instalación de energías renovables en el sector doméstico. Por ejemplo, para colocar placas solares fotovoltaicas, haría falta copiara el sistema alemán, que es mucho más simple.

La industria solar también pide que se retiren las subvenciones y que en su lugar se introduzcan medidas de apoyo fiscal. ¿Secunda esta petición?

Estoy totalmente de acuerdo. Hay que dar ventajas fiscales de arriba abajo y al mismo tiempo eliminar las subvenciones a las energías fósiles, como el carbón. Hay que eliminar también las subvenciones a los fitosanitarios obtenidos a partir del petróleo ya que son muy contaminantes y otros derivados del petróleo igualmente dañinos presentes en ciertos plásticos. Son medidas difíciles, pero la eficiencia energética por si sola no traerá la solución a la crisis ecológica. También nos hacen falta medidas que pongan límites.

¿Deberían poner esos mismos límites China, India y el resto de países en los que la demanda energética se está disparando?

Estamos en un contexto en el que las profecías sobre la crisis del petróleo se están confirmando. La gran demanda energética de India, China, Brasil y otros países están indicando que muy pronto la demanda de petróleo va a superar la oferta disponible, y en muy pocos años podemos tener el petróleo por encima de los 100 dólares del barril. Creo que la sociedad, las instituciones, no están reaccionando ante esta crisis económica inminente que se nos viene encima.

¿Qué papel podrían tener en este contexto los biocarburantes?

Son parte de la solución. Hay que tener cuidado de no plantar grandes monocultivos porque también tienen un impacto ambiental negativo, pero creo que hay mucho por hacer y mucho futuro para los biocarburantes. Tenemos que apostar por el hidrógeno ?verde?, los biocarburantes, el incremento de la eficiencia energética y el desarrollo de todas las demás renovables, incluidas las energías del mar? Todo ello ha de combinarse para tener un nuevo modelo energético de aquí a 30-40 años. Debemos de reaccionar mucho más deprisa ante la catástrofe que se nos viene encima.

Otra de las peticiones de su partido es descentralizar la energía

Así es. Hace falta también, a nivel europeo, un plan energético más descentralizado, que permita que el consumo esté más cerca del usuario. Estamos en contra de conectar las plantas nucleares de Francia con España, eso es crear una dependencia de la energía nuclear muy fuerte y, además, esas líneas suponen un impacto sobre los Pirineos muy importante. Por tanto, sí a las líneas transfronterizas para las energías renovables. No para las nucleares. Además, las nucleares no sirven para el sector del transporte, que es donde más se está disparando la demanda.

ALEGACIONES VERDES CONTRA LA REGASIFICADORA DE ARINAGA (GRAN CANARIA)

FOTO: Domingo Afonso, Portavoz de Los Verdes del Sureste presentando las alegaciones.

LOS VERDES DEL SURESTE- PARTIDO VERDE CANARIO PRESENTA ALEGACIONES CONTRA LA REGASIFICADORA DE ARINAGA (GRAN CANARIA)

En la mañana de hoy los Verdes del Sureste-Partido Verde Canario ha presentado alegaciones al Anteproyecto y al Estudio de Impacto Ambiental de una terminal de regasificación de Gas Natural Licuado en la zona de ampliación del Puerto de Arinaga.

Mediante las alegaciones presentadas a organización política ecologista ha mostrado su oposición a las instalaciones proyectadas argumentando que el proyecto en cuestión parte de la falsa premisa de que no existen otras alternativas energéticas a que los combustibles fósiles, cuando el Sureste de Gran Canaria dispone de los máximos recursos eólicos, solares y maremotrices.

Los Verdes ha recalcado que el gas natural es un combustible fósil contaminante que emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Por ello La introducción del gas natural, destinado exclusivamente a la central eléctrica de Juan Gran Grande, apenas tendrá un efecto sobre la reducción de las emisiones de CO2 en Canarias ya que no tendrá ningún efecto sobre el transporte (que supone el 43% de las emisiones) ni sobre el resto de las fuentes de emisiones de CO2.

Según los Verdes no se han considerado suficientemente la seguridad a la hora de decidir el emplazamiento idóneo de la regasificadora y de la conducción del gas hasta la central de Juan Grande, ni el riesgo que supone la mismas para las poblaciones cercanas, que pudrían verse afectada por fugas, incendios o explosiones. Especialmente inoportuna es el emplazamiento en las proximidades de la cabecera del Aeropuerto de Gando pues pudiera verse afectada por el impacto de un avión.

Los Verdes han alegado algunas deficiencias del proyecto, como la ausencia de un estudio de otros sistemas alternativos de descarga y transformación del gas natural, como podría ser la descarga en el mar (OFF-SHORE). No obstante los Verdes defiende el ahorro energético y la implantación extensa y diversificada de las energías limpias (solar térmica, fotovoltaica y eólica) y una apuesta por el hidrógeno como combustible del futuro. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población.

En cualquier caso, según Los Verdes no está debidamente justificada la inversión a realizar en la implantación del gas natural en Gran Canaria ya que se trata de un recurso limitado en el tiempo y en su posible origen, por lo que el suministro no está garantizado en el plazo de amortización de las instalaciones.

Según Domingo Afonso Martín, portavoz de los Verdes del Sureste “El proyecto es inviable, están construyendo un castillo en el aire, ya que el lugar previsto para la ubicación de la planta, zona de ampliación del puerto de Arinaga, simplemente no existe”

Recuerdan Los Verdes que la ampliación del Puerto de Arinaga no está aprobada y que carece de estudio de impacto ambiental, cuando las instalaciones portuarias requieren una evaluación del impacto ambiental (EIA) de conformidad con la directiva europea que relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente.. De hecho Los Verdes está librando una batalla contra los puertos de Granadilla y Arinaga en Bruselas a través de su eurodiputado David Hammerstein

ALEGACIONES PRESENTADAS:

LOS VERDES DEL SURESTE
C/Sor Josefa Morales Nº12, 35240-INGENIO

ASUNTO: ALEGACIONES AL ANTEPROYECTO Y ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA LA SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA SIGUIENTE INSTALACIÓN: CONSTRUCCIÓN DE UNA TERMINAL DE REGASIFICACIÓN DE GNL, EN LA ZONA DE AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE ARINAGA.

De acuerdo al Anuncio del Área de Industria y Energía, de la Delegación del Gobierno en Las Palmas, por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Arinaga y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 86 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, Domingo Afonso Martín, en calidad de portavoz de LOS VERDES DEL SURESTE-PARTIDO VERDE CANARIO presenta las siguientes alegaciones al Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental para la solicitud de autorización administrativa de la siguiente instalación: Construcción de una terminal de regasificación de GNL, en la zona de ampliación del Puerto de Arinaga:

1- El proyecto en cuestión parte de la falsa premisa de que no existen otras alternativas energéticas a que los combustibles fósiles, cuando la zona dispone de los máximos recursos eólicos, solares y maremotrices. La comunidad científica internacional coincide en señalar que es necesario realizar un cambio para buscar la mayor eficiencia energética y lograr un modelo energético que no se base en los combustibles fósiles.

2- En el Proyecto no se considera al gas natural como un combustible fósil contaminante que emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Por ello La introducción del gas natural, destinado exclusivamente a la central eléctrica de Juan Gran Grande, apenas tendrá un efecto sobre la reducción de las emisiones de CO2 en Canarias ya que no tendrá ningún efecto sobre el transporte (que supone el 43% de las emisiones) ni sobre el resto de las fuentes de emisiones de CO2.

3- No se han considerado suficientemente a la hora de decidir el emplazamiento idóneo de la regasificadora y la conducción del gas hasta la central de Juan Grande el riesgo que supone la mismas para las poblaciones cercanas, ya que habría que tener en cuenta que tanto la planta regasificadora como la conducción están emplazadas en una zona densamente poblada que pudiera verse afectada por fugas, incendios o explosiones. Especialmente inoportuna es el emplazamiento en las proximidades de la cabecera del Aeropuerto de Gando pues pudiera verse afectada por el impacto de un Avión.

4- El proyecto no contiene un estudio para determinar otros sistemas alternativos de descarga y transformación del gas natural y la ubicación optima de la planta regasificadora, si fuese necesaria, sin que ello implique la construcción o ampliación de nuevas infraestructuras portuarias y salvaguardando la seguridad de la población y la del medio ambiente.

5- No está debidamente justificada la inversión a realizar en la implantación del gas natural en Gran Canaria ya que se trata de un recurso limitado en el tiempo y en su posible origen, por lo que el suministro no está garantizado en el plazo de amortización de las instalaciones.

6 -El lugar previsto para la ubicación de la planta implica la ampliación del Puerto de Arinaga, proyecto no aprobado y que carece de estudio de impacto ambiental, cuando las instalaciones portuarias requieren una evaluación del impacto ambiental (EIA) de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985(, modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente..

7- Debería contemplarse como alternativa al proyecto la implantación extensa y diversificada de las energías limpias –solar térmica, fotovoltaica y eólica- principalmente, aunque existen también otras como la geotérmica, biomasa, mareomotriz, hidráulica, etc. o las recientes investigaciones sobre el hidrógeno. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población.

Las Palmas de Gran Canaria a 15 de julio de 2005-07-15
Domingo Afonso Martín
Portavoz de Los Verdes del Sureste-Partido Verde Canario

EL SURESTE AVISA DE QUE LA PLANTA DE GAS NO SE CONSTRUIRA EN SU SUELO

El Sureste avisa de que la planta de gas no se construirá en su suelo
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria y los tres ayuntamientos miembros del organismo (Ingenio, Santa Lucía y Agüimes) reiteraron este viernes al Gobierno de Canarias que si la planta regasificadora proyectada en el puerto de Arinaga no se instala mar adentro, como recomiendan los técnicos, tampoco se construirá en tierra. Al igual que la entidad supramunicipal, el Partido Verde Canario también presentó este viernes alegaciones a la infraestructura.

http://www.canariasahora.com/ceconomia/editar_noticia.asp?idnoticia=65786&idtemageneral=4

1000 CIUDADANOS/AS CONTRA EL GAS

CIUDADANOS CONTRA LA PLANTA DE GAS NATURAL EN EL SURESTE DE GRAN CANARIA
“LAS ENERGÍAS RENOVABLES EN LA ACTUALIDAD, POR DEJACIÓN Y VOLUNTAD POLÍTICA DEL GOBIERNO Y DE LAS ELÉCTRICAS NO LLEGAN AL 5 %”
CANARIAS7.ES - 14/07/2005
Ben Magec-Ecologistas en Acción presentó en la mañana de hoy unas 1.000 alegaciones de ciudadanos a nivel individual contra el proyecto de la planta de gas natural en el Sureste de Gran Canaria, que hasta el próximo lunes estará en fase información pública la autorización administrativa y de impacto ambiental. El colectivo presentará sus propias alegaciones el lunes. Los ecologistas argumentan que el lugar en el que se ubicaría esta planta --la ampliación del Puerto de Arinaga-— no está comprobada la declaración de impacto ambiental de ese Puerto, tampoco está aprobado el plan Director del Puerto de Arinaga, ni el Plan de Usos Portuarios de Gran Canaria, según explicó el portavoz del grupo, Antonio Hernández, quien explicó que tampoco se ha analizado los riesgos sobre las poblaciones afectadas. Además, según el Reglamento de Actividades molestas e Insalubres Nocivas y Peligrosas (RAMINP) del Estado y varias sentencias del Tribunal Supremo, este tipo de instalaciones no pueden ubicarse a menos de 2.000 metros de un núcleo de población como es Arinaga o Pozo Izquierdo. La legislación regional en materia de seguridad no establece distancias de seguridad de este tipo de instalaciones.

Según Hernández, la ubicación inicial prevista para la planta era a 450 metros, pero fue rechazada "por incumplirse la distancia de seguridad y por ser un riesgo para la población afectada”. El segundo emplazamiento contemplaba un buque metanero a 1.200 metros de la Playa de Arinaga y la población de Arinaga, con lo que “en cualquier sitio que se pretenda instalar esta planta de gas en tierra, incumple el RAMINP y diversa legislación española y europea, que hacen absolutamente ilegal esta planta”, dijo Hernández.

Además, "el gas no se sostiene en Canarias de ninguna forma y constituye un absoluto monopolio energético por parte de Gascan, que en un 70 por ciento pertenece a Endesa".

Como alternativa, Ben Magec-Ecologistas en Acción considera que, según el Plan Energético de Canarias, aprobado en el 2002, hay que introducir las máximas medidas de ahorro y eficiencia energética en la red canaria, llegando a porcentajes del 15 ó 20 %, aspectos que según Hernández se incumplen. Sin embargo, “las energías renovables en la actualidad, por dejación y voluntad política del Gobierno y de las eléctricas no llegan al 5 %”.
Además de no haberse aplicado medidas para el transporte, que supone el 43 %de los gases de efecto invernadero en Canarias (el 40 % electricidad y el 17 desaladoras, vidrieras y la refinería de Tenerife).

A este respecto, Ben Magec considera oportuno favorecer el transporte público y transitar con vehículos híbridos, tanto públicos como privados. Sin embargo, “la panacea es transitar a los vehículos accionados por hidrógeno”, más limpios y que se producirían con energías renovables.

En ese sentido, el colectivo ecologista considera que el dinero que se destinará para las plantes de Gran Canaria y los puertos de Granadilla y Arinaga, “van a suponer que la Unión Europea dictamine que estos proyectos son absolutamente insostenibles”.

Hernández recordó que ya en el 2003, el aumento en la demanda energética en Canarias supuso el triple de la media estatal, creciendo a un 9 por ciento en los últimos años. En ese sentido, “nuestro aumento de la demanda energética y nuestro consumo irracional es absolutamente insostenible”.

CONCURSO EEÓLICO
Por otra parte, Antoni Hernández instó al Gobierno a actuar “con transparencia en el concurso eólico, cosa que no se ha hecho hasta la actualidad”, encontrándose el expediente, según Hernández, en la Fiscalía Anticorrupción y en una Comisión de Investigación del Parlamento de Canarias.

Marida Tejedor, consejera de Industria canaria, ha negado sin embargo tener conocimiento de ninguna causa abierta contra la Consejería. A ese respecto, Hernández consideró que “es posible que no tenga constancia y que no haya llegado a los Juzgados porque la Fiscalía tiene que estudiarlo”. Sin embargo, el ex gerente de Megaturbinas Arinaga, Francisco Cabrera “ha dicho que él sí hizo una denuncia ante la Fiscalía”. “Son las palabras del ex gerente de Megaturbinas Arinaga y yo lo creo”, apostilló.
Ben Magec echa en falta más diálogo con los nuevos consejeros de Industria y Medio Ambiente, Marisa Tejedor y Domingo Berriel. Aunque entiende que “han tomado posesión muy recientemente”, considera que “lo que tenían que haber hecho era reunirse con nosotros, en especial el de Medio Ambiente, y no lo han hecho”. “Eso da la sensación de cual es su voluntad política en cuanto al diálogo y al talante con los ciudadanos, organizaciones civiles y las instituciones públicas”, dijo Hernández.
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=5874"

GAS NATURAL: RECHAZO AL SISTEMA OFF-SHORE

Foto:Instalaciones de UNELCO en Las Maretas (Arico),que sobresalen sobre los edificio. La Regasificadora pretenden ponerla entre la Central y Las Maretas

LA COALICION CIUDADANA "TODA CANARIAS CONTRA EL GNL" RECHAZA EL SISTEMA OFF-SHORE COMO ALTERNATIVA A LAS REGASIFICADORAS DE ARINAGA Y GRANADILLA-ARICO

Declaración pública

Pide a ciudadanos/as y ayuntamientos que no se dejen engañar y que en la exposición pública abierta hasta mediados de julio, dejen claro el rechazo a los combustibles fósiles y la apuesta real y sin ambiguedades por las energías limpias

Ante la exposición pública abierta para el proyecto de Planta de Regasificación en Arinaga y de igual modo en lo que de paralelo tiene con la de Granadilla-Arico, y la introducción por tanto del Gas Natural Licuado –GNL- en Canarias, -sea a través de reagasificadoras en tierra o en la mar-, las organizaciones Tagoror ecologista Alternativo(TEA), Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria", Colectivo ecologista "Tabona" y Corriente de opinión "Izegzawen", junto a los colectivos y ciudadanos/as que se han unido a la Coalición contra el GNL, exponen a la opinión pública las siguientes consideraciones:

NO al sistema "Off-shore", o de regasificación en el mar

Esta falsa alternativa -el sistema Off-shore, y por el que la regasificación tiene lugar dentro del mar, a bordo de un barco gasero-, traslada la contaminación y el peligro a nuestras costas y a
todos los habitantes de nuestras aguas. Es una agresión enorme contra los ecosistemas del litoral y de este océano, y contra nuestros últimos pescadores. Y significa seguir quemando un combustible fósil y sucio, emitiendo diòxido de carbono a la atmósfera, y contribuyendo al cambio climático global, que amenaza con provocar muy pronto un Cambio Climático Abrupto que podría destruir a gran parte de los seres vivos de este planeta.

Avalan esta idea los conocidos informes del doctor Fay, del Instituto Tecnológico de Massachussets, en los que se expone que en caso de derrame al mar, por rotura de un tanque, siniestro de un buque o fallos durante la descarga, este combustible sigue siendo enormemente inflamable y peligroso en contacto con el aire. Y puede provocar graves incendios sobre el agua, con las más letales consecuencias para la fauna y flora de nuestro litoral, y para los seres humanos que se encuentren incluso a considerable distancia del siniestro.

La descarga y procesamiento del GNL mar adentro NO es segura. No hay modo de contener el gas líquido ni de recogerlo en caso de derrame y rotura. y en absoluto aminora los impactos ambientales, paisajísticos y de seguridad sobre las poblaciones afectadas de Arinaga y Pozo Izquierdo en Gran Canaria, como afirman los partidos "Roque Aguayro" y "Nueva Canarias", -que gobiernan en los ayuntamientos de la Comarca Sureste de Gran Canaria-.No se atreven a defender realmente a sus vecinos, a oponerse a esta agresión. Simplemente están exigiendo a UNELCO-ENDESA que se camufle la amenaza que supone el GNL alejándolo mar adentro, pese al peligro que eso supone para el ecosistema litoral y para la población local, y que así no les cueste un voto. El riesgo real de accidentes y de contaminación no parece importarles. Sólo aparentar que han conseguido un gran logro para lxs vecinxs de Arinaga, que tal vez -ojalá que no ocurra- acabarán por descubrir que es absolutamente falso que con esta "alternativa" estén realmente seguros tanto el “chorlitejo patinegro” como ellos mismos.

Las distancias de inflamabilidad calculadas para estos casos ilustran ese peligro. En ese conocido modelo del Dr. Fay, vemos que si se rompe un tanque del barco, de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio llega hasta los 4500 metros. En ese caso, lo más probable es que las personas que se encuentren a 1300 metros de tal incendio que se produzca sobre nuestras aguas, sufrirán como mínimo quemaduras de tercer grado (las que produce una radiación térmica de 5 kilowatios por metro cuadrado), si no más graves aún. En realidad el brazo, tubería o gasoducto que uniría a ese barco-planta regasificadora con el punto de recepción en tierra, es necesariamente largo, muy largo, para que tal incendio no ponga en peligro a la población civil. Tal tubería debería tener una longitud superior a 5 kilómetros, y eso supone una invitación segura a que se produzcan derrames continuos, con un riesgo muy real de inflamación del gas.

En Tenerife clama al cielo el silencio cómplice del Ayuntamiento de Arico –cuyo núcleo poblacional de Las Maretas, con unos 3000 habitantes reales, va a ser el más damnificado por la escasa distancia de apenas 1,5 Km. a la Planta Regasificadora. Y la postura del Ayuntamiento de Granadilla, a quien en días pasados le entraron las prisas por contactar con su pueblo, que siempre ha estado ahí, repartiendo a las Asociaciones Vecinales y otros colectivos locales propaganda de su apuesta por el GNL y el Puerto de Granadilla, en un claro ejercicio de nerviosismo y de pataleta ante una batalla que socialmente han perdido y que notarán en próximos comicios.

Siguiendo en Tenerife, rechazamos la defensa del sistema “Off-shore” tanto a través de la costa de Granadilla como por el Puerto de Santa Cruz. Supone una amenaza terrible para los vecinos de esta ciudad. Dado que el nefasto proyecto de puerto gasero en Granadilla jamás se hará realidad (porque constituye una violación absoluta de la legalidad ambiental canaria, estatal y europea y porque además, el pueblo no lo quiere), esta postura presupone que la peligrosa descarga de GNL se producirá en Tenerife ¡¡¡EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ!!!. La tremenda situación de riesgo en que los va a colocar la descarga en sus aguas del GNL, empeoraría enormemente la ya peligrosa situación que supone para esta población la existencia de la vieja refinería de petróleos de CEPSA. En este caso, nunca mejor dicho, se está jugando con fuego: se está admitiendo la posibilidad de que Santa Cruz de Tenerife se convierta en escenario de un accidente pavoroso.

Las razones del no al GNL

Esta Coalición manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel, o 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.

Problema al que se suma el que, en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial, y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes que demuestran que en Canarias que "el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)

De modo que, si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad, debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará detentando en Canarias el Monopolio de la energía, al ser el acionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.

Peligro

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural, se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944. Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos.

Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla, Arico o Arinaga?
El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.

Alternativas

Apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias y en las que nuestros ciudadanos van por delante del Gobierno que oferta 340 Kw ante la demanda de 5000 Kw.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y queremos que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.

Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.

Denuncia

Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado –en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales.

Advertimos a políticos y a ejecutivos, así como a las Instituciones, Organizaciones y Empresas implicadas, y que que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, bien a través de Plantas de Regasificación en tierra, o de sistemas "Off-shore" en el mar, que si logran instalar esas plantas criogénicas, y éstas estallaran, o se produjesen graves derrames en tierra, mar o aire, no dudaremos en demandarles judicialmente.

En caso de que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga, Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro (Granadilla), o el propio Santa Cruz o Las Palmas, se viesen afectados, y se produjesen víctimas, estamos decididos a entablar demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos, que no podrán alegar que desconocen los riesgos de esta operación: es notorio, y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.

Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL
www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: [e-mail]"

PLAN DE AHORRO Y EFICIENCIA 2005-2007

EL GOBIERNO APRUEBA EL PLAN DE AHORRO Y EFICIENCIA 2005-2007, EL PRIMER INTENTO SERIO DE FRENAR EL DERROCHE ENERGÉTICO

El Consejo de Ministros ha aprobado hoy el Plan de Acción 2005-2007 de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética, también conocida como E4. El Plan destinará, a partir del año que viene, el 0,8% de la tarifa eléctrica a medidas de ahorro y exige rutas de transporte colectivo en aquellas empresas con más de 200 empleados. El objetivo es ahorrar un 8,5% del consumo de energía primaria en tres años.
Boletín de ENERGIAS RENOVABLES. 12 de julio
El Plan de Acción 2005-2007 es un intento de plasmar en medidas y plazos concretos las intenciones recogidas en La Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética en España 2004-2012 (E4), aprobada el 28 de noviembre de 2003. Nuestra dependencia energética –cercana al 80% frente al 50% de media europea–, los altos precios del petróleo, el incremento constante de la demanda de energía por encima del crecimiento del PIB, la dificultad para cumplir con el objetivo del 12% de renovables en 2010, y la necesidad de reducir las emisiones de CO2 son los principales argumentos para poner en marcha este Plan, según el Gobierno.
SIETE SECTORES
El Plan de Acción identifica siete sectores sobre los que es posible intervenir: industria, transporte, edificación, servicios públicos, equipamiento residencial y ofimático, agricultura y pesca y, por último, transformación de la energía –incluye refino de petróleo, generación eléctrica y cogeneración–.
El mayor potencial de ahorro se localiza en el sector transporte, con un 42% del total, seguido de industria y edificación. Por ello, el Plan centra sus esfuerzos en estos tres sectores, muy especialmente en el transporte. De manera que si el ahorro previsto entre todos los sectores una vez finalizado el período de vigencia del Plan es del orden de 7.179 ktep (miles de toneladas equivalentes de petróleo) anuales, al transporte corresponden 3.156 ktep, es decir, un 44% del total.
En cuanto al equipamiento se pondrá en marcha un "plan renove" para electrodomésticos viejos, con el fin de que sean sustituidos por otros más eficientes (de clase A). Las tres principales asociaciones de consumidores españolas (OCU, CECU y CEACCU) pidieron al Gobierno hace tres semanas la puesta en marcha de este plan como método para movilizar y cambiar aquellos electrodomésticos obsoletos que, además, consumen mucha energía.
Existen varias medidas adicionales entre las que se contempla un posible incremento del impuesto especial de hidrocarburos, en línea con la normativa europea. En España, alrededor del 60% del precio del litro de gasolina corresponde a impuestos; un 57% en el caso del gasóleo. Mientras que en la UE, la media de impuestos sobre gasolinas es del 67,3% y del 59,9% para el gasóleo de automoción.
VENTAJAS DE AHORRAR ENERGÍA
Se estima que el presente Plan de Acción 2005-2007 generará un ahorro de energía primaria acumulado de 12.006 ktep, el equivalente al 8,5% del total del consumo de energía primaria del año 2004 y al 20% de las importaciones de petróleo en ese año (88 millones de barriles de petróleo sobre un total de 435 millones importados en el año 2004).
Durante todo el período de vigencia del Plan, el volumen total de emisiones evitadas acumuladas ascenderá a 32,5 millones de toneladas, que contribuirán al cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Estado español en el marco del Protocolo de Kioto.
Esos ahorros de energía y de emisiones tienen un efecto económico evidente. Considerando un precio conservador de las emisión unitaria de CO2 (10 euros/tonelada), el beneficio medioambiental derivado del Plan de Acción 2005-2007 ascendería, por este concepto, a 324,6 millones de euros durante todo el período.
INVERSIONES
El Plan de Acción 2005-2007 comprometerá un volumen total de inversiones de 7.926 millones de euros entre recursos públicos, calculados en 729 millones, y privados. En el año 2005, las inversiones ascienden a 909 millones, de los que 353, el 39%, se localizarán en el sector del transporte. En 2006, la partida más importante corresponderá al sector edificación, tónica que se mantendrá en el año 2007.
El mayor esfuerzo económico de la inversión pública irá a los sectores difusos, es decir, edificación y equipamiento residencial y ofimática. Junto con el sector del transporte, absorben en conjunto el 77% de los apoyos públicos totales acumulados en el periodo 2005-2007.
REACCIONES

CC OO ha recibido con satisfacción la aprobación del Plan. “ Promover el ahorro y la eficiencia energética a partir de un porcentaje de la tarifa eléctrica, como contempla el Plan de Acción, es una buena medida ya que se reducirá el consumo de energía y mejorará la competitividad y eficiencia del sistema productivo. Sin embargo, el esfuerzo inversor no debe venir sólo del Ministerio de Industria, que aportará la mayor parte de los más de 700 millones de euros previstos en el periodo 2005-2007. El resto de ministerios, las comunidades autónomas y los ayuntamientos deberían incrementar su contribución. De esa forma, se podría conseguir duplicar el presupuesto del Plan de Acción 2005-2007”.
CCOO también considera beneficioso que las empresas con más de 200 empleados cuenten con planes de movilidad que mejoren el transporte al centro de trabajo, reduciendo así el uso del vehículo particular y mejorando el acceso al trasporte colectivo. Cada año mueren alrededor de 500 trabajadores en los desplazamientos al centro de trabajo.
Para Greenpeace el Plan es insuficiente para cumplir con el Protocolo de Kioto y se contradice con los objetivos que exige el Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión. “El Plan demuestra la falta de voluntad política de Montilla de reorientar de forma decidida nuestro modelo energético hacia escenarios de mayor sostenibilidad basados en un uso más eficiente de la energía” dicen los ecologistas.
Greenpeace presentó ayer los resultados de un estudio termográfico en distintos edificios de España, que demuestra el alto nivel de derroche energético por pérdidas de calor (o de frío en verano). Y destacan “el pésimo ejemplo del edificio del Ministerio de Industria. Si las administraciones públicas se tomasen mínimamente en serio dejar de despilfarrar energía, los objetivos del plan podrían ser mucho más ambiciosos. Sin embargo, con la única excepción del Ministerio de Medio Ambiente, ningún otro ministerio ni comunidad autónoma quiere contribuir al ahorro de energía”.
Para Ecologistas en Acción, la aprobación del Plan de Ahorro y Eficiencia Energética es una buena noticia por lo que supone de avance respecto a anteriores planes, pero lo considera incompleto ya que no incluye todas las medidas necesarias para frenar el aumento del consumo energético y ha carecido de participación social.
“Aunque supone un avance respecto al anterior plan del Gobierno del PP, adolece aun de medidas eficaces tendentes a lograr un consumo energético respetuoso con el medio ambiente. Por otra parte, el sector industrial, que supone un 45% del consumo energético estatal, no se ve se ve afectado suficientemente por las limitaciones del presente Plan. Parece que este sector cuenta todavía con algunos privilegios, cosa que alienta el derroche y la ausencia de innovación en procesos más eficientes energéticamente”, señalan desde Ecologistas en Acción.
Aunque insuficiente, WWF/Adena pide al Gobierno que de la máxima prioridad a la ejecución del Plan de Acción de Ahorro y Eficiencia Energética y que elabore medidas firmes adicionales para fomentar el ahorro energético, puesto que las emisiones para este año van encaminadas a superar las del 2004.
WWF/Adena critica la falta de concreción del Plan, pues no está claro como se van a conseguir los 7.300 millones de inversión privada. Sin embargo apoya la ejecución del Plan de Acción y al enfoque “más práctico” que se le ha dado, ya que se han incluido medidas concretas por un valor de 700 millones de euros. La organización conservacionista lo considera como un primer paso para romper la inercia española contra una mayor eficiencia energética
VER NOTICIA ORIGINAL

USO DEL HIDRÓGENO COMO COMBUSTIBLE DE AUTOMOCIÓN

EL ITC PROMUEVE EL USO DEL HIDRÓGENO COMO COMBUSTIBLE DE AUTOMOCIÓN
http://www.elindependientedecanarias.com , El Lunes, 11 de julio de 2005

Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) está desarrollando el proyecto europeo HYDROBUS, que promueve la utilización del hidrógeno como combustible de automoción. Enmarcado en la iniciativa comunitaria INTERREG IIIB Azores, Madeira y Canarias, es un proyecto demostrativo sobre la viabilidad técnica y económica de un innovador sistema de transporte masivo. A través de tecnologías asociadas a la producción y uso del hidrógeno, permitirá aprovechar los recursos eólicos de los tres archipiélagos de la Macaronesia para la producción de hidrógeno, y su posterior utilización como combustible de automoción.

Coincidiendo con la finalización de la primera fase del proyecto, en la que se preveía, entre otras cosas, la realización de estudios (impacto medioambiental), diseño de instalaciones, actividades de sensibilización y elaboración de un video divulgativo, se va a desarrollar los días 14 y 15 de julio en Gran Canaria, el tercer Seminario Hispano-Luso sobre la utilización del hidrógeno en la automoción, que reunirá en el Archipiélago canario a más de 100 técnicos en esta materia de la Macaronesia.

El objetivo fundamental del proyecto HYDROBUS es la utilización de hidrógeno producido con energía eólica, con el fin de disminuir las barreras existentes al aprovechamiento del potencial eólico en las islas y superar las restricciones a la producción eléctrica con energía eólica; potenciar el uso de las energías renovables, y en concreto el aporte de la energía eólica en el mix energético de los tres archipiélagos, con el fin de reducir las emisiones de CO2, SO2 y NOx. (Libro Blanco de las EERR, 1997, y Protocolo de Kyoto) y garantizar el abastecimiento de combustible, reduciendo la dependencia del petróleo, en el sector del transporte (Libro Verde, “Hacia una estrategia europea de seguridad del abastecimiento energético”, 2000).

El proyecto también contempla la producción descentralizada de combustible de automoción, que reduzca las barreras de entradas al negocio de la producción y distribución de los combustibles de automoción, eliminando así las ventajas de las grandes multinacionales de la energía.

El proyecto HYDROBUS se desarrolla en dos fases. La primera fase que ahora concluye, ha sido financiada por el programa Interreg III-B Azores-Madeira-Canarias. En ella se han abordado diferentes estudios y diseño de las infraestructuras necesarias, asociadas a este innovador sistema de transporte. La segunda fase del proyecto será intensiva en inversión en infraestructuras. Se instalarán las hidrogeneras y se comprarán los autobuses que funcionarán con hidrógeno.

INSTALACIÓN DE HIDROGENERAS

Para esta segunda fase se buscarán alternativas de financiación, porque estas inversiones difícilmente se podrán sufragar en el marco del programa Interreg. En principio, el proyecto prevé cinco instalaciones de producción y abastecimiento de hidrógeno (hidrogeneras), tres en Canarias (Tenerife, El Hierro y Gran Canaria), una en Azores (San Miguel) y otra en Madeira. En cada una de estas islas, se instalará una sola hidrogenera. La producción de hidrógeno se realizará a partir de la energía eléctrica (proceso de electrolisis) que suministrará un aerogenerador instalado junto a cada una de las hidrogeneras. El hidrógeno así producido se utilizará para abastecer las necesidades de combustible de un par de autobuses en cada isla.

El proyecto es integrador en lo geográfico y en lo social, ya que promueve la cooperación entre administraciones locales, centros de investigación, universidades y empresas de Azores, Madeira y Canarias, para impulsar el desarrollo de un sistema de transporte público más respetuoso con el medio ambiente.

El proyecto HYDROBUS surge como iniciativa del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) y cuenta con la participación de distintos agentes sociales, como son los grupos ecologistas representados por la coordinadora ecologista BENMAGEC, y las empresas canarias Empresa de Guaguas Global, Guaguas Municipales de Las Palmas, y Empresa de Gas de Canarias (GASCAN); distintos estamentos públicos de las islas como el Cabildo de El Hierro, Mancomunidad del Norte de Tenerife, Mancomunidad del sureste de Gran Canaria; universidades y centros de investigación como son El Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), el Instituto de Energías Renovables (ITER), y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), encargadas de aportar las soluciones técnicas. El proyecto cuenta además con el apoyo de La Dirección General de Industria y Energía, y La Dirección General de Transporte del Gobierno de Canarias

VER NOTICIA ORIGINAL

MÁS DE 80 CIUDADES CONSTITUYEN LA RED DE CIUDADES POR EL CLIMA

MÁS DE 80 CIUDADES CONSTITUYEN LA RED DE CIUDADES POR EL CLIMA

Para adherirse a esta Red los municipios deben cumplir una serie de requisitos formales y sectoriales, entre éstos la elaboración en una primera fase de planes de actuación para el periodo 2005-2007 en los que se concreten las medidas que adoptarán para luchar contra el cambio climático.

http://www.energias-renovables.com/ 6 de junio de 2005

La primera asamblea de la red se celebró el 31 de mayo en la localidad madrileña de Getafe y contó con la participación de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona y el presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), Francisco Vazquez. En el acto inaugural intervinieron también el alcalde de Getafe, Pedro Castro, y el rector de la Universidad Carlos III de Madrid, Gregorio Peces-Barba.

Entre las medidas que deben incorporar los ayuntamientos para adherirse a la red destaca la aprobación en una primera fase de ordenanzas municipales sobre energía solar térmica para nuevas edificaciones y para el alumbrado público, así como la introducción de medidas económicas y fiscales para favorecer la implantación de energías renovables y medios de transporte urbano menos contaminantes.

Asimismo, deben implantar medidas para reducir el tráfico y, en su caso, la restricción del vehículo privado en determinadas áreas de los centros urbanos (haciendo peatonales calles, restringiendo el aparcamiento o limitando la velocidad).

En una segunda fase los ayuntamientos deberán adoptar planes estratégicos que incluyan la eficiencia energética en las instalaciones y servicios municipales, incorporar energías renovables en los edificios y diseñar planes de movilidad sostenible que integren el transporte colectivo en los nuevos desarrollos urbanísticos.

La red agrupa de momento a más de 80 ciudades españolas, con una población superior a los 15 millones de habitantes. Entre los municipios que forman parte de ella se encuentran los de Murcia, Vitoria, Zaragoza, Sevilla, San Sebastián, Madrid, Palma de Mallorca, Barcelona y Las Palmas de Gran Canarias

Más: información:

www.femp.es

GREENPEACE PROPONE 10 MEDIDAS PARA REDUCIR EL IMPACTO DE LAS CIUDADES

Coincidiendo con la celebración, el 5 de junio, del día Mundial del Medio Ambiente, que la ONU este año conmemora bajo el lema "Ciudades Verdes: Planear para el Planeta", Greenpeace ha presentado un decálogo de medidas para reducir la presión de las ciudades y aumentar la calidad de vida de los ciudadanos.

6 de junio de 2005

Más de la mitad de la población mundial vive actualmente en ciudades. Las poblaciones urbanas consumen el 75% de los recursos naturales del mundo y generan el 75% de los residuos. Las ciudades se han convertido en consumidoras de enormes cantidades de recursos naturales y generadoras de impactos ambientales masivos.

Ante estos hechos Greenpeace propone un decálogo que convertiría nuestras actuales ciudades en urbes verdes y sostenibles. Entre sus medidas contempla:

• Ahorro energético: La utilización eficiente y el ahorro energético son el recurso energético con mayor potencial en las ciudades. Con adecuado aislamiento y criterios bioclimáticos en el diseño de edificios y en el planeamiento urbanístico se podría evitar el uso de aires acondicionados. La demanda de energía para climatización en edificios existentes se puede reducir en un 30-50% y en edificios nuevos en un 90-95%.

• Impulso a las energías renovables: Los tejados de nuestras ciudades son excelentes lugares para la ubicación a gran escala de centrales de energíasolar fotovoltaica para producir electricidad y captadores solares térmicos para producir agua caliente. Deben generalizarse las ordenanzas solares que hagan obligatorios estos dispositivos.

• Construcción sostenible: El diseño de los barrios debe tener en cuenta el entorno. Debe potenciarse la utilización de materiales en cuya extracción no se haya producido un deterioro del medio ambiente, como la madera certificada FSC.

• Menos basura: Casi tres cuartas partes de lo consumido por la sociedad industrial tarda menos de un año en convertirse directamente en residuo. Hay que impulsar definitivamente la recuperación de los materiales que hoy se convierten en basura a través de medidas que impulsen las tres erres: reducción, reutilización y reciclaje.

• Transporte: Greenpeace propone una limitación del uso del coche en las ciudades y que se promueva el uso de la bicicleta y el transporte público. En la actualidad la mitad de los desplazamientos en coche se realizan a menos de 3 kms. de distancia, y un 10% son para trayectos de menos de 500 metros.

BOLETIN ELECTRONICO GRATUITO SOBRE ENERGIA EOLICA

ENERGIAS RENOVABLES LANZA UN NUEVO BOLETIN ELECTRONICO GRATUITO SOBRE ENERGIA EOLICA

Ya está disponible, en la web de Energías Renovables, el formulario para suscribirse al nuevo boletín electrónico gratuito sobre energía eólica, patrocinado por la Asociación Empresarial Eólica. Aunque ya estés suscrito al boletín general, si quieres recibir el de eólica es necesario que rellenes el formulario.
20 de mayo de 2005
El interés que despierta la energía eólica crece cada día. Hasta el punto de que son muchas las personas que nos habían planteado la posibilidad de hacer un boletín específico sobre eólica. Gracias al patrocinio de Asociación Empresarial Eólica el nuevo boletín es ya una realidad.

El boletín de energía eólica es gratuito, se enviará una vez por semana, los lunes, a partir del 16 de mayo e incluirá en torno a 7-8 noticias. Aunque seas uno de los 10.680 suscriptores (a día de hoy) que reciben ya nuestro boletín general dos veces por semana, para recibir el nuevo boletín de eólica es preciso que rellenes el formulario marcando la casilla de eólica (no hace falta marcar la del boletín general si ya lo estás recibiendo o si no te interesa).

Las noticias relacionadas con la energía eólica van a seguir presentes en el boletín general pero no estarán todas las que sirvamos a través del boletín específico de eólica que, lógicamente, será más completo.

Más información:
[e-mail]
www.energias-renovables.com

Asociación Empresarial Eólica
www.aeeolica.org

LOS VERDES LLEVAN A LUZARDO AL FISCAL ANTICORRUPCION POR FAVORECER A LAS COMPAÑIAS DE TELEFONIA MOVIL

LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO LLEVA A LA FISCALIA ANTICORRUPCION A LA ALCALDESA DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA POR FAVORECER A LAS COMPAÑIAS DE TELEFONIA MOVIL.Los Verdes-Partido Verde Canario ha presentado hoy una denuncia ante la fiscalía anticorrupción contra la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria por favorecer a determinadas empresas de telefonía móvil permitiendo el funcionamiento ilegal de sus instalaciones.

Mediante un escrito presentado hoy ante la fiscalía anticorrupción los Verdes-Partido Verde Canario pide que se inicien acciones legales contra la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria acusándola de permitir instalaciones de telefonía móvil funcionando de forma ilegal causando perjuicios en la salud y en el patrimonio de los ciudadanos.

En la denuncia los Verdes ha cuestionado las licencias de obra que el Ayuntamiento de Las Palmas ha concedido para la instalación de antenas de telefonía móvil en la calle Francisco Inglot Artiles del barrio de Zarate y en la calle Wenceslao Perdomo nº9 .

También basan su denuncia Los Verdes en que el Ayuntamiento ha permitido, durante años el funcionamiento de las antenas sitas en el inmueble nº28 de la Calle López Botas , en dos casas de la calle alegría del barrio Secadero 2 y en el nº 146 de la calle Pedro Infinito, ya que no cumplen con la normativa sobre actividades clasificadas, a tratarse de equipamientos industriales instalados en edificios de uso residencial.

Según Los Verdes todas las instalaciones enumeradas, y otras muchas existente en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria están causando daños patrimoniales a los vecinos, el cierre de guarderías infantiles próximas a las instalaciones y numerosas afecciones a la salud de los afectados, y en el caso de la calle Wenceslao Morales la muerte de los animales domésticos que se encontraban en las azotea colindantes con las antenas.

Según los Verdes es especialmente grave el caso de las antenas ilegales situadas en centros escolares o en sus inmediaciones, como la que se encuentra en la calle Antúnez, junto a La Salle, la que se encuentra en la azotea del Colegio Jaime Balmes (Tafira Alta) o en las proximidades de los colegios Fernando Guanarteme o el colegio Ramírez Betancourt. En estos casos el Ayuntamiento está incumpliendo sus propias ordenanzas municipales, que establecen limitaciones a la instalación de antenas en "centros sensibles" como los colegios.

LAS EMISIONES DE GASES CRECEN UN 45 % EN ESPAÑA

EL PAÍS SE SITÚA COMO EL PERTENECIENTE A LA UNIÓN EUROPEA MÁS ALEJADO DEL PROTOCOLO DE KIOTO
CANARIAS7 (5/5/05)

Las emisiones a la atmósfera de gases que provocan el efecto invernadero volvieron a crecer el pasado año y superan el 45,6 por ciento la cantidad de 1990, lo que sitúa a España como el país de la UE más alejado de los objetivos del Protocolo de Kioto de lucha contra el cambio climático.
Así se pone de manifiesto en un informe sobre las emisiones de dióxido de carbono en España en 2004, presentado hoy en Madrid por Joaquín Nieto, secretario de Medio Ambiente de Comisiones Obreras y representante de los sindicatos europeos en la Convención de Cambio Climático de la ONU, y por el director de la edición española de la revista World Watch, José Santamarta.
Nieto criticó la política "contradictoria" que a su juicio realiza el Gobierno y, aunque aplaudió el Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión que delimita las emisiones del sector energético e industrial, denunció la política "continuista e irresponsable" del Ministerio de Industria.
Consideró que, al margen del citado Plan Nacional, el primer año de Gobierno del PSOE ha sido "un año perdido" en cuanto se refiere a la lucha contra el cambio climático y pidió al presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que tome la iniciativa, "más allá de declaraciones institucionales", para promover un gran pacto nacional que implique a todos los partidos e instituciones.
Santamarta avanzó además que los primeros indicadores apuntan que el presente año va "francamente mal" y auguró que las emisiones se situarán al final de ejercicio por encima del 50 % respecto al año 1990 (año de referencia del Protocolo de Kioto), cuando España, según este acuerdo internacional, no podrá sobrepasar sus emisiones en un 15 %.
El Gobierno confía en que el Plan Nacional de Asignaciones (NA) sirva para que al final de esta década España sólo supere los niveles de 1990 en un 24 %.
Para conseguir el objetivo del 15 %, el Ejecutivo prevé reducir las emisiones en un 2 % gracias a los sumideros (efecto de absorción del CO2 de los bosques) y acudir a los mecanismos de flexibilidad previstos en el Protocolo -entre ellos la compra de derechos de emisión a terceros países- para compensar el 7 % restante.
Sin embargo, según los datos proporcionados hoy por Comisiones Obreras, será necesario que España adquiera 100 millones de toneladas de dióxido de carbono al año en los mercados internacionales (a un precio de unos cinco euros por tonelada) para cumplir sus compromisos.
Durante el pasado año, las emisiones de gases de efecto invernadero crecieron un 3,55 % respecto al año anterior, debido entre otras causas a que fue un mal año hidráulico y fue necesario por lo tanto que las centrales de carbón y las de ciclo combinado de gas natural funcionaran más horas para satisfacer la demanda eléctrica.
Nieto y Santamarta observaron además que la mayoría de los países europeos han conseguido ya "desacoplar" el crecimiento económico del consumo energético y el PIB nacional crece por encima del consumo de energía, mientras que en España ocurre lo contrario y el consumo de energía crece muy por encima de la riqueza nacional.
Los autores del informe insistieron en la necesidad de que el PNA se complete con una corrección de los planes energéticos, de un plan de aplicación de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética y de una estrategia española sobre cambio climático para la aplicación del Protocolo de Kioto.
Advirtieron además de que en España los sectores "difusos" (como el transporte, el residencial, la agricultura o los servicios) son responsables del 60 % de las emisiones de dióxido de carbono e insistieron por lo tanto en aplicar medidas correctoras en los planes de transporte y la edificación.
Apostaron por aumentar la eficiencia energética y la participación de las energías renovables para reducir la importación de energía y las emisiones contaminantes y reclamaron dotación presupuestaria suficiente para poner en marcha medidas que contribuyan de una manera efectiva a rebajar los gases de efecto invernadero.
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=1501

LOS VERDES RECHAZA LA MODIFICACIÓN LEGISLATIVA DEL SECTOR ELÉCTRICO DE CANARIAS

LOS VERDES RECHAZA LA MODIFICACIÓN LEGISLATIVA DEL SECTOR ELÉCTRICO DE CANARIAS

Los Verdes-Partido Verde Canario ha mostrado su rechazo al Anteproyecto de Ley de modificación de la Ley 11/1997, de 2 de diciembre, de regulación del Sector Eléctrico Canario, que actualmente se está tramitando. a iniciativa del Consejero de Industria, Don Luis Soria.
Según Los Verdes con la nueva legislación se pretende atribuir a la Administración Autonómica competencias en cuanto al otorgamiento de autorizaciones para la construcción, modificación y ampliación de instalaciones de generación, transporte y distribución de energía eléctrica, en detrimento de las competencias de los ayuntamientos sustituyendo la licencia urbanística por un procedimiento de cooperación interadministrativo, relegando el papel de los Ayuntamientos a la mera emisión de un informe sobre la conformidad o disconformidad de los proyectos con el planeamiento territorial o urbanístico en vigor, de carácter meramente consultivo.
La propuesta de modificación legislativa se concreta en la incorporación de un nuevo artículo, el 6 bis, que establece literalmente que “los proyectos de construcción, modificación y ampliación de las instalaciones a que se refiere el apartado anterior no estarán sujetos a licencia urbanística o de actividades clasificadas..”
Según los Verdes este anteproyecto es una respuesta autoritaria con la que se pretende evitar problemas como los suscitados en relación al denominado “tendido de Vilaflor” que fue parado por movilización popular encabezada por el Ayuntamiento de Vilaflor y que logró parar un tendido eléctrico que afectaba a diversos espacios naturales y causaba un tremendo medioambiental y paisajístico en varios municipios del Sur de Tenerife
Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes “ Con la modificación de la ley se pretende reducir a la mínima expresión las importantes competencias municipales en materia de urbanismo y actividades clasificadas, esenciales para el control y gestión del territorio municipal y la protección de su medio ambiente, que constitucional y legalmente se atribuyen a las Corporaciones Locales”.
Los Verdes-Partido Verde Canario se han dirigido al grupo parlamentario socialista y a Nueva Canarias para que eviten la aprobación de la nueva ley en el Parlamento de Canarias.

BOLARDOS EN EL MONTE

BOLARDOS EN EL MONTE
Amalia Bosch Benítez, Concejal Los Verdes del Ayuntamiento de Santa Brígida.

El viernes, con mucho celo y premura, los operarios de alguna institución insular, sembraron de bolardos todo el margen de la carretera general a su paso por el Monte. Los motivos están claros: hace unos años se autorizó un aparcamiento privado con la condición de que se retiraran los aparcamientos del borde de la carretera. Eso está firmado y sellado por la autoridad competente hace ya unos dos años. La cuestión es por una parte la legalidad, puesto que uno se debe preguntar cómo es que el Cabildo decide autorizar un aparcamiento que se come el arcén público, que no respeta la distancia al eje de la carretera y todo eso lo hace a favor de un supuesto bien colectivo que en realidad se concreta con una actuación privada, porque no existe convenio de gestión mixta entre el constructor y el ayuntamiento. Es decir, ¿por qué se le permite a un particular invadir espacio público si la colectividad no obtiene nada a cambio? Máxime cuando ni siquiera se han respetado los términos en los que se firmó el convenio entre el empresario y el ayuntamiento. Quiero recordar desde estas líneas, que Los Verdes hemos denunciado en repetidas ocasiones, al igual que el resto de partidos de la oposición la situación de posible ilegalidad en la que se encuentra el parking, sin que hasta el momento se nos haya dado respuesta a nuestras peticiones.
Eso en cuanto a la legalidad pero también me planteo si realmente había necesidad de colocar bolardos en la carretera general. Todo empezó hace más tiempo, cuando se diseñó una acera de color rosa y unos palos de los que debían colgar geranios. En algunas partes de la carretera se respetaron los aparcamientos en batería, como ocurre entre Padre Anchieta y Fernando Guanarteme, pero justamente delante de la fachada del hotel se eliminaron todos los aparcamientos. Desde nuestro punto de vista, no tiene sentido que en El Monte ni en La Atalaya ni en toda Santa Brígida, se apliquen recetas que no tienen en cuenta lo peculiar de nuestra orografía. La carretera general no es un sitio por el que la gente pasee, sino que la gente se desplaza, realiza sus compras y regresa a sus casas. Casas que normalmente son chalés situados bien en el fondo de un barranco, bien en la ladera de un monte y no es presentable que vayan a hacer la compra a pie y vuelvan cargados. Por eso el Monte, se llama así “monte” y La Atalaya así “atalaya”. Todo lo que no sea tener en cuenta las características especiales de un núcleo municipal disperso en una geografía accidentada, será actuar contra los derechos y la calidad de vida de los ciudadanos. Lo que se ha hecho en EL Monte, digámoslo con toda claridad ha sido favorecer a un solo ciudadano: el dueño del parking. Y todo comenzó cuando se ejecutaron aceras contra los coches en el interior del Monte. Hoy, saben ustedes, los coches siguen sin aparcar en el parking. Todos enrabietados huyen del pago y los tengo todos aparcaditos, sábados, domingos y días de entre semana en el callejón de casa de mis padres. Eso es el resultado de una actuación hecha en contra de los vecinos del barrio. Hay maneras de arreglar este desaguisado, pero no hay voluntad y la verdad me estoy planteando poner una barrera delante del callejón y cobrar a cada coche que entre, porque si el del parking pudo invadir espacio público para su negocio privado, ¿porqué no puedo hacerlo yo?
Amalia Bosch Benítez
Concejal de Los Verdes

GRAN CANARIA RECHAZA LA REGASIFICADORA DE ARINAGA

GRAN CANARIA RECHAZA LA REGASIFICADORA DE ARINAGA

Enviado por [e-mail]

Un enorme avance en la lucha de la sociedad canaria contra el Gas Natural
Licuado: el ayuntamiento de Agüímes niega licencia de obras a la
regasificadora de Arinaga

Los ayuntamientos de Agüímes, Santa Lucía de Tirajana e Ingenio rechazan el
plan de ENDESA-GASCAN de instalar una planta de regasificación en Arinaga.
Los alcaldes del Sureste de Gran Canaria afirman que lo primero es la
seguridad de sus vecinxs, que estaría amenazada por esa auténtica bomba de
relojería. La coalición ciudadana Toda Canarias contra el GAS felicita a
estos ediles por su valentía, y considera que han dado un enorme paso
adelante en la lucha de la sociedad isleña contra esta terrible amenaza.

Pese a esta valoración muy positiva, lxs activistas contra el gas hemos
advertido que el sistema off-shore propuesto como alternativa por esos
ayuntamientos (situar un barco regasificador a alguna distancia de la orilla
y bombear desde allí el GNL) no es ninguna solución a este problema. Aunque
no sea tan peligroso para los habitantes de la zona, con ese sistema sólo
lograríamos sufrir vertidos continuos de Gas que pueden perjudicar
gravemente a la fauna de nuestro litoral. Mientras que Canarias no necesita
para nada ese combustible altamente peligroso y contaminante, sino apostar
de veras por un sistema energético eficiente y basado en energías limpias y
renovables, las que nos ha dado nuestra naturaleza...

Y por último, la coalición advierte que el gobierno, actuando expresamente
bajo el dictado de ENDESA-GASCAN, quiere promulgar una ley que le quitaría a
los ayuntamientos la capacidad de oponerse a estos proyectos peligrosos y
ecocidas, con lo que nuestrxs ciudadanxs se verían en la mayor indefensión
frente a una nueva Dictadura Energética. Nuestra coalición pide a todxs, a
todas las fuerzas políticas y sociales de las islas, que se unan para
rechazar este increíble atentado a nuestros derechos y a las libertades
democráticas...

MAS INFORMACION

Si deseas encontrar más información, sobre los peligros para la seguridad y
la vida humana y para los ecosistemas, visita la página web de nuestra
Coalición Ciudadana:
http://www.todacanariascontraelgas.tk/

EL SURESTE GRANCANARIO RECHAZA LA PLANTA REGASIFICADORA DE ARINAGA

Foto: Antonio Morales, Alcalde de Agüimes
AGÜIMES NEGARÁ LA LICENCIA MUNICIPAL A LA PLANTA DE REGASIFICACIÓN

El alcalde de Agüimes, Antonio Morales, anunció este martes que el Pleno del Ayuntamiento denegará a la Compañía Transportistas de Gas Canarias (Gascan) la licencia municipal necesaria para instalar una planta de regasificación en Arinaga. No en vano, la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria decidió este martes rechazar la infraestructura energética proyectada en la zona, ya que "plantea graves problemas medioambientales y gran preocupación en los residentes de la zona"

No le quepa ninguna duda”, subrayó el alcalde de Agüimes ante una eventual negativa a conceder licencia municipal a Gascan para operar en la zona tras el rechazo acordado por unanimidad este martes por la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria. La legislación estatal prevé que todas las actividades que no sean de uso estrictamente portuario deben contar con el permiso de los ayuntamientos implicados.

En este contexto, Antonio Morales auguró que, “con toda seguridad”, las sesiones plenarias de los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía de Tirajana acordarán rechazar la construcción de la planta de gas. “No vamos a permitir de ninguna manera que se ponga en riesgo la seguridad de los ciudadanos”, sentenció el también dirigente de Roque Aguayro.

En cualquier caso, Morales matizó que el rechazo se limita a la planta proyectada y no a la introducción del gas natural en el Archipiélago. “Como quedó claro en las jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste, existen otras alternativas que no hipotequen el futuro de nuestro territorio y pongan en peligro las seguridad de los vecinos”, destacó el alcalde de Agüimes en referencia a la utilización de sistemas off shore’.

Precisamente, la Mancomunidad formada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía rehusó, tras estudiar las ponencias y debates de las Jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste", albergar esta infraestructura y solicitar a las administraciones públicas "medidas para desarrollar el ahorro energético, promover la máxima penetración de las energías renovables e impulsar los estudios necesarios para la implantación de otros combustibles". Si fuera necesaria la introducción de este tipo de carburante en la Isla como fuente de diversificación energética, el órgano sureño apuesta por "alternativas más respetuosas con el medio ambiente y con menos riesgo para la población".

De esta forma, desde la Mancomunidad se abogó por implantar sistemas de mar adentro u off shore a través de barcos regasificadores y "donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios". Los tres ayuntamientos respaldan así la alternativa propuesta por grupos y formaciones políticas ecologistas, ya que "aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad frente a la infraestructura proyectada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan). Endesa (74%), el Gobierno canario a través de la empresa Sodecan (21%) y las dos cajas de ahorro isleñas (5%) participan en la compañía gasista.

Además de la planta prevista en Arinaga, Gascan también proyecta una infraestructura similar en el futuro puerto de Granadilla, obra respaldada por múltiples instituciones estatales y canarias y cuestionada por colectivos sociales y ecologistas por su repercusión sobre el litoral del sur tinerfeño.

EL SURESTE GRANCANARIO RECHAZA LA PLANTA REGASIFICADORA DE ARINAGA
CANARIASAHORA .COM (12/04/05)

La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria decidió este martes rechazar la instalación de una planta regasificadora en Arinaga, ya que "plantea graves problemas medioambientales y gran preocupación en los residentes de la zona".

La Mancomunidad formada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía rehusó, tras estudiar las ponencias y debates de las Jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste", albergar esta infraestructura y solicitar a las administraciones públicas "medidas para desarrollar el ahorro energético, promover la máxima penetración de las energías renovables e impulsar los estudios necesarios para la implantación de otros combustibles".

Si fuera necesaria la introducción de este tipo de carburante en la Isla como fuente de diversificación energética, el órgano sureño apuesta por "alternativas más respetuosas con el medio ambiente y con menos riesgo para la población". De esta forma, desde la Mancomunidad se abogó por implantar sistemas de mar adentro u off shore a través de barcos regasificadores y "donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios".

Los tres ayuntamientos respaldan así la alternativa propuesta por grupos y formaciones políticas ecologistas, ya que "aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad frente a la infraestructura proyectada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan). Endesa (74%), el Gobierno canario a través de la empresa Sodecan (21%) y las dos cajas de ahorro isleñas (5%) participan en la compañía gasista.

Además de la planta prevista en Arinaga, Gascan también proyecta una infraestructura similar en el futuro puerto de Granadilla, obra respaldada por múltiples instituciones estatales y canarias y cuestionada por colectivos sociales y ecologistas por su repercusión sobre el litoral del sur tinerfeño.

ENERGÍA E INVESTIGACIÓN EN EUROPA

UNA ENERGÍA LIMPIA DEBE SER LA PRIORIDAD NÚMERO 1 DE LA UNIÓN EUROPEA
COMUNICADO DE PRENSA DE LOS VERDES/ALE EN EL PARLAMENTO EUROPEO
España necesita más investigación para renovables con el objetivo de cumplir Kyoto y crear miles de puestos de trabajo
La Comisión europea lanza hoy de forma oficial su propuesta de programa financiero para I+D, el cual, sí fuese adoptado en su forma actual, conduciría la política energética de la UE a un callejón sin salida. De acuerdo con información confidencial obtenida por el Grupo Verde/ALE en el Parlamento Europeo, el gasto previsto para investigación nuclear a través del marco I+D Euratom se vería incrementado desde 1,352 millones de ? para el periodo 2002-2006 a 3,103millones de ? durante el próximo periodo de cinco años.
David Hammerstein, shadow Rapporteur de los Verdes/ALE para el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, ha dicho:
"Este programa financiero de investigación, aunque contiene algunos aspectos positivos, es muy sesgado, ya que fomenta las energías caras que no tienen ningún futuro. Es ridículo que la Comisión proponga aumentar el gasto en la investigación nuclear en un 230% en relación con el último programa. La mayor parte de financiación pública en energía será gastada en la obsesión de construir el reactor experimental de fusión ITER que no aportará ni un kilovatio de energía a Europa en 50 años, ni creará ningún puesto de trabajo real que no sea totalmente dependiente de subvenciones. Especialmente España, necesita ayuda para potenciar a los sectores emergentes de renovables (eólica, solar y biomasa) con un gran potencial de crecimiento económico de este sector."
En el programa provisional, la financiación para tecnologías energéticas eficientes y tecnologías renovables, caerá a aproximadamente un tercio del presupuesto para investigación en energías no nucleares, una cifra que apenas representa un 15% de todo el presupuesto para investigación en energías
Hammerstein añade :"Concentrando la mayor parte del presupuesto en fusión nuclear y secuestro de carbón, la nueva Comisión se ha centrado en tecnologías que llegan demasiado tarde para poner freno a las emisiones contaminantes, mientras ignora el rápido progreso que podría conseguir una inversión a gran escala en renovables y tecnologías energéticas eficientes."

Teniendo en cuenta el programa presupuestario en su totalidad, el Grupo Verdes/ALE se congratula por algunos de los puntos positivos del programa provisional, entre ellos el aumento del diálogo público, el compromiso de un mayor apoyo a la salud pública (aunque los intereses farmacéuticos prevalezcan claramente), mayor financiación para las PYMES, un compromiso claro para establecer un Consejo Europeo de Investigación independiente, y un empuje renovado en favor de mayor transparencia y menor papeleo.

ENERGIA DE GIGANTES

ENERGIA DE GIGANTES
CANARIAS7 (03/04/05)
Cerca de 500 molinos estarán instalados por toda la geografía archipielágica en 2007. Para ese año, entre un 12% y un 15% de la energía que se producirá en en las Islas procederá del viento. Los canarios gozarán de un medio ambiente más sano y saludable
El famoso hidalgo don Quijote se quedaría exhausto si viajara en el tiempo y visitara el territorio canario -como si de los campos de La Mancha se tratara- a partir de 2007. Para esta fecha se prevé que cerca de 500 molinos estén instalados en la geografía archipiélagica, formando parte del paisaje natural de las Islas.Las batallas de don Quijote con sus gigantes serían entonces, además de épicas, infinitas.
500 aerogeneradores serán necesarios para conseguir gracias al viento la generación de una potencia de 588 megavatios, cantidad que se ha convertido en reto para el Gobierno de Canarias y que aunque difícil de entender, significará que entre un 12% y un 15% de la electricidad que se genera en las Islas proceda de una fuente de energía limpia. En la actualidad, sólo un 4,5% de la potencia eléctrica de las Islas procede del viento.
El aumento de la potencia obtenida con esta energía limpia dará lugar a un ambiente más sano y saludable, ya que se reducirá el consumo de combustibles que generan gases de efecto invernadero, tales como el petróleo. La energía eólica supondrá que Canarias deje de consumir al año 335 millones de litros de petróleo (2,2 millones de barriles), lo que implicará un ahorro de 108 millones de dólares y el cumplimiento del Protocolo de Kioto.
Para hacer realidad esta pretensión, el Gobierno de Canarias y más en concreto, la Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías, sacó en el mes de octubre un concurso de asignación de 450 mw. De esta cantidad, 37 megavatios son para el autoconsumo (proyectos que destinen la energía a una empresa concreta, aunque se permite que el 50% de la producción se vierta a la red); 69 mw son de repotenciación (para aquellas empresas que ya instaladas quieren optar a un incremento de la potencia que tienen asignada, y que será sobre un 50% de lo que ya producen); y finalmente, 344 mw de concurso para vertido en la red.
Al concurso se han presentado unas 156 sociedades y 12 instituciones, que concurren con unos 472 proyectos. La cantidad de potencia que suman la totalidad de los proyectos asciende a 4.915 megavatios, cifra que supera casi en quince veces la que ha sacado a concurso el Gobierno de Canarias, de 344 mw.
Entre las sociedades que se han presentado destacan las cuatro grandes compañías eléctricas de España: Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa e Hidrocántabrico, que acaparan el 20% de los proyectos presentados al concurso.
Entre ellas destaca Endesa, que de forma directa o mediante sociedades, ha presentado 44 proyectos al concurso del Gobierno de Canarias.