LOS VERDES PIDEN MAS AYUDAS PARA LA AGRICULTURA BIOLÓGICA

El eurodiputado de Los Verdes David Hammerstein apeló ayer a que las Administraciones promuevan medidas para el impulso de la agricultura biológica, dado que, en su opinión, en la actualidad «todo son trabas» para que estos cultivos puedan tener unas redes de comercialización y distribución óptimas.

Según dijo, se podría «dar un salto cualitativo» importante favoreciendo la entrada de los productos ecológicos en las cadenas comerciales, dado que ello «haría bajar los precios», así como en lugares como hospitales y comedores escolares, para darles una mayor «rentabilidad social». Hammerstein visitó Aspe, donde acudió a las instalaciones de la empresa Eco-iris, que trabaja la agricultura ecológica. El eurodiputado consideró que sería beneficioso que las ayudas que en estos momentos se dan a los cultivos intensivos «se destinasen más a la producción por calidad», de manera que sirvieran realmente «a las personas del medio rural y no a los propietarios de grandes fincas», que en realidad no tienen la agricultura como medio de vida. Previamente, el político había visitado una «casa ecológica» situada en el casco urbano de Aspe, construida por entero con materiales tradicionales. Hammerstein estimó que este ejemplo muestra que «se puede desarrollar una vida! sana» en la época actual y apeló a su extensión en la sociedad. Por la tarde, el diputado acudió también a la empresa Proaliment, de Novelda, donde apoyó el lanzamiento de una nueva línea de especias ecológicas.

SI A LA CONSTITUCION DESDE LA POLITICA VERDE

El SÍ a la constitución europea desde la política verde
El radicalismo pragmático del SÍ a la Constitución

AUTORA: Mara Cabrejas

La posición de la mayoría de los partidos verdes europeos y del Grupo Verde del Parlamento de Bruselas es a favor del SÍ al proyecto constitucional europeo.Avanzar en la unidad supranacional europea está en continuidad con nuestros principios y nuestro programa verde de "urgente" cambio social.

Además, se trata de tener en cuenta la siguiente apreciación contextualizadora: que histórica y sociológicamente el NO a la constitución en el actual momento, carece de documento costitucional alternativo, carece de posibilidad real de ser interpretado como fuerzas "progresistas federalistas" de la ciudadanía europea a favor del proyecto supranacional y la unión política europea. Por tanto, no hay un agente histórico real europeo que lo pueda impulsar hacia adelante.

Sencillamente, el debate real y su única dimensión práctica-política posible está sólo entre dos únicas salidas posibles: las tímidas reformas representadas por el texto a votar, o el más de lo mismo actual o el fortalecimiento regresivo de los estados.

Aunque coincidimos con muchas de las críticas a las grandes insuficiencias del borrador constitucional, mantenemos nuestra posición en el SÍ , porque ES INFINITAMENTE MEJOR que DEFENDER EL NO debido a que este significa dar un apoyo en lo fáctico-real al freno europeo y a LA ACTUAL EUROPA DE LOS ESTADOS (la Europa de NIZA y de Aznar), ya que esta es la única alternativa que hay sobre la mesa contra el borrador constitucional.

El NO defendido por las fuerzas políticas de la vieja izquierda y algunos sectores nacionalistas en el territorio español, juega exclusivamente en el campo del debate cultural y en el terreno exclusivo de las ideas. No apuesta por el cambio posible y real, aunque sólo sean unos pasos hacia la Europa que queremos. Alimenta enormemente la confusión social porque oculta sistemáticamente que no hay fuerzas históricas progresistas o ciudadanía europea que en este momento puedan impulsarlo, ni tampoco hay un documento alternativo mejor sobre la mesa. Las unicas fuerzas sociales progresistas que hay en juego, son las que han parido el borrador actual con esfuerzo, tiempo y muchas piedras en el zapato. Bajo la lógica de tirar el niño con el agua sucia, sectores nacionalistas e izquierda comunista se muestran irresponsables y tramposos ante los retos prácticos (no sólo ideológicos y discursivos) de la construcción europea en un escenario de crecientes riesgos y peligros, frente a las urgencias de la vida colectiva planetaria y europea. Aprovechan el referendum previsto para hacer puro tacticismo político de política "interior" y marcar la diferenciación de los partidos mayoritarios ante un asunto de tanto calado y urgencia mundial (la construcción de un nuevo campo político supra-nacional y de ciudadanía europea). No aclaran públicamente que este NO que defienden, se SUMA e irá a fortalecer las posiciones ultra-estatalistas y de extrema derecha europeas que son anti-europeas y no quieren la ampliación europea, ni una política europea unitaria, y que buscan la continuidad y hegemonía de las políticas estatales y su club de particularismos. De ocurrir este escenario, sería la peor situación posible: parálisis, desfondamiento y regresión del necesario proyecto europeo soñado desde la postguerra.

No podemos confundir hegelianamente la razón (que de seguro la tienen los argumentos del No de nacionalistas y de la izquierda comunista, al igual que nuestros argumentos críticos del SÍ) con la historia real situada, y con las oportunidades limitadas que ofrece y sus correlaciones de fuerzas. Hoy ya sabemos que las revoluciones o las grandes ideas o utopías son imposibles e indeseables, o incluso peligrosas si no se encarnan en sujetos y actores reales históricos que puedan llevarlas adelante en la práctica. De lo contrario, como ocurre en general con las grandes narraciones totalizadoras y esencializantes que carecen de agentes o de actores históricos, acaban degenerando en cegueras abstractas y dormitivas, en una impotencia práctica y estratégica de la acción política y social (la típica política del NO, testimonial, expresiva, y sin propuestas alternativas reales y posibles, que suele acabar en idealismos platonizantes que confunden las ideas con la acción social de agentes reales que juegan en contextos y campos sociales concretos y llenos de dificultades y delicados equilibrios de fuerzas).

Desde la óptica verde sabemos que es infinitamente mejor avanzar pequeños pasos posibles sobre la realidad (aunque no coincidan mayoritariamente con nuestro proyecto ni nuestras máximas) que NO AVANZAR ninguno (Cuanto PEOR, no es MEJOR). El No a la constitución europea, en lo fáctico supondría dar así oxígeno a la continuidad del poder de los estados nacionales, lo que sería un enorme freno histórico al proyecto europeo en favor del actual dominio de los estados y gobiernos en un escenario global de descarrilamiento y riesgos máximos.

Además, tenemos algunas BUENAS razones básicas y principios fundantes de la política verde que nos obligan a un gran pragmatismo en política en general, y a sumarnos a pactos y alianzas posibles para conseguir cuotas de gobernabilidad y frenos (aunque sean parciales y muy limitados) a los proyectos reales de maldesarrollo y destrucción que no esperan, y que generan la noria creciente de sobreexplotación y muerte socio-ecológica.

Es decir, me refiero a nuestra doble y central identidad verde:
El Radicalismo teórico desde la ecología política + El Radicalismo pragmático.

Nuestro radical pragmatismo no responde a tácticas de poder, responde a cuestiones de principios básicos verdes y orientaciones básicas, que ahora se expresan alrededor del debate constitucional europeo. No es nada nuevo, no es tacticismo, ni tampoco es acomodación en los escaños y poderes públicos.

Más bién se trata de coherencia y de urgencia con los fines prácticos que persigue la política verde: el necesario acoplamiento a realizar entre las sociedades y la biosfera (la transicción hacia la sustentabilidad) se ha de realizar en la convivencia y el respeto a los principios básicos que pautan los metabolismos y la singularidad del mundo físico, vivo y ecosistémico al que pertenecemos. Una de las características muy singulares de la actual crisis global de supervivencia es la irreversibilidad de los procesos de explotación y maldesarrollo en sus consecuencias biocidas irreparables, debido a que aceleran enormemente los efectos autodestructivos de la inevitable ley del universo físico conocido a escala humana: la ley de la entropía y sus consecuencias en una única dirección (los muertos no resucitan). Todo aplazamiento repercute en la creciente destrucción entrópica a efectos de la civilización industrial

Es decir, para nosotr@s el tiempo ha de politizarse urgentemente, ya que no es una realidad autonoma, abstracta y ajena a los ecosistemas de nuestros cuerpos y el cuerpo de la Tierra, sino que es una propiedad intrínsecamente ligada a la propia materia viva, a su integridad, ritmos propios y a su regeneración. El tiempo de aplazamiento o de retraso político en las regulaciones (EL NO A EUROPA y el despilfarro de las posibilidades y pequeños avances que ofrece el imperfecto texto constitucional), es de seguro: ECOLÓGICAMENTE irresponsable, y coincide con LA POLÍTICA de LO PEOR para nuestra sensibilidad materialista verde, ya que se salda en retrasos y por tanto en altísimos costos e injusticias sobre la REALIDAD socio-natural que queda irreversiblemente DESTRUIDA y nos aboca necesariamente a peores condiciones que las actuales. Lo perdido y muerto POR LA NO ACCIÓN, no podrá reconstituirse o recuperarse, al estar irremediablemente sometido a la trituradora unidireccional y entrópica que impulsa la irresponsable civilización industrial, los gobiernos y los estados nacionales.

Hay una gran diferencia y salto cualitativo entre la inmemorial sobre-explotación entre y con los humanos (la máxima marxista de explotación del hombre por el hombre) que no ha amenazado nunca la continuidad y la supervivencia general de la vida y de las civilizaciones humanas, y la actual sobre-explotación y saqueo de la biosfera terrestre que tiene límites físicos absolutos e infranqueables que amenazan, no sólo a una parte de los humanos o de la naturaleza, sino que pone en cuestión la integridad global y local, y las mismas posibilidades de futuro y de supervivencia del conjunto humano y natural.

Por tanto, la política verde es en su corazón una política de urgencia a favor de la vida y de la ética de la Tierra que supera la artificiosidad de las fronteras estatales, cuestiona el productivismo y el antropocentrismo faústico de las políticas, leyes, proyectos de maldesarrollo al uso y al abuso, y cultura del usar y tirar.

Por tanto, el Pragmatismo y la intervención urgente sobre la realidad, se hacen básicos y se ponen por delante como criterio guía de acción moral y de la política verde.

Se altera así el orden y la jerarquía de los valores y bienes a proteger. Lo primero y urgente es asegurar en lo posible la propia EXISTENCIA y SUPERVIVENCIA (tradicionalmente dada por asegurada y no problematizada bajo las ficciones modernas del progreso), para así poder afrontar en un segundo momento los problemas de justicia, reparto y poder (problemas clásicos de la filosofía política y los proyectos sociopolíticos emancipatorios de liberales, socialdemócratas y comunistas, y que por cierto, nunca han afrontado la problematicidad singular que se añade con la autoexplotación global y sus efectos biocidas).

Es decir, la integridad, la supervivencia y la continuidad sistémica ES LO PRIMERO y prioritario, ya que si no se preserva la natura-naturans del mundo, no tiene sentido lógico ni será posible en lo real cualquier política de equidad o de justicia en el reparto de los bienes sociales, y ya no sería posible tampoco ningún proyecto emancipatorio de futuro.

Apenas tenemos tiempo para dar los giros civilizatorios necesarios. Por tanto, no podemos frenar y ralentizar las realidades políticas imperfectas puestas en marcha con el actual proyecto constitucional europeo a cambio sólo de un deseo y una digna utopía, pero sin base histórica y política real para ayudarnos a andar sin aplazamientos.

Saludos.

Mara Cabrejas
[e-mail]

¡VIVA LA CONSTITUCIÓN EUROPEA!

El acuerdo sobre la Constitución Europea es una buena noticia para todos los demócratas europeístas y una mala noticia para Bush , para Aznar , para Blair. A pesar de las grandes lagunas y diferencias que Los Verdes mantenemos con el contenido del texto que se presenta, pues no recoge todas nuestras aspiraciones en protección ambiental, política social o participación, lo apoyamos como un paso adelante en el avance de nuestras políticas. Y hay algo esencial que supera esta diferencias y es el hecho político instituyente de un nuevo actor en la política internacional y de un nuevo espacio político.

Ese nuevo actor internacional que es Europa es el único que puede, hoy por hoy, apostar por otro modelo de globalización y ser un agente difusor de los derechos humanos, del Estado social o de la sostenibilidad como ha demostrado la importancia de la Unión Europea en la salida adelante del Protocolo de Kioto.

En el espacio político interior la Constitución Europea abre las puertas a la construcción de un auténtico laboratorio de la democracia y de la ciudadanía cosmopolita más allá de las divisiones nacionales, étnicas. La Constitución Europea puede ser el definitivo comienzo del fin de un modelo de gobierno y administración, el Estado-nación, que tantos conflictos y división ha provocado y que es claramente a principios del siglo XXI un obstáculo para la paz, la sostenibilidad y la justicia.

Siendo europeos podemos sentirnos orgullosos de constituir por vez primera una ciudadanía cosmopolita, no de rasgos étnicos que nos diferencian sino de derechos, libertades e instituciones comunes que nos hacen más humanos y más universales.

Tal como proclamaba el preámbulo de la Constitución francesa republicana la fuerza de esta Constitución Europea está confiada ?a la vigilancia y al coraje de los ciudadanos y ciudadanas europeas?.

Los Verdes saludamos muy positivamente la voluntad expresada por el Gobierno de convocar un referéndum sobre la Constitución Europea, pues palia algunos de los déficit de participación en la construcción europea como mostraba la elevada abstención en las últimas elecciones europeas, y manifestamos nuestra opción de pedir el sí a la Constitución Europea.

XI Congreso de Los Verdes

Madrid, 26 de junio de 2004

RESOLUCIÓN.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN:

A FAVOR: 99 votos
EN CONTRA: 7 votos
ABSTENCIÓN: 14 votos

POR UN SI EXIGENTE A LA CONSTITUCION EUROPEA

David Hammerstein. Eurodiputado Verde

Argumentos a favor de la Constitución Europea

IDEAS GENERALES

De no ser aprobado el actual tratado constitucional, la única alternativa real a esta constitución es mucho peor: la parálisis histórica en el vigente Tratado de Niza (menos Europa, menos democracia y menos unidad supranacional).
En el actual contexto político mundial y con la re-elección de Bush, ante la crisis ecológica galopante, y ante los múltiples conflictos regionales, es más urgente que nunca el avanzar hacia la unidad política de Europa para poder actuar como un fuerte actor político en el escenario y los riesgos mundiales. El posible freno al avance constitucional europeo debilitaría el papel moderador y estabilizador de Europa en el mundo.
La gran mayoría de la oposición ciudadana al proyecto constitucional es anti-europeista. Son principalmente los defensores de la soberanía de los estados nacionales actuales, la derecha nacionalista y de los populismos xenófobos. Por tanto el no a la constitución se sumaría y fortalecería el No de las fuerzas sociales y políticas más reaccioanarias y retrógadas de Europa.
Si llegara a ser muy amplio el voto del NO a la Constitución, o si se diera una gran abstención en la participación de la ciudadanía europea, el futuro de Europa sería gestionado políticamente por las fuerzas políticas conservadoras en Europa (ahora mayoritarias en el parlamento de Bruselas), lo que significaría un freno histórico para la necesaria construcción de una Europa más democrática y más fuerte.
El texto constitucional no limita la participación en las instituciones europeas de las nacionalidades sin estado, como es en el caso de las regiones de Bélgica, Alemania o Austria. España, como ha expresado al respecto el presidente de gobierno Zapatero. Es decir, queda en manos de los gobiernos nacionales el establecer los mecanismos legales que posibiliten la participación y presencia de las nacionalidades, incluyendo posiblemente la reforma de la Constitución Española. Por tanto, tampoco se cierra el paso al uso público y oficial del Catalán. Es decir, el documento constitucional no es por tanto un impedimento y cierre histórico. En todo caso, será una cuestión abierta y negociable en función de la voluntad política de los gobiernos.
La Carta de Derechos Fundamentales de la Constitución es necesaria para que pueda constituirse como la base legal indiscutible de futuras conquistas de derechos sociales, culturales y ambientales.
Este texto constitucional no es fruto de fáciles o de rápidas negociaciones entre los estados y gobiernos. Por el contrario, el proyecto europeo es un sueño que ha costado décadas en fraguarse. Es el resultado de un arduo y largo proceso de equilibrios, consenso y negociación entre la Convención (eurodiputados, diputados y consultas con organizaciones sociales) y los gobiernos de 27 países.
8. La inmensa mayoría del Grupo Verde en el Parlamento Europeo y los partidos verdes más fuertes de Europa apoyan la Constitución, como son los partidos verdes de Francia, Italia, Alemania, Holanda, Bélgica, Austria y Finlandia.

15 avances de esta constitución europea

1. Su mismo carácter constitucional. Introduce una lógica opuesta a la de los tratados internacionales, en vigor desde el comienzo de la construcción europea.

2. Confirma la orientación federal de la Unión Europea. Reconoce su doble legitimidad, procedente de los ciudadanos y de los Estados.

3. Desarrolla los valores y objetivos de la Unión Europea desde una concepción progresista de ciudadanía europea. Muy superior al de muchas constituciones de los Estados miembros. Además de incluir los valores de la paz, la libertad, la democracia y los derechos humanos, también apuesta por los valores igualitarios en las relaciones entre mujeres y hombres, por la justicia y equidad social, por la solidaridad y la economía social de mercado, por el pleno empleo, por el desarrollo sustentable y la protección de los ecosistemas natuarles, por la no-discriminación y protección de las minorías, y por la erradicación de la pobreza.

4. Otorga a la Unión personalidad jurídica propia. Simplifica radicalmente las disposiciones legislativas (reducidas a leyes europeas y leyes marco europeas), y facilita así su elaboración, aplicación, comprensión y control democrático.

5. Integra la Carta de Derechos Fundamentales con carácter jurídicamente vinculante, llenando así de contenido el concepto de ciudadanía europea.

6. Refuerza las capacidades de la Unión en política exterior y defensa . Con los nuevos principios constitucionales se avanza hacia una única política exterior conjunta: el multilateralismo, el respeto al derecho internacional, la legitimidad de la ONU, la solución negociada de los conflictos, la cooperación para el desarrollo y la defensa de los derechos humanos, la solidaridad mutua frente al terrorismo, y el espacio de libertad, seguridad y justicia, la Carta de Derechos, el diálogo social, la cláusula social horizontal y el reconocimiento de la capacidad comunitaria para legislar sobre los servicios públicos (lo que ha impulsado el apoyo de la Confederación Europea de Sindicatos a la Constitución).

7. Reafirma modestamente la política de cohesión económica, social y territorial.

8. Democratiza la adopción de las leyes de la Unión Europea. También incluye la elaboración de los presupuestos, que serán aprobados conjuntamente por el Parlamento Europeo y el Consejo en un 95% de los casos, un porcentaje mucho más elevado y representativo de lo que se da en la actualidad.

9. Extiende el uso de la mayoría cualificada para las votaciones y decisiones. Definiéndola con el doble criterio de población y número de Estados, en coherencia con la doble legitimidad política de la Unión, y reduciendo así la paralizante y antidemocrática unanimidad de los gobiernos.

10. Amplía el terreno para una mayor cooperación entre los países que deseen ir más lejos y más deprisa.

11. Clarifica la división de poderes. Con un legislativo bicameral formado por el Consejo y el Parlamento Europeo (la institución más reforzada por la Constitución), y con la consolidación de la Comisión Europea como "gobierno" de la Unión, se aumentará la legitimidad democrática en la elección de su presidente. Las nuevas figuras que se crean, como son la del presidente estable del Consejo Europeo y la del ministro de Asuntos Exteriores de Europa, contribuirán a la eficacia y visibilidad de las decisiones comunitarias.

12. Introduce la idea de democracia participativa de la sociedad civil europea. Estructura el diálogo con la sociedad civil, y crea la Iniciativa Legislativa Popular europea.

13. Institucionaliza la Convención en el proceso de reforma constitucional.

NOS VAMOS A BRUSELAS!!!!!!!!!!

UNA DELEGACIÓN DE LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO VIAJA A BRUSELAS LOS DÍAS 9 Y 10 DE NOVIEMBRE CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER LÍNEAS DE TRABAJO CON EL EUROGRUPO VERDE.

PRESENTARAN DENUNCIAS CONTRA LAS OBRAS DEL ISTMO, LA TANGENCIAL DE TELDE, Y LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS.

Una delegación de los Verdes- Partido Verde Canario viaja a Bruselas los días 9 y 10 de noviembre, junto con otros miembros de la Confederación Verde Española, invitada por el Grupo Verde Europeo, con la finalidad de establecer líneas de trabajo común en defensa de una política sostenible para Canarias.

La delegación canaria, compuesta por 9 miembros que representan a todas las islas canarias ,es la más numerosa, reflejo de la importancia de los asuntos canarios en el seno de la confederación verde. La delegación isleña viaja con el propósito de negociar con los representantes europeos de los Verdes, a través del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea, que la Unión Europea tenga mayor un mayor control de las obras públicas que se financian a través de los fondos estructurales y de cohesión.

Para ello llevan a Bruselas diversos documentos entre los que destacan una síntesis de la situación económica, social y ambiental de las islas y una serie de denuncias que los representantes de los Verdes Europeos se han comnprometido de antemano a tramitar y vigilar su tramitación en los próximos meses.

Los Verdes-Partido Verde Canario presentarán la primera denuncia contra el Ayuntamiento de Las Palmas y el Cabildo de Gran Canario y la Autoridad Portuaria de Las Palmas por incumplimiento de los mecanismos europeos de participación ciudadana en las previstas obras del Istmo de Las Palmas de Gran Canaria, tales como La Agenda 21 y la Convención Europea del Paisaje y la vulneración de la legislación referente al derecho de acceso a la información ambiental de los ciudadanos, exigiendo que se efectúe una consulta pública, con la participación de los agentes sociales concernidos y el resto de las autoridades locales y regionales, antes de proceder a la realización del proyecto que se pretende realizar en el Istmo de Las Palmas de Gran Canaria. Además se solicita que se realice un seguimiento, control y evaluación ambiental previa de las obras públicas que se pretendan financiar a través de la Reserva de Inversiones Canaria (fondos RIC), Así como de una posible utilización de los fondos estructurales y de cohesión.

La segunda de las denuncias que se van a presentar se refiere a la prevista Tangencial de Telde con más de 2.000 personas afectadas, y sin una justificación técnica y sin demanda social, argumentándose que la construcción de grandes autopistas en una isla como Gran Canaria, reducida con apenas 1.500 km cuadrados, supone un alto riesgo de pérdida de biodiversidad y deterioro ambiental

La tercera denuncia que formularan Los Verdes-Partido Verde Canario va dirigida al Estado Español y al Reino de Marruecos por los posibles efectos que las prospecciones petrolíferas puedan tener sobre las poblaciones de mamíferos marinos.

Los Verdes-Partido Verde solicitan a la unión europea una determinaciones políticas de ámbito transnacional que aseguren el futuro ambiental de los recursos naturales de las islas frente a las prospecciones petrolíferas, argumentándose que las prospecciones de petróleo se utilizan intensos sonidos de baja frecuencia que pueden afectar a la fauna marina y especialmente a especies de mamíferos marinos amenazadas. En este sentido se hace valer ante las autoridades comunitarias la designación de Canarias como Zona Marina Especialmente Sensible (ZMES), por la Organización Marítima Internacional (OMI), por lo Canarias debe ser objeto de protección especial en atención a su importancia por motivos ecológicos, socioeconómicos o científicos reconocidos, y a que su medio ambiente pueda sufrir daños como consecuencia de las actividades marítimas.

Los Verdes-Partido Verde Canarios se informaran a través de sus colegas europeos del estado de las denuncias ya formuladas por diversos colectivos sociales en contra de los puertos de Granadilla (Tenerife) y Arinaga (Gran Canaria).

ESPECISMO ENTRE ANIMALES: UN LLAMAMIENTO A LA COHERENCIA

Autor: Pedro Pozas Terrados, Secretario General del Proyecto Gran Simio/ España

LA UNIÓN EUROPEA RECIENTEMENTE HA PUBLICADO UN INFORME EN EL QUE EXPONE SU PREOCUPACIÓN POR EL ELEVADO NÚMERO DE INFRACCIONES AMBIENTALES PRODUCIDAS EN ESPAÑA. IGUALMENTE SE MANTIENE A LA COLA DE LA UE EN LA PROTECCIÓN DE LA NATURALEZA.

Partiendo de la base, que el ser humano es un aimal y muchas veces irracional, debemos plantearnos una cuestión a mi modo de ver, de suma importancia, debido a la existencia de una discriminación hacía ciertos animales de consecuencias muy graves e injustas y que invade los sentimientos de algunos defensores de los animales y de los que ejercen el poder para dictaminar las leyes.

Sin más preámbulos y poniendo sobre el tapete la problemática para el debate, nosotros entendemos por "animales", tanto
los catalogados como domésticos y viven entre nosotros, como a los salvajes, que viven en sus hábitat naturales. Ambos grupos, dependen del hombre para su supervivencia.... pero con una gran diferencia: el doméstico es generalmente cuidado, mimado, alimentado y querido...... mientras que el salvaje, ese otro animal que no puede convivir con el hombre por razones de habitabilidad, que se encuentra entre rejas en las grandes urbes o olvidados en lejanas tierras o lugares montañosos y solo admirados en los grandes documentales, es protegido por el hombre de una forma vaga, tenue, poco sincera y a veces molesta.

¿Existe especismo animal? ¿Existen grupos de protectoras que sólo le interesen la defensa del animal doméstico, ignorando o mejor dicho en término vulgar, escondiendo la cabeza como el avestruz, ante la precariedad del animal "salvaje"? ¿Existe una injusticia declarada ante la protección de unos y el abandono de los otros? ¿No luchamos todos en el mismo frente? ¿Son unos más importantes que otros? ¿Porqué es delito maltratar a un perro y no lo es, si el objeto a maltratar es un toro, un búho real, una iguana o un gorila? ¿Qué está ocurriendo para que cometamos tan tamaño error?.

Son cuestiones difíciles de responder, o mejor dicho, preguntas que pueden envolver debates calientes, pero que sin embargo, nos plantean el camino hacia un argumento obvio y real: Si, existe un creciente especismo animal. Al menos esa ha sido la conclusión a la que he llegado contestando así, a la primera pregunta del párrafo anterior. Existen pruebas que lo avalan y que expondré a continuación.

Quiero puntualizar primeramente, el gran logro que se ha conseguido en la ampliación del código penal, recogiendo como delito, maltratar a un perro, mutilarlo o matarlo sin sentido alguno y sólo por diversión de instintos asesinos y que debe ser duramente castigados por la vía penal y rechazados de forma categórica por la sociedad. De este gran paso legal y de protección hacia aquellos que no pueden protegerse así mismo, me alegra y congratula enormemente. Pero hemos cerrado los ojos a los que especialmente necesitan también de esa Ley, a los que verdaderamente están amenazados y están desapareciendo de nuestro maltrecho planeta. A los otros, los llamados salvajes, los que vemos en fotografías o nos divierten en los zoológicos.

Nunca, bajo ningún concepto, la palabra "tradición" debe ser objeto del estancamiento de una cultura y menos aún, ampararse tras los velos de la tortura, el dolor y la muerte por diversión, en el más estricto de los sentidos. La muerte de animales como el toro, en verdaderos circos romanos donde la recreación es el primer estímulo y que nos recuerdan la muerte de los cristianos, es otra realidad bajo el velo de la ignorancia. Si pedimos que matar a un perro sea delito, debemos pedir igualmente que matar a un toro o una iguana, sea delito también.

Varios países nos están dando verdaderas lecciones proteccionistas en la defensa animal. El Reino Unido ha prohibido la caza del zorro, a pesar de que existe una enorme tradición en esta forma de caza. El que antiguamente los hombres y mujeres de color fueran tratados peor que a los propios animales porque así estaba establecido, no dejó para que muchos activistas lucharan por erradicar tan brutal comportamiento humano, para que fueran considerados personas con iguales derechos que los blancos. Es hoy y aún se cuestionan este tipo de actitudes.

Algunos tachan al Proyecto Gran Simio como especistas (por incluir supuestamente a los chimpancés, gorilas, orangutanes, bonobos y hombres entre las "especies elegidas" merecedoras de derechos). Los que así creen entenderlo, no han comprendido el verdadero objetivo del PGS y que en nuestros boletines y en otros escritos nuestros incluido en el libro coordinado por Piter Singer (Proyecto Gran Simio), siempre se incluye una frase que parece ha sido olvidada o al menos no analizada: "Rompiendo la barrera de la especie".

¿Qué quiere decir esto?. Muy sencillo y simple. El objetivo principal que tenemos que tener todos los animalistas es, y no cabe duda de ello, romper la barrera de nuestra especie, abrir los derechos para otras especies, protegerlas, amarlas, cuidarlas... ¿Cómo conseguir este fin?. Lo tenemos claro. Por alguna especie tenemos que comenzar para romper de forma categórica ese muro del especeísmo que tiene el hombre y que nos mantiene alejados de los demás seres vivos. Esa especie tiene que ser la más cercana a nosotros por muchos motivos: porque existen serios informes científicos que avalan nuestro planteamiento y que callan las posturas contrarias para que sean incluidos dentro de la comunidad de los iguales, porque esta demostrado que tienen una cultura propia, se reconocen a así mismos, aprenden el lenguaje ASL mudo y entablan conversaciones con sus cuidadores y con los de su misma especie, porque inventan palabras con significados coherentes, porque utilizan herramientas......si, ellos son los grandes simios, el PRIMER OBJETIVO DEL PGS.

Una vez consigamos Declarar los Derechos de los Grandes Simios al mismo nivel que la Declaración de los Derechos Humanos ante la ONU, el siguiente paso será continuar con otras especies también inteligentes hasta llegar a un cambio social, donde cualquier ser vivo sea respetado y tenga sus derechos.

Ese es el gran reto del Proyecto Gran Simio, el gran trabajo que tiene por delante y que sabemos será costoso, lleno de críticas por ambos lados y un camino muy difícil que no dudamos será reconocido por las generaciones futuras.

Consiguiendo romper la barrera de la especie, el camino será más suave y una vez tengamos reconocidos los derechos de los grandes simios, las demás especies tendrán más oportunidad de conseguir el mismo fin.

Nuestro trabajo tiene muchos frentes de lucha, ya que no sólo nos dedicamos como la gente cree en la exclusividad de nuestros hermanos evolutivos, también trabajamos en la protección de los primates en general. Tenemos una campaña abierta en Costa de Marfil, ayudando a que un Zoológico instalado en la capital Adbiján, pueda subsistir sin que mueran animales (no sólo hay chimpancés, existen elefantes, aves, rumiantes de muchas especies africanas, primates....). Desde el mes de abril del presente año en que se encuentran recibiendo nuestra ayuda, no ha existido ninguna muerte por falta de vitaminas o material veterinario. Anteriormente, muchos animales morían por falta de atención veterinaria o contrayendo otras enfermedades por debilidad al estar mal alimentados.

El Proyecto Gran Simio también trabaja por la conservación del hábitat de los Grandes Simios, por la protección de los bosques primarios, para que los circos no empleen animales salvajes en sus espectáculos degradantes, para terminar con la experimentación animal, sea cual sea la especie.

Sólo es un ejemplo de nuestras acciones y nuestros objetivos. Nos podrán criticar por muchas cosas, pero nunca por especistas, nunca por dedicarnos a la protección de una sola especie y sin embargo, yo creo que sí existe especismo animal contra los animales salvajes en este país por parte de conservacionistas y legisladores. El caso esta claro. Lo he recalcado al principio: matar a un perro es delito, matar a un chimpancé o aun león que tengan CITES no se castiga con ninguna ley y si carecen de CITES, sólo será una infracción de contrabando. Es la realidad. No me la invento y sin embargo pocas han sido las voces que se hayan levantado contra esta indiscriminación, ya que el estar contra los toros y los circos (nosotros por supuesto también lo estamos), sería la única excepción.

Todos los animalistas deberíamos haber alzado nuestras voces contra este especismo animal y si matar un perro es delito, matar un toro o un chimpancé, tiene que ser también delito. Es cierto que la gente está más sensibilizada por los perros y por ello tal vez, se apoya más las iniciativas de protección de animales domésticas que las que sean para los animales salvajes. Pero todos tienen que ser iguales ante la ley. Yo esto lo considero y lo comparo con la esclavitud: negros no, blancos si. Animales salvajes no, animales domésticos si. Esto ya viene de antaño, cuando la mayoría de los animales salvajes de nuestra España (lobo, lince, águila real), eran alimañas que debían ser exterminadas.

Deberíamos comenzar un forum nacional, un debate público ante estas cuestiones y plantearnos que si el camino es bueno, debemos ampliar y allanar ese camino, y no dejar baches y lagunas que más tarde puedan originar obstáculos y derrumbamientos innecesarios.

La Unión Europea recientemente ha publicado un informe en el que expone su preocupación por el elevado número de infracciones ambientales producidas en España. Igualmente se mantiene a la cola de la UE en la protección de la naturaleza y a su vez los españoles aún no se encuentran concienciados en temas de medio ambiente. Esto es una realidad en la que igualmente debemos trabajar todos.

Recientemente ha ocurrido algo muy significativo y que tal vez refleje más si cabe, lo que quiero resaltar. Hemos emprendido una campaña de apoyo a una Asociación Holandesa "Primadomus" que ha comprado un terreno en Relleu (Alicante) para hacer un Santuario de chimpancés, debido a que ahora el Ayuntamiento le niega la autorización de obra. Esta campaña era muy simple: mandar por correo electrónico, una carta tipo que se encontraba en la página web de Primadomus. Dimos un comunicado de Prensa, lo mande a muchos grupos animalistas, a liberación animal, en nuestro Boletín.......etc. Pues bien de las 48.245 cartas enviadas al Señor Alcalde de Relleu, sólo 1882 en fecha 4 de octubre del 2004, es decir un 3,9% de las emitidas, eran españolas. El resto eran de personas extranjeras y el Santuario se iba a construir en España. Pues bien, si en lugar de un Santuario para chimpancés (o cualquier otro animal catalogado como "salvaje"), hubiera sido una residencia canina, os puedo asegurar que las cifras se habrían disparado de una forma descomunal como ha ocurrido en otras ocasiones. Esto si es ESPECISMO ANIMAL. Es la imagen que hemos reflejado en el estanque de la verdad.

Todas las cosas se mueven por presión social y no por justicia. La gente quiere más a los animales domésticos por estar más cercanos a ellos y compartir su vida, mientras que los salvajes se mantienen distantes, alejados e ignorados. Olvidamos que muchos "salvajes" se encuentran en zoológicos, centros privados, particulares, en nuestras ciudades y debemos igualmente protegerlos.

Sin embargo, diariamente desaparecen muchas especies de seres vivos, todos ellos salvajes. Nadie los protege.

LUCHEMOS POR LA IGUALDAD

Creo sinceramente que debemos tener una asamblea nacional por parte de todos los grupos animalistas, con el objetivo de unificar criterios en la lucha por romper la barrera de nuestra especie, el tener objetivos claros y comunes, no permitir que jueguen con nosotros y nos den caramelos, para olvidar a los "otros". Debemos estar claramente unidos, manteniendo posturas comunes, exigiendo la creación de un Consejos Asesor Animal en todos los Ayuntamientos y en el Ministerio de Medio Ambiente integrado por ONGs de defensa animal y miembros de la administración para discutir los casos particulares de cada municipio..... es necesario que nos levantemos UNIDOS, para romper el especismo en toda su amplitud , para desterrar conflictos internos que a nada llevan y que repercuten en nuestra lucha por los derechos del animal. Debemos nombrar una comisión para elaborar un texto planificado de defensa animal en todos sus ámbitos y en todas las direcciones, incluyendo igualmente a los animales de granja y que ese texto, sea defendido por todas las protectoras, que sea como una Biblia de los Derechos de los Animales.

Pido encarecidamente a todas las ONGs de Defensa Animal, que hagamos una MACRO ASAMBLEA para discutir estos puntos y para caminar juntos en los DERECHOS DE TODOS LOS SERES VIVOS.


MAS INFORMACION SOBRE EL PROYECTO GRAN SIMIO

BRUSELAS PROTEGE A LOS ZIFIOS PERO CONDENA A LOS TOROS DE LIDIA

Bruselas rechaza suprimir las ayudas a los toros de lidia

El Parlamento Europeo rechazó una enmienda incluida en los presupuestos generales de la Unión Europea para 2005 que pedía la supresión de las ayudas para los toros de lidia.

Según la enmienda, el Convenio Europeo de protección de los animales en explotaciones ganaderas establece que estos animales no deben padecer dolores, daños, miedo y sufrimientos, situación que, según la enmienda, no se cumple en el caso de los toros de lidia.

Por consiguiente, estos toros, que se registran por separado en España y pueden distinguirse de la cabaña ganadera, no deben poder optar a la prima de la UE, según la propuesta rechazada, que fue presentada por el diputado verde español David Hammerstein.

Discriminación

La eurodiputada del Grupo Popular Europeo, Esther Herranz, señaló en el pleno de la Cámara que no ha lugar la enmienda porque "no existe fundamento legal para luchar contra la cría de ganado y crear así discriminación".

"El debate, si se quiere abrir, es el de las corridas de toros. Estas ayudas no son para la fiesta nacional de España", apuntó. Según fuentes parlamentarias, cada animal recibe entre 180 y 200 euros de ayuda de la Unión cada año.

DESENCANTOS CON LA MORATORIA

FOTO: GRUAS EN CORRALEJO
Autor: Carlos Suárez Rodríguez, Doctor en Biología y miembro del Partido Verde Canario
LA CAPACIDAD DE LOS PROMOTORES URBANÍSTICOS PARA FAGOCITAR LAS NORMAS Y CONTENIDOS AMBIENTALES DEL PLANEAMIENTO CONVIERTEN EN FARISEOS TODOS LOS INTENTOS GUBERNAMENTALES DE PROTEGER LOS RECURSOS NATURALES.

Una de las razones para que el desarrollo sostenible en Canarias sea aún una quimera, es la desvinculación del sector empresarial privado con la preservación del medio.
La desmoralización y el desencanto que los ciudadanos recogemos de la legislación y su aplicación en Canarias viene directamente asociada a una errónea concepción administrativa y técnica de la Ordenación del Territorio que se ancla en los principios urbanísticos de la zonificación como herramienta de planificación territorial.

En el fondo esta técnica trata de contener los impulsos económicos localizándolos territorialmente creando así focos de atención de las reservas financieras.

El potencial arrollador del crecimiento económico se ha enfrentado así al potencial desmedido de la administración para parir normativas ( un verdadero lodazal legislativo como ya reconocen algunos exconsejeros de Política Territorial) sin apoyo financiero ni económico que las acompañe. Así, un plan de desarrollo urbanístico acaba siempre en un conjunto inmobiliario que llena de gruas el paisaje mientras que un plan de desarrollo ambiental acaba siempre lleno de polvo en los sótanos de una Consejería.

Por eso no nos debe sorprender el voluminoso crecimiento urbanístico creado por la Moratoria en Canarias precisamente cuando se persigue su contención y su freno.

El Gobierno actual juega así a propiciar el crecimiento quedándose tan solo con la parte normativa sin implicar a los agentes socioeconómicos en las tareas de conservación de sus recursos colindantes.
La capacidad de los promotores urbanísticos para fagocitar las normas y contenidos ambientales del planeamiento convierten en fariseos todos los intentos gubernamentales de proteger los recursos naturales.

Las estrategias de prevención de impactos ambientales son solo cédulas de tránsito entre la tramitación del plan y su autorización definitiva sin efectivas herramientas de vigilancia ambiental posteriores que fiscalicen y monitoreen los condicionantes de aquellas cedulas concedidas.

Durante estos años nos han vendido la conservación en Canarias como uno de los grandes logros frente al desarrollo urbanístico. Pero, en vista de los resultados ya hay que concluir en otro argumento.
En realidad, la Ordenación del Territorio ha sido la herramienta perfecta que encontró el urbanismo para que el desarrollo desaforado que necesitaban se implantase en las Islas.
Si no hubiese territorio protegido no habría territorio sin proteger.

Sacando los suelos protegidos de la maquinaria desarrollista se conseguía agilizar el proceso aislándolo además de los compromisos ambientales que tendrían si estuviesen incluidos los unos en los otros.

Pero hoy sabemos que las especies, los espacios y los procesos ecológicos no se rigen por los parámetros del planeamiento urbanístico. Estos tan solo sirven a los promotores y a los procesos socioeconómicos.
Por ello es necesario volver a incluirlos en la maquinaria desarrollista.
Hay que involucrar a los promotores en la conservación de los recursos naturales, obligarles a tener en cuenta no solo en el papel sino en sus bolsillos la gestión de las especies y los espacios.

Habrá que reeducarlos al igual que se hace con otras patologías socialmente inaceptables.
Hoy por hoy, es indignante ver a los promotores del turismo sentados, observando desde la terraza de su hotel el espacio protegido del que viven, destruyendolo y no invirtiendo en ellos porque “ no son de su competencia”. Como igual de indignante es comprobar como los gobiernos, amparados en sus inercias administrativas, miran para otro lado ante los despropósitos que generan sus erróneas decisiones.

Si queremos tener futuro, al menos ambientalmente saludable, hay que cortar de cuajo estas operaciones de lobotomía que tanto unos como otros practican con nuestro territorio en Canarias.

ALTERNATIVAS A LA PEATONALIZACIÓN DE VEGUETA: CALMADO DE TRAFICO

AUTORA: Amalia Bosch Benítez (Concejal verde en Santa Bríguida)

En días pasados, se ha conocido la intención del ayuntamiento de Las Palmas de peatonalizar las calles de López Botas, Mendizábal y otras en el barrio de Vegueta.
Es evidente que en el barrio de Vegueta se ha gestionado muy mal el patrimonio histórico y tremendamente mal el tema del tráfico, lo que ha conducido a la expulsión de los vecinos de Vegueta de sus casas.¿Por qué se van los vecinos de Vegueta? Algunos dirán que es una maldición vivir en una casa, cuyo mantenimiento supone un esfuerzo económico inviable. Otros dirán que sus casas no tienen garaje y que al peatonalizarlas se quedan sin transporte a pie de domicilio. Todos estos factores están contribuyendo a que Vegueta envejezca y la futura peatonalización convertirá este barrio en un monumento histórico, digno de contemplar pero en el que nadie querrá vivir.
¿Hay otras maneras de contribuir al disfrute de un casco histórico sin tener que peatonalizar? Sí. Vegueta precisa de un plan integral que contemple las necesidades de los vecinos y las del barrio, que deberían ser las mismas. Todo ello respetando el carácter histórico monumental del barrio. La peatonalización parece que no agrada a algunos vecinos, que desean llegar y aparcar el coche delante de sus casas. La solución que ha dado el ayuntamiento hasta la fecha es la construcción de aparcamientos subterráneos para los vecinos. Me aseguran los vecinos que ese aparcamiento lo quieren instalar en la mismísima Plaza de Santo Domingo. ¿Es deseable excavar un centro histórico para instalar un aparcamiento?
La polémica está servida, pero considero más interesante analizar las consecuencias. En la actualidad el acceso a Santo Domingo es estrecho y complicado pero los conductores lo usamos para entrar por el barrio por arriba para buscar donde aparcar. Al final nos topamos inevitablemente con la calle Reyes Católicos un claro ejemplo de lo que no se debe hacer con un casco histórico, pues esta vía recoge todo el tráfico interior de Vegueta más el de fuera. Se cruza por esta calle para salir del barrio en dirección a Las Palmas, bien hacia la autovía del centro o bien por la subida de San Juan hacia Tafira. Esta calle es un puro atasco, porque constituye un error meter un tráfico de circunvalación a través de un centro histórico.
Vegueta exige de nosotros un esfuerzo de planificación y de imaginación. Existen otras medidas que hacen compatible la vida normal de un ciudadano con la conservación de un casco histórico. Se llama “calmado de tráfico” y las políticas del PP en Madrid, van por ese camino. Incluso las inmobiliarias se han interesado en esta nueva política porque la peatonalización lejos de hacer subir el precio de los inmuebles los deprecia, porque se convierte en un impedimento para la vida normal de un ciudadano. Por eso, la nueva política de conciliación de tráfico y peatones, se llama “calmado de tráfico”. El ayuntamiento de Madrid las ha definido e incluido en su Plan General como “el conjunto de medias encaminadas a reducir la intensidad y velocidad de los vehículos hasta hacerlos plenamente compatibles con las actividades que se desarrollan en el viario sobre el que se aplica. La utilización de medidas de calmado de trafico tiene por objeto la mejora de la calidad de vida de las áreas residenciales, al reducir sustancialmente el número de accidentes, mejorar las condiciones ambientales del entorno y facilitar el uso en condiciones de seguridad de los espacios públicos”.
Cada barrio exige unas medidas específicas e individualizadas, porque cada realidad es distinta, pero la filosofía es común: recuperar la calle para los peatones, para el juego infantil sin expulsar del todo a los coches. ¿Cómo se hace? Hay técnicos y especialistas en la materia mucho más cualificados que yo, pero sucintamente podríamos decir que se trata de colocar impedimentos físicos al tráfico con el fin de dar prioridad al peatón o al juego infantil en las calles.
Si nos fijamos bien, en Vegueta el tráfico pesado y externo al barrio, se hace a través de una zona residencial: la calle Reyes Católicos y también Espíritu Santo, además de Dr. Chil y Naranjo. Son calles que soportan un tráfico intensísimo y no propio del barrio. Son errores de planificación que han ido matando la calidad de vida de un barrio de calle estrecha, porque tiene un viario del siglo XIX en el mejor de los casos, por no remontarnos más allá en el tiempo. Curiosamente, en el siglo XVI se diseñaban las vías con más sensatez que en nuestro siglo. Existe una calle en pleno centro histórico y peatonalizado, que ustedes recordarán, porque es una calle con mucha curva: Pasaje Pedro de Algaba. Esa vía se diseñó con curva para evitar que los caballos cogieran una velocidad de vértigo y atropellaran a los vecinos. Se trata de la primera medida de calmado de tráfico de la historia canaria….
En definitiva, cada barrio exigirá la implantación de unas medidas diferentes porque cada realidad es distinta; en unos habrá que instalar lomos elevados o badenes; en otros habrá que hacer desaparecer la estricta división entre calzada y acera; en otros habrá que plantar árboles o mobiliario urbano que impida la circulación en línea recta y en todos, sin excepción, habrá que reconducir el tráfico pesado y el externo para que no atraviese zonas residencial o histórica. Se ha hecho un circunvalación que ha llenado de asfalto y horribles viaductos nuestra isla, pero los coches siguen penetrando en Vegueta ahogando el barrio con total impunidad. Hoy se pretende peatonalizar, y se justificará con ello la construcción de nuevos aparcamientos en centro históricos, que llevarán una plazoleta encima pero sin árboles. Vegueta exige más mimo y más cuidado, la peatonalización no es la panacea tal vez haya que aplicar medidas de calmado de tráfico y consultar a los vecinos para estudiar sus necesidades, pero se trata de recuperar la calidad de vida de Vegueta y frenara el éxodo de vecinos hacia otros barrios capitalinos, porque en su barrio no hay quien viva: ni con tráfico, ni con peatonalización.

LOS VERTIDOS DE LAS CANTERAS AL PLENO

TRAS QUEDAR DEMOSTRADA QUE LAS AGUAS ERAN FECALES, GRACIAS AL ANÁLISIS REALIZADO POR NOSOTROS, FUE APROBADA POR UNANIMIDAD LA MOCIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA RELATIVA A LA SOLUCIÓN DEFINITIVA DE LOS VERTIDOS OCASIONALES EN LAS CANTERAS.

El pleno municiapal conoció ayer dos versiones diferentes sobre la naturaleza de los vertidos de aguas ocurridos en la zona de la Cícer en la playa de Las Canteras el pasado 9 de octubre: una con muestras recogidas durante la riada y otra con muestras de cinco días más tarde, cuando ya no había vertido.

El Grupo Socialista presentó nuestro informe elaborado por el Laboratorio de Salud Pública del Servicio Canario de Salud en el que se pone de manifiesto la presencia en las aguas caídas a la playa de coliformes fecales (250.000 unidades formadoras de colonias por cien mililitros (ufc)/100 ml), estreptococos fecales (150.000 ufc/100ml) y de salmonella. El informe presentado por el Grupo Socialista resalta 340.000 unidades de coliformes totales. La media aceptable de estos microorganismos en aguas para el baño se sitúa en torno a las 200 unidades.
El concejal de Playas, Rafael Santana, negó que los vertidos fueran de aguas fecales, y para apoyar su argumento esgrimió un informe elaborado por el grupo Cafma (Control Analítico de Fuentes Medio Ambientales) de la ULPGC. En las muestras de agua de mar que presenta el estudio, recogidas el 14 de octubre (cinco días después del vertido) se aprecian 7 ufc/100ml de coliformes fecales, 3 unidades de estreptococos fecales y 228 unidades de coliformes totales, algo por encima de la media aceptable pero dentro de parámetros normales. En las muestras de arena, tomadas el mismo día 14 y en el mismo punto, según consta en el estudio, la presencia de coliformes totales es de 2 ufc/100 ml y cero unidades de fecales y de estreptococos.
Según Rafael Rodríguez, biólogo que tomó las muestras el día 9, «el día 14 no había vertidos. Cinco días después los parámetros son normales porque la marea los absorbe». Rodríguez compró botes esterilizados en una farmacia, tomó las muestras de la zona del vertido -que llegó a alcanzar los 200 metros por segundo- y las conservó en hielo hasta llevarlas al laboratorio el día 13, ya que era el fin de semana del puente del Pilar.
El concejal Santana presentó también en el pleno el informe técnico de la Unidad Administrativa del Ciclo Integral del Agua, en el que se especifican las labores llevadas a cabo la mañana del día 9 y en el que se afirma, sin otras explicaciones, que «en ningún momento llegó aguas fecales a la playa».
En el mismo informe se señala que «a las 12.30 p.m. el caudal remite gradualmente. No se observó restos sólidos procedentes de la red general de alcantarillado».
Respecto al olor percibido «en el momento de llegada de la riada a la playa», el informe indica que «duró escasos minutos, es el propio de las aguas pluviales procedentes de escorrentías».
Para el biólogo Rafael Rodríguez «una playa que es la joya de la corona, que se rige por normas ISO de calidad, no puede recibir ni un vertido, es inaceptable. Los vertidos tienen una carga fecal altísima, como demuestran los análisis».
Los Verdes- Partido Verde Canario presentará una denuncia ante los juzgados «por presunto delito ecológico y poner en grave riesgo la salud de los usuarios de la playa al no advertir a los mismos del riesgo que corrían».
Hasta que le llegó el turno de intervenir, el concejal de Playas, Rafael Santana, no estuvo demasiado interesado en los debates del pleno. Su agenda electrónica le absorbió la atención durante bastante tiempo. Llegado el momento de hablar de la playa, el concejal, visiblemente nervioso, removiendo papeles y atropellando frases de vez en cuando, iba respondiendo a la ametralladora verbal de la oposición. Hubo intercambio de fotocopias, en un intento fallido de convencerse los unos a los otros con números.Ijuan carlos alonsoI
A la izquierda, informe elaborado por el Laboratorio de Salud Pública del Servicio Canario de Salud con muestras recogidas por el biólogo Rafael Rodríguez el día 9 de octubre. Los resultados arrojan una presencia de microorganismos dañinos para el ser humano de 340.000 unidades por 100 mililitros. A la derecha, informe realizado por Cafma para el Ayuntamiento, con muestras recogidas cinco días después del vertido de aguas residuales en la playa, y que arroja niveles aceptables de coliformes fecales.IC7I

Fuente : La Provincia (30/10/04)

SIGUE ENTREANDO VERDURA ILEGAL

La organización considera que el control de material vegetal en Canarias "es un verdadero cachondeo.

COAG-Canarias denuncia que el control de material vegetal en las islas "es un verdadero cachondeo", tras la entrada ilegal, a través del puerto, en los últimos diez días, de 15.000 kilos de escarola y 15.000 kilos de coliflor procedentes de Holanda y Bélgica.

Según afirma COAG en un comunicado, la situación "parece no haber cambiado" tras la reunión mantenida hace dos semanas en Tenerife con representantes del Ministerio de Agricultura, donde se estableció una Comisión Mixta entre el gobierno central y regional para hacer cumplir la normativa vigente en términos de entrada de productos vegetales en las islas.

El presidente de COAG-Canarias, Rafael Hernández, lamenta que lo acordado en la reunión "haya quedado en agua de borrajas". "No podemos entender que sólo una semana después de haberse comprometido el gobierno central de manera firme en resolver este problema, se produzca la entrada fraudulenta de 30.000 kilos de hortalizas sin que nadie sea capaz de confiscarlas en el puerto", denuncia Hernández."

EL SI A LA CONSTITUCION EUROPEA DESDE LA POLITICA VERDE

GRUPO VERDE DEL PARLAMENTO EUROPEO
La posición del GRupo verde del Parlamento de Bruselas a favor del SÍ al proyecto constitucional europeo, está en continuidad con nuestros principios y programa verde de cambio social.

Además, se trata de tener en cuenta la siguiente apreciación contextualizadora: que histórica y sociológicamente el NO a la constitución en el actual momento, carece de documento costitucional alternativo, carece de posibilidad real de ser interpretado como fuerzas "progresistas federalistas" a favor de la unión política europea, y carece de agente histórico europeo que lo pueda impulsar hacia adelante.

Sencillamente, el debate real y su única dimensión práctica-política posible está sólo entre dos únicas salidas posibles: las tímidas reformas representadas por el texto a votar, o el más de lo mismo actual o el fortalecimiento regresivo de los estados. (Ojalá, hubiera un texto alternativo mejorado sobre la mesa!!!)

Aunque coincidimos con muchas de las críticas a las insuficiencias del borrador constitucional, mantenemos nuestra posición en el SÍ , porque ES INFINITAMENTE MEJOR que DEFENDER EL NO debido a que este significa dar un apoyo en lo fáctico-real a LA ACTUAL EUROPA DE LOS ESTADOS (la Europa de NIZA y de Aznar), ya que esta es la única alternativa que hay sobre la mesa contra el borrador constitucional.

El NO defendido por las fuerzas políticas de la vieja izquierda y nacionalistas en el territorio español, juega exclusivamente en el campo del debate cultural y en el terreno exclusivo de las ideas. No apuesta por el cambio posible y real, aunque sólo sean unos pasos hacia la Europa que queremos. Alimenta enormemente la confusión social porque oculta sistemáticamente que no hay fuerzas históricas progresistas que en este momento puedan impulsarlo ni tampoco hay un documento alternativo mejor sobre la mesa. Las unicas fuerzas sociales progresistas que hay en juego, son las que han parido el borrador actual con esfuerzo, tiempo y muchas piedras en el zapato. Bajo la lógica de tirar el niño con el agua sucia, nacionalistas e izquierda comunista se muestran irresponsables y tramposos ante los retos prácticos (no sólo ideológicos y discursivos) y frente a las urgencias de la vida colectiva planetaria y europea. Aprovechan el referendum previsto para hacer puro tacticismo político de diferenciación de los partidos mayoritarios ante un asunto de tanto calado y urgencia mundial (la construcción de un nuevo campo político supra-nacional y de ciudadanía europea). No aclaran públicamente que este NO que defienden a la constitución, se SUMA e irá a fortalecer las posiciones ultra-estatalistas y de extrema derecha europeas que no quieren la ampliación europea, ni una política europea unitaria, y que buscan la continuidad y hegemonía de las políticas estatales y su club de particularismos. De ocurrir este escenario, sería la peor situación posible: parálisis, desfondamiento y regresión del necesario proyecto europeo soñado desde la postguerra.

No podemos confundir hegelianamente la razón (que de seguro la tienen los argumentos del No de nacionalistas y de la izquierda comunista, al igual que nuestros argumentos críticos del SÍ) con la historia real situada y con las oportunidades limitadas que ofrece y sus correlaciones de fuerzas. Hoy ya sabemos que las revoluciones o las grandes ideas o utopías son imposibles e indeseables, si no se encarnan en sujetos y actores reales históricos que puedan llevarlas adelante en la práctica. De lo contrario, como ocurre en general con las grandes narraciones totalizadoras sin agentes ni actores históricos, acaban degenerando en cegueras abstractas y dormitivas, en una impotencia práctica y estratégica de la acción política y social (la típica política del NO, testimonial, expresiva, y sin propuestas alternativas reales y posibles, que suele acabar en idealismos platonizantes que confunden las ideas con la acción social de agentes reales que juegan en contextos y campos sociales concretos y llenos de dificultades y delicados equilibrios de fuerzas).

Desde la óptica verde sabemos que es infinitamente mejor avanzar pequeños pasos posibles sobre la realidad (aunque no coincidan mayoritariamente con nuestro proyecto ni nuestras máximas) que NO AVANZAR ninguno (Cuanto PEOR, no es MEJOR). El No a la constitución europea, en lo fáctico supondría dar así oxígeno a la continuidad del poder de los estados nacionales, lo que sería un enorme freno histórico al proyecto europeo en favor del actual dominio de los estados y gobiernos en un escenario global de descarrilamiento y riesgos máximos.

Además, tenemos algunas BUENAS razones básicas y principios fundantes de la política verde que nos obligan a un gran pragmatismo en política en general, y a sumarnos a pactos y alianzas posibles para conseguir cuotas de gobernabilidad y frenos (aunque sean parciales y muy limitados) a los proyectos reales de maldesarrollo y destrucción que no esperan, y que generan la noria creciente de sobreexplotación y muerte social y ecológica.

Es decir, me refiero a nuestra doble y central identidad verde:
El Radicalismo teórico desde la ecología política + El Radicalismo pragmático.

Nuestro radical pragmatismo responde a cuestiones de principios básicos verdes, y ahora se expresa alrededor del debate constitucional europeo. No es nada nuevo. No es tacticismo, ni tampoco es acomodación en los escaños y poderes públicos. Más bién se trata de coherencia y urgencia con los fines prácticos que persigue la política verde. El necesario acoplamiento a realizar entre las sociedades y la biosfera (la transicción hacia la sustentabilidad) se ha de realizar en la convivencia y el respeto a los principios básicos que pautan los metabolismos y la singularidad del mundo físico, vivo y ecosistémico al que pertenecemos: la irreversibilidad de los procesos de explotación y maldesarrollo a efectos de que aceleran enormemente la inevitable ley del universo físico conocido a escala humana: la ley de la entropía y sus consecuencias destructivas.

Es decir, para nosotr@s el tiempo ha de politizarse urgentemente, ya que no es una realidad autonoma, abstracta y ajena a los ecosistemas de nuestros cuerpos y el cuerpo de la Tierra, sino que es una propiedad intrínsecamente ligada a la propia materia viva, a su integridad y a su conservación). El tiempo de aplazamiento o de retraso político en las regulaciones (EL NO A EUROPA y el despilfarro de las posibilidades y pequeños avances que ofrece el actual texto constitucional), es de seguro: ECOLÓGICAMENTE irresponsable, y coincide con LA POLÍTICA de LO PEOR para nuestra sensibilidad materialista verde, ya que se salda en retrasos y por tanto en altísimos costos e injusticias sobre la REALIDAD socio-natural que queda irreversiblemente DESTRUIDA y nos aboca necesariamente a peores condiciones que las actuales. Lo perdido y muerto POR LA NO ACCIÓN, no podrá reconstituirse o recuperarse, al estar irremediablemente sometido a la trituradora unidireccional y entrópica que impulsa la civilización industrial y los estados.

Hay una gran diferencia y salto cualitativo entre la inmemorial sobre-explotación entre y con los humanos (la máxima marxista de explotación del hombre por el hombre) que no ha amenazado nunca la continuidad y la supervivencia general de la vida y de las civilizaciones humanas hasta hace décadas, y la actual sobre-explotación y saqueo de la biosfera terrestre que tiene límites físicos absolutos e infranqueables que amenazan, no sólo a una parte de los humanos o de la naturaleza, sino que amenaza la integridad global y local, y a las mismas posibilidades de futuro y de supervivencia del conjunto.

Por tanto, la política verde es en su corazón una política de urgencia a favor de la vida y la ética de la Tierra que supera la artificiosidad de las fronteras estatales, cuestiona el productivismo y el antropocentrismo faústico de las políticas, leyes y proyectos de desarrollo al uso y al abuso. El Pragmatismo y la intervención urgente sobre la realidad, se pone por delante como criterio guía de acción moral y de la política verde.

Se altera así el orden y la jerarquía de los valores y bienes a proteger. Lo primero y urgente es asegurar en lo posible la propia EXISTENCIA y SUPERVIVENCIA (tradicionalmente dada por asegurada y no problematizada bajo las ficciones modernas del progreso), para así poder afrontar en un segundo momento los problemas de justicia, reparto y poder (problemas clásicos de la filosofía política y los proyectos sociopolíticos emancipatorios de liberales, socialdemócratas y comunistas, que por cierto, nunca han afrontado la problematicidad singular que se añade con la autoexplotación global y sus efectos biocidas).

Es decir, la integridad, la supervivencia y la continuidad sistémica ES LO PRIMERO y prioritario, ya que si no se preserva la natura-naturans del mundo, no tiene sentido lógico ni será posible en lo real cualquier política de equidad o de justicia en el reparto de los bienes sociales, y ya no sería posible tampoco ningún proyecto emancipatorio de futuro.

Apenas tenemos tiempo para dar los giros civilizatorios necesarios. Por tanto, no podemos frenar y ralentizar las realidades políticas imperfectas puestas en marcha con el actual proyecto constitucional europeo a cambio sólo de un deseo y una digna utopía, pero sin base histórica y política real para ayudarnos a andar sin aplazamientos

CONVENCION EUROPEA DEL PAISAJE

Carlos Suárez Rodríguez, Doctor en Biología y Miembro del Partido Verde Canario.

Desde Marzo de 2004, se ha ratificado en Europa la aplicación de la Convención Europea del Paisaje. España es uno de los países que aun no la han traspuesto al ordenamiento jurídico pero al superarse ya el número de diez, del total de los compromisarios firmantes, esta Convención ya se ha puesto en marcha, entre otros países en el más cercano de todos, Francia.
Definidos por la Convención como "las aspiraciones de las poblaciones en cuanto se refiere a las características paisajísticas del entorno en el que viven", las políticas del paisaje, tanto en cuanto a su definición como a las estrategias de desarrollo y gestión de los mismos deben ser formulados por "las autoridades competentes, mediante consulta pública, la participación de los agentes sociales concernidos y de las autoridades locales y regionales".
En este sentido, para Europa y nosotros lo somos, los paisajes deben ser comprendidos en tanto en cuanto almacenan aspectos subjetivos, sociales y culturales. Ya no vale mirarlos solo con ojos golositos de planificador territorial ávido de urbanizaciones e infraestructuras. También almacenan miradas, sentimientos, vacios y horizontes que están intimamente ligados a la conciencia colectiva de un pueblo.
La Convención se plantea el paisaje como concepto útil para la mejora de la práctica democrática de los pueblos y hace expresa referencia a la necesidad de la consulta pública para su valoración y a la obligatoriedad de las administraciones especialmente las locales y las regionales en todo aquello que concierna a su gestión y transformación planteando la necesidad de regenerar determinados paisajes históricos y el de mantener aquellos que son referentes culturales importantes para la ciudadania.
Y viene bien esta reflexión a cuenta de las políticas de gestión que desde nuestros Ayuntamientos se plantean para nuestro paisaje ciudadano. Esta claro que Las Alcaravaneras ya no retiene alcaravanes, esa inteligente y pizpireta ave que el escritor Sánchez Ferlosio llama Alfanjui , la de los ojos amarillos como piedras preciosas, ni tampoco Los Arenales tienen ya arenas pero de Gran Canaria.

Para saber más:
http://www.mma.es/conserv_nat/acciones/paisaje/conv_puntofocal.htm

SI AL SUEÑO EUROPEO

David Hammerstein
Eurodiputado Verde

Frente a la nueva escala de riesgos mundiales de todo tipo, es urgente avanzar hacia la unidad política de una Europa que afronte el reto de construir unas nuevas prácticas civilizadoras para el Siglo XXI.

La aprobación de la Constitución Europea por una mayoría de la ciudadanía puede ser el inicio de un camino esperanzador hacia la realización de este viejo y utópico sueño europeo. Por modestos e insuficientes que puedan resultar estos primeros pasos, su novedad histórica llama la atención: es el nacimiento de un espacio nuevo de paz y gobierno supranacional de 25 países y con 450 millones de personas como nueva ciudadanía europea fundada en derechos fundamentales, democracia y diálogo internacional.

Llegar a una propuesta común de Constitución ha sido un parto difícil. Ha sido en un proceso condicionado por las reglas de consenso y por los intereses tan distintos y opuestos de los estados miembros. Pero ha ganado la idea de una Europa algo más unida y con instrumentos políticos más amplios de acción colectiva.

El texto propuesto, claro está que no se corresponde plenamente con el ideal que Los Verdes (6% de la Eurocámara); desearíamos un modelo federal europeo con un gobierno europeo que fuera elegido directamente por la ciudadanía europea, con una separación clara de poderes, y con una fácil capacidad de actuación en campos diversos: sociales, ambientales, fiscales, y por encima de las políticas y leyes particulares de los territorios estatales. Pero, sin embargo, no podemos pasar por alto que hay avances significativos en el terreno de los derechos democráticos de ciudadanía y de gobernabilidad.

Al aumentar sustancialmente el poder de codecisión del Parlamento Europeo en decenas de nuevas áreas hasta ahora reservadas a los acuerdos realizados a puerta secreta por parte de los gobiernos en el Consejo Europeo (que también ahora serán más abiertas), no hay duda que ganaremos más democracia, más participación y debate público y más transparencia.

El proyecto de Constitución Europea establece por primera vez un rango e identidad jurídica para la UE que instaura la Carta de Derechos Fundamentales que, entre otros avances, elimina para siempre la pena de muerte, protege los derechos de todo tipo de minorías y establece mecanismos de iniciativas legislativas populares. Tampoco cierra las puertas a la participación europea directa de las nacionalidades sin estado o instituciones regionales, aunque deja la competencia en manos de los estados miembros. Con estos pasos democráticos podremos llevar a Europa más lejos, incluso para intentar corregir las insuficiencias de este texto constitucional en el futuro (a pesar de la unanimidad exigida para la reforma, la experiencia europea ha mostrado que nada es irreversible). En suma, el sí de Los Verdes europeos es un voto exigente para ir más allá de este texto.

En los tiempos que vivimos de violencia y fragmentaciones extremas, no es poca cosa el iniciar un periplo común en la región del mundo con más garantías del bienestar social y con más compromisos con la ecología planetaria, la solidaridad internacional y la paz. No podemos olvidar que la gran mayoría de las tentativas institucionales de enfrentarse con los nuevos dilemas y retos globales han salido de Europa: Kyoto, el Tribunal Penal Internacional, el Tratado de Bioseguridad, el Acuerdo sobre Minas... En un mundo al borde del colapso y que puede que tenga que sufrir otros cuatro años más de Bush, incluso moverse tímidamente hacía más unidad europea se hace más necesaria que nunca.

Tendremos la gran responsabilidad de celebrar el primer referéndum del continente. Un resultado en España de fuerte apoyo ciudadano a la Constitución enviaría un mensaje claro al resto de los países europeos y daría un empuje para seguir construyendo Europa después de la ratificación. Más aún en el contexto de la estrategia de brazos caídos y de lengua caída del Partido Popular ante el referéndum (que preferiría a la camisa de fuerza de Niza). En cambio, un pobre resultado con una muy baja participación o altos niveles de rechazo, reforzaría a las opiniones antieuropeístas, respaldadas principalmente por los partidos conservadores, populistas y de extrema derecha de Europa.

Nuestra responsabilidad está a favor del avance de esta nueva integración política en Europa. A pesar de las insuficiencias del texto, hay que elegir entre continuar progresivamente con el sueño de convergencia o, en cambio, aparcar a la Unión Europea en una crisis paralizante de consecuencias nefastas para un mundo tan frágil como el nuestro.

EL GRUPO VERDE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEFIENDE A LOS ZIFIOS

El europidupado verde español David Hammerstein nos ha informado que la Comisión de Medio ambiente del Parlamento Europeo ha presentado una pregunta oral al Consejo de Europa y a la Comisión Europea sobre los efectos de los radares que previsiblemente se están utilizando en las actuales maniobras militares sobre los zifios. El próximo jueves se sabrá si la pregunta es admitida a tramite.

El grupo Verde del Parlamento Europeo quiere utilizar el acuerdo de abril del 2002 entre el Gobierno Canario y el Ministerio de Defensa para logra medidas efectivas de protección de la bio-diversidad marina frente a futuras maniobras militares.

Por otra parte David Hammerstein ha informado a Los Verdes que la Comisión Europea respondió recientemente al Parlamento diciendo que han encargado un estudio para confirmar que estos radares son dañinos para los Zifios.

Los Verdes-Partido Verde Canario ha mostrado su preocupación por las maniobras milita-res de la Armada española está realizando en aguas próximas al Hierro y han solicitado al Gobierno de Canarias que haga respetar la declaración del archipiélago como “Zona Marina Especialmente Sensible” impidiendo la celebración de las mismas por el riesgo que supone para la biodiversisdad marina, especialmente cuando se están realizando en una zona de interés comunitario medioam-biental, en la que habitan numerosas especies de zifios, el delfín mular y la tortuga boba.

MAS DE LO MISMO EN SANTA BRIGIDA

Amalia Bosch Benítez, Concejala Verde del Ayuntamiento de Santa Brígida

Regreso de Alemania, donde he asistido al Congreso Nacional de Los Verdes y me encuentro con la curiosa noticia de que el PP de Santa Brígida “acusa a Bosch de apoyar la construcción en suelo rústico”. La noticia sería graciosa e incluso digna de la antología del disparate, de no venir firmada por quienes han conseguido que el municipio de Santa Brígida haya perdido el 57% de su suelo rústico en los años de gobierno de D. Carmelo Vega, ilustre alcalde de la villa.
El artículo no deja de ser “más de lo mismo”, es decir, manipulación y ocultación de la verdad, y la verdad es que el ayuntamiento perdió el pleito contra un empresario, que hoy es concejal del partido socialista, y que este empresario requirió al ayuntamiento para que le abonara los jornales perdidos, a causa de un precinto que los tribunales consideraron absolutamente ilegítimo. El informe jurídico emitido por una persona contratada por el ayuntamiento afirma que la sentencia no condena en costas al ayuntamiento, y basándose en este dato, ellos dicen que no tienen por qué atender la reclamación patrimonial puesto que hasta el juzgado desestima el abono de costas. Vayamos por partes, que un tribunal no condene en costas a un ente público solo quiere decir eso: que no tiene por qué pagarle a la otra parte lo que le haya costado el abogado, el procurador, etc.. Lo que no dice el ayuntamiento es que el tribunal considera que ha habido una paralización indebida de las obras y que el empresario, por lo tanto, tiene todo el derecho del mundo a reclamar lo que se le debe.
En definitiva, el ayuntamiento debe cumplir con lo que dimana de esa sentencia y valorar los daños ocasionados por una paralización indebida de obras, y no salir diciendo que “Bosch apoya la construcción en suelo rústico”, sino que “Bosch ha apoyado que se abonen daños y perjucios a un empresario al que se le precintó una obra y a quien la justicia le ha dado la razón”.
No era tema de aquel pleno dirimir si se había construido o no en suelo rústico, pero el alcalde salió diciendo que era suelo rústico, después que era suelo protegido del paisaje de Tafira, que se había producido un daño mediambiental irreparable, en fin, tan mal se ponía la cosa, tan protegido era aquel suelo y tan horrible era el mal causado que yo pobre de mí, busqué en mi memoria para ver si en Tafira había un Parque Nacional que midiera 120 METROS CUADRADOS, del que yo no conociera su existencia porque además estaba integrado en una licencia de construcción concedida por el ayuntamiento de Las Palmas Sí, Sr. Bravo de Laguna, “Bosch apoya la construcción en suelo rústico” y además había armas de destrucción masiva en Irak. Tiene usted razón.

SORIA LEÑADOR!!!!

Pasando de la denuncia de Los Verdes-Partido Verde Canario que advirtieron de la intención del Cabildo Insular de Gran Canaria de talar más de 40 pinos canarios en el Parador de la Cruz de Tejeda, Soria se ha puesto manos a la obra y A TALAR ! !

Ayer estuvimos allí y pudimos comprobar ( VER FOTO) que ya se cargaron 6 pinos y hay varias decenas más marcados para inmediata tala.

Nos consta que las obras de ampliación y reforma del Parador de la Cruz de Tejeda, cuya licitación por parte del Cabildo Insular de Gran Canaria fue publicada en el BOE de 11 de junio de 2004, son ilegales pues no han contado con el preceptivo informe del la Consejería e Medioaambiente del Gobierno de Canarias. Tan solo tiene un permiso de la propia institución cabildicia para realizar la tala.

La ampliación, que se está ejecutando está afectando a uno de los pasillos-corredores de repoblación con especies arbóreas que contempla el propio Plan Insular aprobado por la corporación. Asimismo, la zona afectada se localiza dentro del ámbito del Parque Rural del Nublo cuyo Plan Rector exige el respecto y adecuación paisajística de la actuación prevista así como la necesidad de informe previo de la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente.

Nos parece una falta de sensibilidad por la naturaleza que la propia institución responsable de la gestión de los espacios naturales y las especies protegidas se dedique a talar arboles protegidos.

SI A LA CONSTITUCIÓN EUROPEA

LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO MANIFIESTAN SU APOYO AL PROYECTO DE CONSTITUCIÓN EUROPEA Y SOLICITA AL GOBIERNO DE CANARIAS UN ESFUERZO PARA DIVULGARLO Y FOMENTAR EL DEBATE PÚBLICO SOBRE EL MISMO.

Ante la importante cita del Referéndum, sobre el proyecto de Constitución Europea, al que se enfrentará la ciudadanía canaria, Los Verdes-Partido Verde Canario manifiestan su apoyo al proyecto y solicitan al Gobierno de Canarias un esfuerzo para divulgarlo y fomentar el debate público sobre el mismo.

Los Verdes europeos piensan que la propuesta de Constitución Europea es de una enorme importancia para avanzar en la creación de una Unión Europea pues viene a reforzar la estructura más política de la Unión, que en el resto de tratados había quedado siempre en un segundo lugar. Por un lado refuerza y da más poder al Parlamento Europeo, como cámara de representación de elección directa y de control político a la gestión. Por otro lado consolida la ciudadanía europea como un todo, en derechos y libertades, avanza con fuerza en la Política Exterior y de seguridad común iniciada anteriormente, vuelve a ordenar los contenidos de las distintas competencias y políticas asumidas por la Unión, consolidando las mismas, y deja la puerta bien abierta para perfeccionar y mejorar la propia Constitución.

Los Verdes- Partido Verde Canario consideran que el proyecto de Constitución Europea es positivo para Canarias, especialmente por las repercusiones de los artículos 330 y 56, de la nueva Constitución , pues suponen un avance respecto al Estatuto Especial de las regiones ultraperiféricas. La condición de región ultraperiférica, al aparecer en la Constitución Europea, formará parte del derecho primario comunitario y por lo tanto, se obligará a considerar esta peculiaridad a la hora de legislar

Los Verdes europeos saben que ésta no es la mejor de las constituciones posibles, pero se ha impuesto la necesidad de avanzar del proyecto europeo y sólo a través de la aprobación de la Constitución, Europa puede avanzar en un modelo político distinto, propio, con valores innatos de nuestra cultura como la Paz, la solidaridad social, la participación en democracia y la defensa del medio ambiente. Los Verdes pensamos que se dan suficientes elementos de esperanza y proyección en la Constitución para apoyarla, sabiendo de partida que es totalmente reformable y que muchos de sus puntos son manifiestamente mejorables.

La aprobación de la Constitución Europea por la mayoría de la ciudadanía canaria puede ser el inicio de un camino esperanzador para encontrar un encaje especial en este viejo sueño europeo en el que, por avatares de la historia, nos encontramos inmersos. Por modestos e insuficientes que puedan resultar estos primeros pasos, su novedad histórica llama la atención: es el nacimiento de un espacio nuevo y unitario de la acción política con gobierno supranacional de 25 países y con 450 millones de personas como nueva ciudadanía europea fundada en derechos fundamentales, democracia y dialogo internacional.

Por todo ello Los Verdes –Partido Verde Europeo han manifestado su apoyo a la Constitución Europea y piden al Gobierno de Canarias un esfuerzo para divulgar el proyecto y fomentar el debate público sobre el mismo.

VER PROYECTO DE CONSTITUCION EUROPEA

EL CABILDO GRANCANARIO PRETENDE TALAR 40 PINOS CANARIOS

Los Verdes-Partido Verde Canario denuncian la intención del Cabildo Insular de Gran Canaria de talar más de 40 pinos canarios en el Parador de la Cruz de Tejeda.

Las obras de ampliación y reforma del Parador de la Cruz de Tejeda, cuya licitación por parte del Cabildo Insular de Gran Canaria fue publicada en el BOE de 11 de junio de 2004, por un total de 7.309.000 euros, y que comenzaron en el pasado mes de agosto , afectarán a un numeroso grupo de pinos canarios. El objeto de la remodelación que ejecutará el Cabildo es la ampliación de las actuales instalaciones con 40 habitaciones.
El inmueble, situado en el Monte de Tejeda, a 1.430 metros de altura sobre el nivel del mar, en un paraje de gran belleza paisajística en el centro geográfico de la Isla, a 35 kilómetros de la capital grancanaria y a 45 kilómetros de la Playa de Maspalomas, fue construido por el Cabildo de Gran Canaria, con proyecto y dirección del arquitecto Néstor Martín-Fernández de la Torre en 1945, y fue adquirido por el Estado en 1963, pasando así a formar parte de la Red de Paradores Nacionales.
Esta ampliación, con el proyecto que se pretende ejecutar, afectará a uno de los pasillos-corredores de repoblación con especies arbóreas que contempla el propio Plan Insular aprobado por la corporación. Asimismo, la zona afectada se localiza dentro del ámbito del Parque Rural del Nublo cuyo Plan Rector exige el respecto y adecuación paisajística de la actuación prevista así como la necesidad de informe previo de la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente cuya existencia no ha sido confirmada.
Por parte del Partido Verde se solicita a la corporación la modificación puntual de ese proyecto para que no se afecten a especies arbóreas exigiéndole que cumpla su propia normativa.
Asimismo, el Partido Verde Canario se ha dirigido a los responsables de la empresa publica Paradores Nacionales, caracterizada por el respeto al medio ambiente de sus instalaciones, que no apoye esta modificación dadas las características del proyecto a ejecutar.
El Patrimonio del Estado, a través de TurEspaña, habia cedido el inmueble al Cabildo Insular para que éste procediera a la construcción de las 24 habitaciones que faltan para llegar a las 40 que estipula Paradores Nacionales; así como para terminar la urbanización y el amueblamiento del parador, el acondicionamiento de los exteriores y los aparcamientos, entre otras actuaciones.
Los ciudadanos estamos hartos de las contradicciones de la administración que nos obliga a respetar una normativa que la propia institución responsable de la gestión de los espacios naturales y las especies protegidas incumple.
Esta actuación de remodelación del Parador de la Cruz de Tejeda es una de las acciones emblemáticas propiciadas por la actual corporación al inicio de su mandato.
El actual Presidente del Cabildo, J.M. Soria declaró en su momento “ que a partir de su llegada no habría ni un solo problema para la ejecución de la obra”.
¡¡Se olvidó decir que tampoco quedaría ni un solo pino¡¡.

EL PUERTO DE GRANADILLA VULNERA LA DIRECTIVA HABITAT

La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ha asumido las quejas de los grupos ecologistas sobre el proyecto de un puerto industrial en Granadilla (sur de Tenerife) y determinó este miércoles que "no es conforme" con la Directiva Hábitat, al afectar a zonas protegidas y a especies amenazadas.

Según establece la CE tras analizar el impacto del proyecto, "el proyecto del puerto industrial de Granadilla, en su estado actual, no es conforme a las disposiciones de la Directiva 92/43/CEE" o Directiva Hábitat.

Las perturbaciones del proyecto sobre al menos cuatro hábitats y dos especies albergadas en dos lugares de importancia comunitaria (LIC), "pueden ser significativas", concluye el informe.Se debe proceder "a una evaluación de las repercusiones" para garantizar que no afectará a la integridad de los espacios protegidos y de las especies afectadas, señala.

La denuncia del proyecto fue promovida por Adena-WWF, ATAN, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace y Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla.
El domingo 17 de octubre, se llevará otra concentración de protesta en Granadilla, junto a las instalaciones de
Unelco, mientras que el próximo 27 de noviembre se realizará una manifestación en la capital tinerfeña que partirá a las 11:00 horas de la Plaza de la Paz.

FUENTE : canariasahora.com

VER NOTICIA ORIGINAL