SALVAR A LA ORCA MORGAN !!!

Free Morgan Foundation - Morgans story from Fair Projects on Vimeo.

LOS VERDES DENUNCIA EN BRUSELAS EL TRASLADO DE UNA ORCA SALVAJE AL LORO PARQUE.

José Ramón Carrillo, portavoz de Los Verdes del Puerto de la Cruz ha anunciado la presentación de una pregunta al Parlamento Europeo, mediante la futura eurodiputada de Los Verdes Pura Peris, sobre el traslado de una orca salvaje al Loro Parque.

 

Recuerda el portavoz local de Los Verdes que “La orca Morgan, una hembra de 4 años de edad, fue encontrada debilitada y herida, en Junio del 2010, en el Mar de Waden, en la Costa holandesa, fue rescatada y enviada al Delfinario local, donde después de recuperada, fue exhibida al publico”.

Un pequeño grupo de 7 personas, especialistas en cetáceos, científicos e investigadores, se juntaron y formaron el Free Morgan Group (Grupo Morgan Libre), y comenzaron a luchar para impedir que ella fuese enviada a un parque acuático, y en su lugar libertada en el mar. Este grupo presentó un plan de rehabilitación al Ministerio de Agricultura de Holanda y al Delfinario donde Morgan estaba refugiada, un año atrás. El Ministerio holandés ni examinó el plan y decidió mantenerla prisionera en el Delfinario.

Un tribunal de Amsterdam ha decidido que Morgan deben ser transferidos de los Países Bajos para permanecer en cautiverio en el zoológico Loro Parque en las Islas Canarias para su exhibición al público.

 

Según los expertos existe un serio riesgo para  la salud de Morgan y bienestar cuando sea introducida en un ambiente cautivo  y para la exhibición de estilo circense en Loro Parque. En cautiverio, las orcas sufren una tasa de supervivencia significativamente reducido, el éxito reproductivo de baja y el estrés, que puede conducir a la agresión hacia sus pares y entrenadores, la enfermedad e incluso la muerte.

 

El pasado mes de septiembre la Comisión Europea ha recordado a España que debe aplicar las normas de mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos en ocho comunidades autónomas, entre ellas Canarias “y ha anunciado que de no hacerlo volverá a llevar al país ante el Tribunal de la Unión Europea (UE), de hecho España ya fue condenada en diciembre de 2010 por el tribunal de Luxemburgo, que dictaminó que este país no aplicaba las medidas necesarias "en materia de inspección, autorización y, en su caso, cierre" en varios zoos situados en Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Extremadura y Galicia .

 

Por todo ello Los Verdes ha pedido a la Comisión europea que el cumplimento de la  las normas de mantenimiento de animales salvajes en parque zoológicos, lo que según Carrillo impediría el traslado de la orca Morgan a Tenerife con fines circenses”

 

 

1-www.freemorgan.nl

 

2- http://www.euroefe.efe.com/1311_noticias/1289351_la-ce-vuelve-a-instar-a-espana-a-aplicar-la-ley-sobre-zoos-en-ocho-comunidades.html

Equo considera que la reforma de la PAC ha sido vaciada de contenido por el lobby agroindustrial y sus representantes

Equo comparte el diagnóstico de Los Verdes Europeos tras la presentación en la Comisión Europea de las propuestas legislativas para la reforma de la Política Agrícola Común de la Unión Europea. Los Verdes han lamentado que “éstas hayan sido severamente diluidas para satisfacer las demandas de los estados refractarios al cambio y el lobby agroindustrial”

En relación a estos hechos, José Bové, miembro del Parlamento Europeo y co-director del comité de agricultura del Parlamento ha comentado: "la reforma de la PAC ha sido vaciada de contenido para satisfacer las demandas de los defensores del statu quo. Aunque los primeros borradores no eran revolucionarios, al menos apuntaban a la dirección correcta. Las propuestas de hoy han sido despojadas de toda ambición, y por consiguiente, no sirven de base para una reforma correcta de la PAC que permita la promoción de la agricultura sostenible y un modo de vida justo para los agricultores. Lo que ha quedado está hecho a medida del lobby agroindustrial, a petición de sus aliados en el Consejo, como la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Sarkozy, y en el Parlamento Europeo, como el director del comité de agricultura de la EP, Paolo di Castro".

En relación con los detalles de las propuestas legislativas, el portavoz de agricultura de los Verdes Europeos, Martin Häusling, miembro del Parlamento Europeo, ha añadido: "un objetivo fundamental de esta reforma debería ser modificar el perverso sistema de subvenciones para asegurar una distribución justa de los fondos, que prioricen el apoyo a los pequeños productores y los sistemas de distribución locales, frente a las grandes explotaciones y la industria agroalimentaria. Lamentablemente, las propuestas de hoy se quedan cortas en este sentido. El límite a partir del cual las subvenciones debieran ser “regresivas” se ha establecido en un valor demasiado alto, beneficiando a las grandes explotaciones y complejos agroindustriales”.

 "Necesitamos medidas fuertes y concretas para promover sistemas productivos sostenibles. Mientras la Comisión quiere ir en la dirección correcta, y sus propuestas de “áreas de enfoque ecológico” son un importante paso adelante, muchas de las otras propuestas “verdes”, como la rotación de cultivos, han sido severamente diluidas debido a la fuerte presión de los lobby. Los sistemas de producción y distribución sostenibles son cruciales para enfrentarse a los retos a los que se enfrenta la agricultura actualmente, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, y la protección del agua y el suelo. Una reforma que no sea verde no tiene sentido, y aquellos que pretenden vaciar de sentido a esta reforma, están dejando de lado a sus representados, plegándose a los intereses de unos pocos, y no a las necesidades de todos.

En relación a las medidas de desarrollo rural, la propuesta de abandonar la asignación de soporte específico a medidas agroambientales, como la diversificación, es un error: no hay garantías de que los estados desembolsarán estos fondos en consonancia con los objetivos globales de la reforma”.

A propósito del proceso legislativo a seguir, el parlamentario José Bové concluyó: "estas propuestas representan una oportunidad perdida para realizar una reforma fundamental, pero este no es el final del camino. El Parlamento Europeo es un elemento de codecisión de estas propuestas y los Verdes Europeos seguirán trabajando dentro y fuera de las instituciones europeas y nacionales que trabajan seriamente en la lucha contra el cambio climático, la protección de la biodiversidad y la promoción de un sistema de distribución que ofrezca alimentos saludables y una distribución justa del dinero público".

 Equo comparte esta posición del Partido Verde Europeo y se suma a su reclamación para que desde las instituciones europeas se promueva una agricultura realmente sostenible y justa para los agricultores.

EQUO CANARIAS SE SUMA A LA JORNADA POR EL TRABAJO DECENTE

La nueva organización ecosocial Equo Canarias se ha sumado a la convocatoria sindical de las manifestaciones en defensa del “Trabajo Decente” que se celebran mañana jueves en Canarias bajo el lema: “El empleo y las personas, lo primero, el trabajo decente no es un privilegio”.

 

Las manifestación tendrá lugar en ambas capitales Canarias el próximo jueves  6 de Octubre: a las 18 horas desde La Plaza de Los Patos hasta La Plaza del Príncipe-Santa Cruz de Tenerife y a las 19,30  horas desde el Parque de San Telmo a la Plaza de  Feria.

 

Estas movilizaciones se enmarcan  en la Jornada Mundial por el Trabajo Decente (JMTD) que convoca en todo el mundo la Confederación Sindical Internacional (CSI), en defensa de los derechos fundamentales de los trabajadores de todo el mundo: libertad sindical, derecho de huelga y negociación colectiva, prohibición del trabajo infantil y del trabajo forzoso, y prohibición de toda forma de discriminación laboral.

 

Según Pilar Alvarez, cabeza de la lista de Equo al Congreso por Las Palmas en las próximas elecciones “ lo fundamental es frenar el desempleo, mediante unas políticas que fomenten los nuevos yacimientos de empleos verdes y el reparto del trabajo”.

 

En este sentido, afirma la candidata que “una de las propuestas de Equo es el reparto del trabajo en todos los ámbitos, con medidas de compensación, allí donde sea preciso, entendido no como una solución definitiva al problema del paro, sino como la consecuencia lógica de los avances de la tecnología y la productividad del trabajo”.

 

Por ello propone Equo la creación de la Ley de jornada de 21 horas para el empleo público y la implantación de la jornada de 21 horas para los funcionarios que se incorporen a la Administración Pública a partir de la fecha de publicación de la Ley.

 

El también candidato de Equo en las próximas elecciones Enrique Caro ha hecho un llamamiento a la ciudadanía canaria a participar en la Jornada Mundial por el Trabajo Decente, afirmando que “las actividades laborales deben realizarse en condiciones humanitarias y percibiéndose salarios dignos , para defender este derecho tenemos que acudir a las manifestaciones convocadas por los sindicatos”.

 

Según Enrique Caro “ Equo es una nueva fuerza política que hace de la equidad social y de la sostenibilidad ecológica sus señas de identidad,  Por ello consideramos que el empleo decente debe ser regulado como un derecho fundamental y de pleno acceso a la población adulta. Y para que en esta grave situación de empobrecimiento generalizado esto sea posible, consideramos que hay que priorizar a los sectores económicos sin ánimo de lucro sobre el privado, centrado en el enriquecimiento particular”.

 

Equo afirma que “tanto el sector público, por su legitimidad y función redistributiva, y la economía social, por sus finalidades solidarias y ecológicas, son los ejes más adecuados para que tantas personas dejen de estar sometidas a la precariedad y la exclusión socioeconómica. Y para que tantos recursos estratégicos se liberen del lucro y la especulación para volver a servir al interés general y al bien común”.

 

La candidata de Equo señala que “La situación económica y ecológica actual en nuestro archipiélago es especialmente dramática e injusta. Miles y miles de ciudadanos y ciudadanas canarias se encuentran con su derecho básico al trabajo conculcado, sometidos a la precariedad económica y en la más indigna indefensión social”.

 

Recuerda La candidata al Congreso que “mientras las dos terceras partes de nuestro suelo agrícola están sin cultivar y la actividad industrial local languidece, los servicios sociales se colapsan. El salto a las energías renovables, opción estratégica idónea para nuestra economía, se mantiene sojuzgado a intereses contrarios a los generales y la apuesta por la soberanía alimentaria, el reciclaje integral y la sostenibilidad general de nuestra economía, todas ellas decisiones absolutamente viables en nuestras islas y muy intensivas en creación de puestos de trabajo, están postergadas por las políticas obsoletas y antisociales de las últimas décadas”.

 

Concluye Pilar Alvarez afirmando que “En Equo nos comprometemos, con la equidad social y la sostenibilidad económica y por eso estaremos mañana jueves en la manifestación convocada por los sindicato 

 

 

CONVOCATORIAS EN CANARIAS:

 

http://www.canarias.ccoo.es/webcanarias/menu.do?Inicio:255298

GARANTÍA ALIMENTARIA EN CANARIAS

ARTICULO DE OPINIÓN de Oriol Prunés, miembro de Equo Gran Canaria.

 

Vengo de dar un largo y calmoso paseo por el puerto de La Luz. En esta tarde soleada de septiembre, inundada de este fulgor atlántico, transparente e intenso, los mercantes y cargueros fondeados y algún otro que se divisa arribando a puerto se nos presentan como un espectáculo formidable. ¡Qué tráfago de mercancías! A Canarias llega de todo y de todas partes. Al fin y al cabo, Canarias se ubica en la encrucijada de grandes y permanentes rutas transoceánicas. Reconforta. Sigo caminando; el mar está en calma. De pronto, sin embargo, me da algo así como una punzada, un pálpito agudo, una grima. ¿Qué ocurriría si todo este tráfico marítimo se interrumpiera de pronto, si dejaran de arribar a los puertos isleños esos panzudos navíos con sus bodegas rebosantes?

 

Hay quien sostiene, y no es en absoluto observación disparatada, que la “despensa” de las Islas empezaría a sufrir un desabastecimiento brutal de productos alimenticios, de ésos considerados de primera necesidad, en el brevísimo plazo de tres o cuatro días. Más allá de esa inquietante ficción casi novelesca, el hecho incontrovertible es que Canarias ni siquiera alcanza a producir un tercio de lo que se come: un veinte por ciento, todo lo más y mucho. Quizá menos. Un desabastecimiento de los puertos rozaría la catástrofe.

 

Normalmente, el término soberanía alimentaria suele asociarse a los países menos desarrollados y fuertemente dependientes y a algunos de esos otros que, con un trillado eufemismo que no oculta su precariedad, llaman “emergentes”. Cuando se reivindica la soberanía alimentaria de Latinoamérica, Asía o África, lo que se quiere resaltar es que esos países sufren una colonización económica –y en definitiva, política- que los deja a merced de los intereses de las multinacionales agroalimentarias. Es una colonización completa, tanto por lo que se refiere a la propiedad y al uso del suelo agrícola, a menudo convertido en un monocultivo de productos muy apetecibles para Occidente (plátano, cacao, café, té…), como por la dependencia de los pequeños agricultores nativos de los insumos agrícolas (plaguicidas y abonos químicos, sobre todo) y de las semillas en poder de esas mismas multinacionales Aunque bien conocidas, las consecuencias de todo este avasallamiento conviene que nos las recordemos: hambre, miseria y emigración del campo a megalópolis saturadas, un círculo infernal de multitudes condenadas a no ser dueñas de su propia tierra.

 

Por tanto, los defensores de la soberanía alimentaria propugnan el desarrollo de la economía campesina sostenida en la agricultura y la ganadería ecológicas, no sólo más respetuosas con el medio sino además económicamente no dependientes, con el fin de paliar así la crónica insuficiencia alimentaria de esas poblaciones y, al paso, garantizar a los campesinos un pequeño excedente destinado a los mercados locales. Se busca, en definitiva, quebrarle el espinazo a la dependencia para que la mayoría, aun siendo pobre –en términos occidentales-, deje de ser miserable.

 

Pero Canarias no es Latinoamérica, ni África, ni Asia, desde luego, aunque en cuanto a alimentos sea tan dependiente del exterior como esos otros países. La dependencia alimentaria del Archipiélago se origina, cuando menos, en tres severos condicionantes ligados entre sí: la lejanía; la sujeción a los grandes flujos comerciales marítimos y aéreos y la sumisión de éstos a los combustibles fósiles; y una dependencia energética casi total. A éstos habría que añadir el abandono irrefrenable de la ganadería y la agricultura propias durante las últimas décadas. Así pues, más que de “soberanía”, que arrastra tantos resabios políticos, sociales e incluso éticos ajenos a la situación de Canarias, prefiero yo hablar, para nuestro caso, de “garantía alimentaria”.

 

Canarias tiene que producir lo que se come. Si no todo, por lo menos aquellos productos básicos que atajen una dependencia tan brutal del exterior y garanticen a los isleños su supervivencia en una virtual situación de crisis. Pero por si con eso no bastara, sufrimos además un paro espeluznante que golpea particularmente a los obreros de la construcción y a los jóvenes. Ni siquiera en una coyuntura económica más favorable, que no se avizora, podría absorber la construcción a todos esos parados porque, en cuanto a obra fabricada, no es que hayamos llegado ya al máximo: es que nos hemos pasado largamente. Si la lejanía y la carencia de suministros básicos tendrían que ser por sí mismas estímulo y razón suficientes como para que se opte ya por reflotar el sector primario de las Islas, la posibilidad, además, de recolocar mano de obra sobrante en la agricultura y la ganadería aún tendría que espolear más las amodorradas conciencias políticas.

 

Muchos son los escollos que deben removerse para poner en marcha un campo que hoy vive –malvive, mejor- entre una población envejecida y subsidiada y la incuria de los gobernantes archipielágicos. Primero que nada, necesitamos muchos jóvenes formados en agricultura, en agricultura ecológica por supuesto, jóvenes a los que se les debe insuflar el orgullo de ocuparse en un sector crucial para su sociedad, pues las causas del abandono de la tierra no son sólo económicas sino también sicológicas. Y necesitamos igualmente dinero: las administraciones públicas deben proveer de crédito a ningún interés, o a un interés meramente simbólico, a esos jóvenes para que puedan arrancar sus explotaciones; y a los que ya no son tan jóvenes también, pues hay mucho obrero de la construcción en paro que, a causa de la crisis, contempla ahora como una posibilidad de ganarse la vida el regreso a unas tierras heredadas de los padres pero que casi nunca trabajó, atraído por el señuelo del dinero rápido y fácil del cemento. La memoria agrícola de Canarias sigue estando ahí, latente, a pesar de todo.

 

Lo que sucedería si los flujos marítimos y aéreos se interumpieran de repente produce pánico sólo de pensarlo. Demasiada dependencia, una dependencia insufrible. Que no se nos replique con que, al fin y al cabo, vivimos en la era de la globalización, de la interconexión mundial. Hasta el más fanático ideólogo de la globalización, a poco que se le pinche, reconocerá que Canarias está demasiado cerca de ninguna parte como para fiar su bienestar alimentario a algo tan frágil y tornadizo como la coyuntura internacional.

 

Oriol Prunés. Miembro de Equo Canarias.

[e-mail]

CANARIAS A LA COLA DEL TRANSPORTE PÚBLICO.

Foto de miembros de Equo en un acto a favor de la bicicleta celebrado el pasado domingo en Las Palmas de Gran Canaria.

 

Equo ha advertido, con motivo de la celebración de la Semana Europea de la Movilidad 2011, que Canarias está a la cola del uso del transporte público en España y propone la creación de miles de empleos en el sector de la ecomovilidad.

 

Equo hace mención al informe ’La generación de empleo en el transporte colectivo en el marco de una movilidad sostenible" (1) , en el que se refleja el carácter insostenible del modelo del actual modelo de movilidad en España, destacando Canarias como una de las comunidades autónomas con menor peso del transporte público.

 

El informe recoge que el 90 por ciento del transporte terrestre que se hace en Canarias es “muy insostenible” por su alto consumo energético, frente al 82 por ciento de ese porcentaje a nivel estatal.

 

Según los datos expuestos por Equo El uso del transporte público en el ámbito estatal supone el 14 por ciento de los desplazamientos, frente al únicamente el 7 por ciento en Canarias, estando junto a Cantabria “ a la cola’ del uso del transporte público en España.

 

El estudio mencionado por la organización ecosocial Equo asocia la creación de empleo con la ecomovilidad. Por ejemplo se pueden crear 0,53 empleos por cada millón de viajeros y kilómetro transportados en bicicletas públicas de alquiler o 0,30 empleos para el servicio de guaguas.

 

Según Equo  “potenciando los modos de transporte sostenibles se podrían generar miles de empleos en el sector de la ecomovilidad en los próximos años, a la vez que contribuye a disminuir el calentamiento global, a ahorrar energía y a conseguir unas islas más habitables”.

 

En este sentido Equo propone una serie de medidas que van encaminadas "al apaciguamiento del tráfico, a la accesibilidad al transporte público y los servicios" y, en definitiva, a la lucha contra el cambio climático”

 

“Lo ideal sería apostar por diseños urbanísticos más compactos, que conjugue en el mismo espacio una gran mezcla de usos y actividades sin alargar las distancias y sin favorecer el transporte motorizado” afirma Equo.

 

Según Equo “La calidad y eficacia del transporte público exige carriles reservados a las guaguas, tanto en las calles principales como en las autovías de acceso a las principales ciudades isleñas. Así como abaratar al transporte público llegando a la gratuidad para los colectivos sociales desfavorecidos”.

 

Equo defiende la puesta en marcha de medidas de “apaciguamiento” del tráfico en los núcleos urbanos que haga compatible el uso simultáneo de las calles por peatones, bicicletas y vehículos.

 

Otras medidas que propone Equo son la realización de campañas municipales de educación vial para fortalecer a los medios de transporte más débiles: peatones y ciclistas, y que los aparcamientos en los centros urbanos favorezcan a los residentes y no a los visitantes.

  

Según  Equo “Es urgente la aprobación de planes municipales para cambiar los hábitos motorizados mediante el fomento del uso la de la bicicleta en la vida y actividades cotidianas. Los carriles-bicis han de ser separados, seguros y rectos, y han de tener itinerarios que lleguen a los destinos más importantes reduciendo la ocupación del espacio público por parte de los coches y no de los peatones. Las instituciones públicas y las empresas deben dar facilidades y ventajas para el aparcamiento y el uso de la bicicleta, y deben incentivar estas prácticas saludables con múltiples medidas posibles”.

 

Según Equo el transporte marítimo es más económico y  menos contaminante que el uso del avión y debe ser potenciado tanto desde el punto de vista del transporte interinsular, como en el transporte dentro de  las propias islas funcionando como “autopistas marítimas”. 

 

Concluye Equo demandando la elaboración de planes insulares de transporte “acordes con los actuales conceptos de sostenibilidad, con la máxima participación ciudadana en la elaboración de los mismos, que sobre la base de un desarrollo territorial basado en la cercanía aporte las soluciones y posibiliten garantizar un transporte eficiente y sostenible entre todos los municipios. ”.

 

Más información:

 

 

1) Informe “La generación de empleo en el transporte colectivo en el marco de una movilidad sostenible”

 

:http://www.ccoo.es/comunes/temp/recursos/1/855888.pdf

TEXTO INTEGRO DE LAS ALEGACIONES AL PTER DE GRAN CANARIA.

 

EXCMO. CABILDO DE GRAN CANARIA

CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL

Las Palmas de Gran Canaria.-

ALEGACIONES AL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE DE RESIDUOS DE GRAN CANARIA

ÍNDICE

 

1        CADUCIDAD

2        EL PTER SE DESARROLLA APOYÁNDOSE EN UN PLAN DE ORDENACIÓN DE GRAN CANARIA RECURRIDO.

3        INCUMPLIMIENTO DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA 

4        INCUMPLIMIENTO DE LA JERARQUÍA DE RESIDUOS.

5        LA PREVENCIÓN DEBE SITUARSE EN EL LUGAR PRIORITARIO EN EL PTER, A NIVEL ECONÓMICO, SOCIAL Y AMBIENTAL

6        INCOHERENCIA SOCIAL, AMBIENTAL Y ECONÓMICA DE LA FINANCIACIÓN Y PRESUPUESTOS

7        EL MODELO DE GESTIÓN DE RESIDUOS QUE PLANTEA EL PTER TIENE DEFICIENCIAS DE BASE

8        EL PTER DEBE AJUSTARSE A LA RECIENTE LEY 22/2011, DE 28 DE JULIO, DE RESIDUOS Y SUELOS CONTAMINADOS

9        INCOHERENCIA SOCIAL, AMBIENTAL Y ECONÓMICA RESPECTO A LA GESTIÓN DE LA MATERIA ORGÁNICA

10    EL MODELO DEL PTER NO DEBE INCLUIR LA INCINERACIÓN, NI AHORA NI DENTRO DE 8 AÑOS.

11    CONCLUSIÓN FINAL.

 

 

ALEGACIONES:

 

 

 

1. CADUCIDAD.

 

El procedimiento para la aprobación definitiva del PTER ha caducado dado que el artículo 2.1.b) del Decreto 55/2006, de 9 de mayo, por el que se prueba el Reglamento de Procedimientos de los instrumentos de ordenación del sistema de planeamientos de Canarias, establece un plazo máximo de dieciocho meses para tramitar los procedimientos de los Planes Territoriales de Ordenación. Si se tiene en cuenta que el propio PTER en la página 4 del punto 3 de la Memoria Ambiental sobre Valoración del Informe de Sostenibilidad Ambiental señala que “El Consejo de Gobierno Insular del Cabildo de Gran Canaria en sesión ordinaria celebrada el 6 de julio de 2009, acordó someter a participación pública el Avance del Plan Territorial Especial de Residuos, incluido el Informe de Sostenibilidad Ambiental, sometimiento realizado a través de Anuncio de 8 de julio de 2009, que fue publicado en el Boletín Oficial de Canarias núm. 148, de 31 de julio de 2009 y en el periódico La Provincia, en el que, el anuncio fue publicado el día 22 de julio de 2009”  y que, continúa, “En definitiva, el procedimiento que prescribe la Ley 9/2006 se materializó a partir de que el Consejo de Gobierno Insular del Cabildo de Gran Canaria, en su sesión ordinaria celebrada el 6 de julio de 2009, acordó someter a participación pública y consulta el Avance de PTER, incluido el Informe de Sostenibilidad Ambiental, se concluye que desde el 31 de julio de 2009 han transcurrido más de dos años, sobrepasando con mucho el plazo máximo de dieciocho meses establecido en el anterior Reglamento. Conforme al art. 49 del citado Reglamento, apdo 1y 2 a los efectos de caducidad, el plazo máximo establecido para tramitar los procedimientos de aprobación de los instrumentos de ordenación comenzará a computarse a partir de la fecha del acuerdo de inicio y hasta la fecha de su aprobación definitiva. Dado que la fecha del acuerdo de inicio del procedimiento de formulación del PTER, el 31 de Julio del 2009, el transcurso del plazo máximo de tramitación se produjo el 31 de enero de 2011, sin que se hubiese producido su aprobación definitiva,  teniendo como consecuencia el consiguiente archivo del expediente o de la tramitación del instrumento de ordenación, tal y como señala el artículo 49.1 de la norma citada.

 

Además, dicha caducidad permite, mediante los trámites apropiados, que este instrumento se adapte plenamente a la nueva Ley 22/2011 de Residuos, que traspone la normativa europea sobre residuos urbanos, y que se ajuste a la realidad social, ambiental y económica de Gran Canaria, usando para ello los datos más actualizados, puesto que para la elaboración del presente plan, se han utilizado de los años 2004, 2007 y fechas anteriores, resultando obsoletos en la actual coyuntura socioeconómica. 

 

 

1. EL PTER SE DESARROLLA APOYÁNDOSE EN UN PLAN DE ORDENACIÓN DE GRAN CANARIA RECURRIDO.

 

La Memoria Ambiental del PTER, ya en su Introducción, se refiere al Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria (en adelante PIO-GC), estableciendo en su artículo 7 que existirán determinaciones del mismo que necesitarán un desarrollo específico, para lo cual se han de articular Planes Especiales Territoriales. Uno de estos planes que desarrolla el PIO-GC es el PTER. Sin embargo, dicho PIO-GC (aprobado definitivamente por el Decreto 277/2003 de 11 de noviembre) fue recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y cuya sentencia de 14 de marzo de 2008 da la razón a la parte recurrente al fallar “anulando la Zonificación Bb3 y su régimen jurídico por no ser ajustada a derecho”, dice textualmente.

 

Sin embargo, el PTER NO RESPETA LA SENTENCIA o, lo que es lo mismo, desarrolla un instrumento anulado por el Tribunal Superior de Justicia, ya que en su Documento de Gestión-Ordenación, página 206, prevé que la planta de transferencia de la zona V, se proponga “sobre una zona clasificada como Bb3 en el PIO”.  En la página 207, continúa señalando que “En el Anexo 1, incluido en el citado Tomo 1 del PIO, Cuadros Regulación Específica de Usos – Zonificación Terrestre, correspondiente a la zonificación Bb3 establece que el Uso Infraestructura para los residuos […] engloba la actuación a desarrollar en los Actos de Ejecución como Complejos Ambientales de Residuos […], donde se permiten intervenciones de nueva ejecución establecidos como alternativas a los complejos existentes. Por ello, consideramos que el PTER está a su vez viciado de la misma nulidad que el PIO-GC con las consecuencias que ello tiene en nuestro ordenamiento jurídico.

 

 

1. INCUMPLIMIENTO DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

 

En la tramitación del PTER, no sólo no se ha respetado el deber de los poderes públicos para facilitar la Participación Ciudadana (tal y como recoge el artículo 9.2. de dicha norma), sino que tampoco ha respetado el Convenio de Aahrus, aprobado el 25 de Junio de 1998, que reconocía el Derecho de los Ciudadanos a la Información, la Participación y el Acceso a la Justicia, en todo lo relacionado con el Medio Ambiente, ratificado por España en Diciembre del 2004 y desarrollado en la Ley 27/2006 de 18 de Julio de 2006. El artículo 16 de la mencionada Ley es exhaustivo en cuanto a la Participación, no sólo haciendo Alegaciones, sino en la redacción y acuerdos previos de los Planes, Programas o Disposiciones de carácter General relacionados con el Medio Ambiente. El artículo 17.1 específica que la Administración tiene que asegurar la Participación Ciudadana, en la Elaboración, Modificación y Revisión de los Planes y Programas que Afecten a las materias siguientes:

 

• Residuos
• Pilas y Amortiguadores
• Nitratos
• Envases y residuos de envases
• Calidad del Aire
• Aquellas otras materias que establezca la normativa autonómica

 

El artículo 18 trata de Las Normas relacionadas con el Medio Ambiente y en el punto 1 señala que las Administraciones públicas asegurarán que se observen las garantías en materia de Participación establecidas en el Art. 16 de esta Ley, en relación con la elaboración, modificación y revisión de las disposiciones de carácter general que versen sobre las materias siguientes:

 

• Protección de las aguas
• Protección contra el ruido
• Protección de los Suelos
• Contaminación Atmosférica
• Ordenación del territorio Rural y Urbano y utilización de los Suelos
• Conservación de la Naturaleza, diversidad biológica
• Montes y aprovechamientos forestales
• Gestión de los Residuos
• Productos químicos, incluidos los biocidas y los plaguicidas
• Biotecnología
• Otras emisiones, vertidos y liberación de sustancias en el medio ambiente
• Evaluación de impacto medioambiental
• Acceso a la Información, participación pública en la toma de decisiones y a la justicia en materia de medio ambiente
• Aquellas otras materias que establezca la normativa autonómica

 

Además el artículo 5 del Reglamento 55/2006 establece que “las administraciones actuantes deben fomentar y en todo caso asegurar, la participación de los ciudadanos y de las entidades por estos constituidas para la defensa de su intereses y valores, en la gestión y el desarrollo de la actividad de ordenación de los recursos naturales, territorial y urbanística, así como velar por sus derechos de información e iniciativa.” . En el punto 2 del mismo establece claramente que la participación en cuanto cauce para colaborar en la toma de cisiones que puedan afectar a su calidad de vida y oportunidad para las administraciones públicas de aprovechar las ideas y conocimiento local de los afectados debe sustentarse en la realización efectiva de las siguientes condiciones:

 

-          Fomento de la participación ciudadana desde las fases previas de formulación del instrumento de ordenación y durante todo su proceso.

-          Concertación y consenso con el objeto de alcanzar acuerdos, por ejemplo, convocando a representantes de los vecinos o entidades representativas, o de los propios afectados cuando un número significativo de alegaciones que expresen una apreciable oposición a alguna de las determinaciones previstas  para explicar y debatir los aspectos más discutibles de la ordenación propuesta y analizar alternativas razonables.

-          Cuando la importancia de una determinada decisión así lo aconseje, la realización de encuestas o estudios de opinión.

-          La convocatoria de concursos de alternativas, cuando se estime necesario.

 

Es representativo el hecho de que la Plataforma Gran Canaria: La incineración no es la solución haya convocado a más de 200 vecinos y vecinas de los núcleos poblacionales más afectados por la problemática del Complejo Ambiental del Salto del Negro, en LPGC, en pleno mes de agosto del presente año, para una actividad de difusión y sensibilización sobre el PTER y la propuesta de este de instalar una incineradora. La duración de la misma fue de más de 3 horas, debido al gran número de preguntas, dudas  y observaciones planteadas por la ciudadanía, entre ellas, la demanda de información técnica por parte del Cabildo de Gran Canaria. También señalar la amplia cobertura mediática que han obtenido este verano las acciones de Plataforma y la ciudadanía que la integra (prensa escrita, televisión, radio, Internet, etc.). Por lo tanto queda demostrada la necesidad, conveniencia y gran interés de la ciudadanía en participar eficazmente en un proyecto de tal calado, así como su demanda al Cabildo para que éste la satisfaga con premura.

 

Considerando un ejemplo próximo a nuestra realidad socioeconómica, podemos irnos no más lejos que nuestra vecina isla de Tenerife en donde, hace 10 años, la voluntad política y técnica planificó y diseñó su Plan Territorial Especial de Ordenación de Residuos mediante un proceso de exposición, consulta y participación sobre el borrador. Este ciclo de contactos buscó acercar a todos los agentes económicos, sociales, técnicos e institucionales públicos del ámbito local los modelos posibles de gestión de residuos, sus contenidos esenciales, los objetivos del documento y las necesidades de instalaciones específicas por comarcas o municipios, activando un proceso de participación amplio, transparente y para conducir al consenso en la elección del sistema óptimo de gestión integral de residuos en la isla.

 

No conocemos las causas de la diferencia sustancial entre los procesos de elaboración del PTER de Gran Canaria y el de Tenerife. En un tema tan sensible social, ambiental y económicamente, y propenso a la participación, donde la colaboración es tan importante para el éxito, nuestra administración pública insular vuelve a faltar a los más básicos principios democráticos.

 

 

1. INCUMPLIMIENTO DE LA JERARQUÍA DE RESIDUOS.

 

Que el PTER, en su propuesta de instalación de una incineradora o planta de valorización en el Complejo Ambiental del Salto del Negro no respeta la jerarquía en el tratamiento de residuos introducida por la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre sobre los residuos en su artículo 4, ni la introducida por la reciente Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados (transposición a derecho interno de la anterior Directiva), ni  tampoco del Plan Nacional Integrado de Residuos 2008 - 2015. Dicha Ley establece es su art. 8.1 que “Las administraciones competentes, en el desarrollo de las políticas y de la legislación en materia de prevención y gestión de residuos, aplicarán para conseguir el mejor resultado ambiental global, la jerarquía de residuos por el siguiente orden de prioridad:

 

a)      prevención;

b)      preparación para la reutilización;

c)      reciclado;

d)      otro tipo de valorización, incluida la valorización energética; y

e)      eliminación

 

Y tan sólo permite apartarse de dicha jerarquía, previa justificación por un enfoque de ciclo de vida sobre impactos de generación y gestión de residuos, cuando se logre conseguir un resultado medioambiental mejor y siempre teniendo en cuenta los principios generales de precaución y sostenibilidad en el ámbito de la protección medioambiental, viabilidad técnica y económica, protección de recursos, así como el conjunto de impactos medioambientales sobre la salud humana, económicos y sociales, de acuerdo con los artículos 1 y 7.

Además habría que resaltar que en la Memoria Informativa y Diagnóstico del PTER en la página 11, se comete un error extraordinario al afirmar que “Destaca el nuevo orden de jerarquización (de la Directiva  2008/98/CE) en el tratamiento de  los residuos poniendo en el mismo nivel la valorización material (reciclado) como la energética”, cuando en realidad dicha directiva establece un orden de prelación taxativo y estricto que anteriormente hemos señalado.

 

Que teniendo en cuenta que contraviene claramente y sin justificación alguna la jerarquía establecida para el tratamiento de residuos tanto de la normativa comunitaria como nacional, debe retirarse del PTER dicho proyecto de instalación de la incineradora y sustituirse por otras medidas alternativas que más adelante se señalaremos.

 

5- LA PREVENCIÓN DEBE SITUARSE EN EL LUGAR PRIORITARIO EN EL PTER, A NIVEL ECONÓMICO, SOCIAL Y AMBIENTAL

 

En cuanto a las actuaciones que el PTER prevé para la PREVENCIÓN, consideramos que:

 

- La actuación Incorporar medidas para incentivar la adopción de las empresas e instituciones de Sistemas de Gestión Medioambiental certificados, que contribuyan a minimizar su producción de residuos y a asegurar su adecuado tratamiento y, en general, una buena gestión ambiental. Alude a unos mecanismos de gestión medioambiental muy onerosos y laboriosos de elaborar y mantener, para la mayoría de las PYMES, y de comercios y pequeños establecimientos comerciales, que no pueden acogerse a ello por los problemas de competitividad.

 

Cuando se considera la Línea de actuación 1.2: Promoción de los sistemas de Gestión Medioambiental certificados, y su dotación presupuestaria para la acción 1.2.1.: Promover la certificación medioambiental como criterio de valoración en la contratación pública, encontramos la descripción de la medida como: “Impartición de jornadas institucionales y cursos en materia de contratación pública en general, dirigido a personal relacionado con el tema, cuyo programa incluya las cuestiones medioambientales que deben ser tenidas en cuenta como criterios de valoración obligatorios según la Ley 30/2007, estableciendo las ventajas y beneficios de a certificación medioambiental (certificados de Sistemas de Gestión Medioambiental, etiquetas ecológicas de productos, cerificados de análisis de ciclo de vidas, etc., en función del objeto del contrato)”. Y la financiación de estos cursos es de 20.000€ en 4 años, del 2012 al 2015.

 

No se detalla a qué administración pertenece este personal al que se destina la formación (incluye como agente implicado a la Viceconsejería de Medioambiente del Gobierno de Canarias, cuando en realidad el Instituto Canario de Administración Pública ya ha impartido cursos de este tipo al personal del conjunto de la administración autonómica del Gobierno de Canarias) ni comprendemos por qué se usa como Indicador de seguimiento: el número anual de SGMA certificados en Gran Canaria. Debe haber una relación que no alcanzamos a adivinar, y es inútil que el PTER la contemple como indicador, porque la denominada “compra pública verde” no tiene como criterio obligatorio que las empresas proveedoras y/o los productos adquiridos tengan una certificación de este tipo. De hecho, actualmente hay tan sólo 93 organizaciones adheridas al Registro EMAS en toda Canarias.

 

Proponemos un mayor impulso de la coordinación entre las administraciones competentes en materia de formación de empleados públicos en materia de gestión medioambiental, que tenga como finalidad en esta línea no duplicar acciones formativas, así como un mayor contacto con las Asociaciones empresariales para detectar y diagnosticar las líneas de formación tendentes a fomentar la PREVENCIÓN de residuos de manera más efectiva.

 

Hay otros sistemas más cercanos a la realidad socioeconómica de estas empresas y de las instituciones, que fomentan de manera efectiva la adopción de buenas prácticas, formación empresarial respecto a la gestión sostenible de residuos, etc, como son las ayudas a las empresas e instituciones que incorporen en su gestión las variables ambientales y de sostenibilidad como garantía de competitividad.

 

Promocionar acuerdos voluntarios con las empresas que operan en Gran Canaria para que se instaure, especialmente empresas de comercialización de aguas minerales para el consumo humano, un sistema se reutilización de envases con expendedores para devolución y retorno de los mismos. Dado que supone un gran incentivo para la ciudadanía en su labor de colaboración en el ámbito del reciclaje tal y como ya se está generalizando en el resto de Europa, además de supondría un descenso significativo de la cantidad de plástico que se pierde al ir a parar al cubo gris.

 

MEDIDAS FINANCIERAS: INCUMPLIMIENTO DE MEDIDAS ESPECÍFICAS DE PREVENCIÓN Y GESTIÓN DE RESIDUOS QUE CONTRIBUYAN A MINIMIZAR LAS CANTIDADES OBJETO DE TRANSPORTE.

 

Que la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados en su Disposicón adicional tercera sobre residuos de las Islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, establece en su punto 1 que “La Administración General del Estado establecerá medidas para financiar el coste adicional que implica la valorización de los residuos generados en las Islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla que no hayan podido valorizarse in situ y que sean transportados por mar a la Península o a otra isla. Estas medidas financieras deberán acompañarse de programas o medidas específicas de prevención y gestión de residuos que contribuyan a minimizar las cantidades objeto de transporte. Con ello deja muy claro, a la luz de su Disposición Derogatoria Única que dicha financiación queda condicionada  en el caso de Canarias a la existencia e  implementación a dichos programas o medidas específicas de prevención y gestión de residuos que contribuyan a minimizar las cantidades objeto de transporte al derogar la orden MAM/2192/2005 de 27 de junio por la que se regulan la bases para la concesión de dichas subvenciones y en la que no era requisito tal exigencia. Por lo tanto supondría una mayor eficacia ambiental y económica el cumplimiento de dichas medidas específicas.

 

Llegados a este punto SOLICITO se elabore una serie de medidas específicas, con indicadores adecuados y coherentes con la eficacia de las propuestas, que realmente contribuyan a la minimización, y que por supuesto han de respetar la jerarquía establecida en la normativa comunitaria y nacional señalada en el punto nº1 de estas alegaciones.

 

 

6- INCOHERENCIA SOCIAL, AMBIENTAL Y ECONÓMICA DE LA FINANCIACIÓN Y PRESUPUESTOS

 

Los gastos que prevé el PTER en el periodo 2010-2018 (destacar que en los cálculos totales del PTER se han cometido varios errores aritméticos, que deben ser corregidos) se reparten en 8 ejes:

• Prevención                                              1.078.000€
• Reutilización                                            12.000€
• Recogida selectiva                                  104.204.383€
• Valorización FOBR                                 110.262.734€
• Gestión residuos agric. y forest.             1.310.000€
• Planta de Valorización energética          214.690.000€ = 48,66%
• Medidas complementarias                      682.000€
• Organismo gestor insular                       9.000.000€

                                                                      TOTAL 441.239.117€

Prácticamente la mitad del presupuesto se dedica a la incineración. Está claramente desproporcionado el porcentaje de esfuerzo presupuestario, cuando la jerarquía de residuos impone que la mayor parte de los recursos ha de destinarse a las medidas anteriores en el proceso de gestión: prevención, reutilización, y reciclaje.

 

Por su influencia en proporción en la tasa a recaudar de los municipios, que según datos del propio Cabildo, se incrementará entre un 300 y un 500% (http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2011/08/30/tasa-basura-subira-300-nuevos-calculos-cabildo/396777.html) .

 

Dicha tasa corresponde, según el Documento Normativo, Artículo 166. Cuantía de la Tasa por prestación del servicio de gestión de residuos urbanos recogidos por los servicios municipales (NAD) se incluye entre los costes incurridos: e) Amortización del coste de inversión para la implantación de las nuevas instalaciones de gestión de RU. Incluido a su vez en el cómputo de la Tasa por prestación del servicio de gestión de residuos urbanos recogidos por los servicios municipales.

 

Se trata de una tasa que debe incluir una gestión de residuos sostenible, con menor impacto ambiental, y que cumpla la legislación aplicable. Pero esta tasa si se incluye en un modelo insostenible, hacia la incineración de prácticamente la mitad de los residuos producidos en la isla, no garantiza ningún compromiso factible con el cambio de modelo. No se trata de detraer partidas presupuestarias de otros conceptos, ni de pagar con dinero público los costes que deben asumir la empresa privadas de gestión de residuos, o de cargar durante años con deudas de municipios que no pagan sus tasas (caso de Mallorca, donde la deuda asciende a 75 millones de euros, y el gerente de la planta afirma: “Cuanta más (energía) produzcamos, más barata será la tasa de basuras”

(http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2011/09/03/residuos-tratamos-pagasen-subiriamos-tarifa-2012/700034.html), sino de aplicar el más estricto control, no como se está haciendo hasta ahora ,con dejadez, del uso de las inversiones y costes de la gestión. Ejemplos de tasas: Mallorca: 93,11 euros, 142 Girona, 169 Bilbao, 173 de Madrid y 192 de Barcelona.

 

Si no se canaliza primero este cambio de modelo, y la consiguiente reformulación de gastos en cada eje, y si no se garantiza el exhaustivo control y estadística, no se puede implantar un PTER en las debidas condiciones de eficacia y eficiencia.

 

- El PTER en su Memoria Económica en el punto referido al Eje 8 sobre “Medidas complementarias para el desarrollo del PTER” establece cuatro acciones  (página 77 del PTER), puntos los que se plantea diversas incongruencias, a saber:

 

• De las cuatro acciones (incorrectamente numeradas como 8.2.2, 8.2.3 y 8.2.4, en lugar de 8.1.2, 8.1.3 y 8.1.4) sólo se presupuesta la “Creación de una base de datos de residuos gestionados en Gran Canaria” con un exiguo monto de 3.000 € anuales. Por tanto, el resto de acciones carece de presupuesto al no aparecer en la página 81 en la “distribución por anualidades” a pesar de que le da un prioridad muy alta.
• Tampoco en la anterior acción se implica a los municipios, agentes fundamentales  en la gestión de residuos puestos que tienen la competencia de su recogida tal y como se señala en el artículo 27 de la Ley 1/1999, de 29 de enero, de residuos de Canarias al decir que “Los municipios, por sí o asociados, están obligados a la recogida y tratamiento de los residuos urbanos en las condiciones que determinen las respectivas ordenanzas”. El PTER se limita a exigir a la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias la creación de la misma, ignorando que para que dicha acción sea efectiva es necesario establecer como agentes implicados a los municipios, al Cabildo de Gran Canaria y a la empresa privada en la medida en que se les debiera exigir su participación y plena coordinación en la gestión de la base de datos; una base de datos centralizada en el Cabildo y a la que tendrían acceso informático los municipios registrando periódicamente los datos de entrada, obteniendo así datos en tiempo real, coherentes y veraces.
• no está muy claro si sólo se “crea” o se” implanta” una base de datos, conceptos distintos ya que implantar presupone la creación, pero no al contrario, dado que implantar implicaría, entre otras cosas, contacto y consenso de las metodologías usadas por el Estado para su centralización homogénea, los municipios y empresas que gestionen residuos.
• la acción para la “Mejora de un sistema eficaz de aceptación y admisión de residuos en los Complejos Ambientales” establece increíblemente como indicador de seguimiento las quejas por admisión de residuos.

 

- El PTER y la incineradora supone un notable aumento de las llamadas ecotasas. De acuerdo con el artículo 14.1 de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre sobre los residuos, son los “poseedores actuales o anteriores” del residuo y el “productor inicial” del residuo los sujetos obligados a sufragar los costes de la gestión de residuos, en virtud del principio “quien contamina paga” al mismo tiempo que deja al arbitrio de los Estados Miembros, en su punto 2, la posibilidad obligar a dicho pago total o parcialmente  a los productores y distribuidores del producto. Así Ley 22/2011 de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados en sus artículos 11, 42 y 45 sigue este dictado. Sin embargo el PTER, se olvida prácticamente el productor inicial y PONE EL ACENTO EN LOS CIUDADANOS o, lo que es lo mismo, EL OBLIGADO AL PAGO ES EL CIUDADANO (poseedor actual del residuo) al establecer en su Documento Financiero dentro de la  Línea de actuación[1] 1.5 (para la Introducción de ecotasas para la generación excesiva de residuos) tres acciones de las cuales sólo la dedicada al pago por generación del sector domiciliario está dotada presupuestariamente con generosidad (270.000 €), no ocurriendo lo mismo en el caso de la acción para el sector industrial y comercial (210.000 €) , y mucho menos (dado que es inexistente) en el caso de la tercera, cuyo sujeto suponemos que será cualquier empresa o ayuntamiento que use el Complejo Ambiental sin señalar cual será el porcentaje del exceso para la penalización. Esto último también supone además la repercusión de dichas penalizaciones por parte de los Ayuntamientos sobre su población. Es evidente que sería mucho más sostenible aunque una medida menos recaudatorio promover medidas más respetuosas y sostenibles como recogida selectiva domiciliaria, la promoción del compostaje en los domicilios o la mayor dotación en los núcleos poblacionales de contenedores para la separación y reciclado, además de la prevención.

 

A esta situación habría que añadirle que la instalación de la incineradora supondrá  agravar la presión fiscal y económica sobre la ciudadanía grancanaria en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la citada Ley 22/2011 de 28 de julio que permite el establecimiento de  “cánones aplicables al vertido y a la incineración de residuos domésticos”, como si no fuera suficiente con los costes medioambientales, económicos y de salud, entre otros, que ya supone su instalación. En resumen, parece que la situación a la que podríamos llamar perversa, en el sentido de que no sólo no soluciona nada, sino que lo agrava, responde al eslogan “ponga una incineradora, contamine, destruya la salud de su población y todo por un módico precio”.

 

Otro factor a tener en cuenta es que las llamadas ECOTASAS van a INCLUIR, a tenor de lo que recomienda la normativa comunitaria (Considerando 25 de la Directiva 2008/98/CE)  y lo establecido en la nacional (artículo 11.3 de la Ley 22/2011), el COSTE REAL de la GESTIÓN. Si se tiene en cuenta que el coste de una incineradora de la envergadura descrita en el PTER se estima alrededor de 214 millones de euros, es evidente que la tasa de basura actual se incrementará exponencialmente, como ha ocurrido ya en otros puntos de la geografía nacional, cuestión nada halagüeña en tiempos de crisis. De hecho el propio Cabildo de Gran Canaria en declaraciones al diario La Provincia[2] el 30 de agosto del presente año que hizo público que “la puesta en marcha de los nuevos vertederos supondrá una subida de las tasas de la basura superior al 300%”, según sus últimas estimaciones, y un “aumento de hasta el 500%  si no se consiguen ayudas de la Comunidad Autónoma o de la Unión Europea. Estas son las cifras que maneja la consejera insular de Medio Ambiente, María del Mar Arévalo, antes de iniciar las negociaciones con los 21 ayuntamientos de la isla para decidir el canon por el tratamiento de residuos en los complejos medioambientales de Salto del Negro y Juan Grande”, continúa la noticia.

 

Una cuestión criticable es que el PTER en su artículo 166 del Documento Normativo establece que la cuota tributaria de esta tasa, deberá tener en cuenta diferentes tarifas, distinguiendo entre viviendas de uso residencial y locales o inmuebles destinados actividades económicas siendo  muy ambiguo y poco claro) a la hora de establecer otros criterios más concretos, justos y equitativos para su cuantificación como sería, por ejemplo, el número de personas por vivienda familiar o local.

 

Y, por último, señalar que unas tasas basadas en un sistema no sostenible, un sistema que no previene, que no reutiliza, que no sensibiliza, generador constante de residuos, donde son escasas medidas de valorización material y el pesan notablemente las medidas de eliminación (incineradora y vertederos) estarán abocadas a crecer indefinidamente y a ENDEUDAR MÁS Y MÁS A LOS MUNICIPIOS como ha ocurrido ya en Mallorca[3] con una deuda que asciende a 75 millones de euros. A pesar de su atractivo nombre, las ecotasas no producen per se un cambio de modelo si no se toman las medidas necesarias, más bien perpetúan el endeudamiento de los municipios y asfixian a la población mientras tanto.

 

En este punto, SOLICITO, que se modifique el PTER presupuestando coherentemente con la prioridad dada a las tres acciones contenidas en la Línea de actuación 8.1 que carecen del mismo, que se establezcan como agentes implicados a los municipios en la gestión de la base de datos, que se contemple la “implantación” y no la “creación” un sistema de un sistema de información y control de gestión, que se establezcan que como indicadores de la acción 8.1.2 (mal numerada como 8.2.2) las fichas de entradas de residuos admitidos a los Complejos Ambientales y, por último, la correcta numeración de las tres últimas acciones señaladas en la Línea de actuación 8.1.

 

 

7- EL MODELO DE GESTIÓN DE RESIDUOS QUE PLANTEA EL PTER TIENE DEFICIENCIAS DE BASE

 

La situación de la gestión de residuos en Gran Canaria debe solucionarse con un consenso entre las administraciones públicas y la ciudadanía, así como entre las mismas administraciones de diferentes ámbitos: autonómico, insular y municipal, y con los distintos agentes sociales como asociaciones de empresarios, profesionales, vecinos, sindicatos, etc.

 

La primera medida a exigir entre administraciones debe ser la inmediata puesta en marcha, previo consenso y trabajo coordinado entre los ámbitos citados, del Plan de Residuos de Canarias, instrumento fundamental para nuestro modelo archipielágico en materia de producción, transporte, consumo, y gestión de residuos.

 

Y es que cuando nos fijamos en la Prevención, no es suficiente que el PTER mencione en el Documento Normativo, Título V. Normas específicas sobre la gestión de los residuos, Sección 1ª. Modelo de gestión de los residuos urbanos. Artículo 94: Criterios y objetivos de la gestión de Residuos Urbanos (NAD): “La autoridad en materia de gestión de residuos urbanos de la Isla o el Cabildo de Gran Canaria en su caso, elaborará, en colaboración con los Ayuntamientos de la Isla, un Programa de prevención de la generación de residuos urbanos con objetivos cuantificados y medidas de eficacia contrastada en la materia. Asimismo, se propondrán experiencias piloto de prevención con medidas innovadoras adaptadas a la realidad socioeconómica y cultural de la Isla. El PTER únicamente puede actuar dentro del ámbito geográfico que le compete, y por lo tanto las acciones que pueden desarrollarse son muy limitadas y restringidas a la firma de acuerdos voluntarios, entre el propio Cabildo Insular y los industriales y comerciantes locales.”

 

Puesto que no se especifican los plazos para dicho Programa de prevención, el alcance y evaluación de los planes piloto, y se auto-limitan enormemente desde el propio Cabildo las posibilidades de actuación competencial en coordinación con las administraciones de ámbito supra-insular con la administración autonómica, e interadministrativo con los municipios.

 

Para justificar la afirmación de que no es suficiente, nos basamos también en la preocupación y malestar de los municipios de Gran Canaria, por ejemplo  observando las declaraciones en los medios de algunos municipios, en pleno mes de agosto, durante la Información Pública del presente PTER, según las cuales, ante la prevista subida de tasas, y denunciando el retraso de más de 10 años en la planificación por parte del Cabildo, anuncian modelos alternativos de gestión, de forma mancomunada, rechazo al incremento de tasas, y, en general, una exigencia de mayor coordinación y consenso. Todo ello ante el concurso planteado por el Cabildo, que con un coste de 80 millones de euros, realizará un convenio para la gestión y ampliación de los vertederos de Juan Grande y Salto del Negro.

 

Ampliación y sobre-coste que es fruto de la mala gestión realizada durante las décadas anteriores. Malestar de los consistorios que es evidentemente fruto de la falta de consenso.

 

Los principios inspiradores del anterior PIRCAN, que son también los de este PTER, deben ser analizados minuciosamente, sobre todo porque no se ha evaluado su aplicación en el citado Plan Regional, y es fundamental este paso para planificar uno siguiente, a nivel autonómico e insular. El periodo de vigencia de este obligado nuevo PIRCAN no será entre el 2008 y el 2015, como menciona el PTER, y que es una muestra más del desfase de datos que contiene.

La inoperatividad de la Comunidad Autonómica en esta materia no debe ser auxiliada además desde el Cabildo Insular de Gran Canaria con un Plan Territorial Especial hecho sin consenso, coordinación y participación.

 

Considerando las circunstancias, datos y situación socioeconómica en que se basa este PTER, puesto que las previsiones consecuentes que proyecta carecen de una actualización fiable. La base de datos de los años 2003-2007, sobre todo la del apartado 4. Medio socioeconómico, del Capítulo III: Contenido ambiental de la isla de Gran Canaria, en nada se corresponden con los actuales, debiendo replantearse la toma de datos actualizada, en colaboración con las administraciones locales y autonómicas, de tal manera que se planifique un modelo alternativo acorde con la situación socioeconómica actual, y que garantice la participación de todos los agentes implicados.

 

La base de datos para un control estadístico y de gestión de todos los flujos de residuos es una cuestión fundamental para lograr una eficacia de este PTER, y para ello se necesita más inversión en tiempo, esfuerzo y recursos que la realizada hasta la actualidad, ya que ha padecido deficiencias históricas que la hacen a todas luces irregular, descoordinado e inexacta.

 

Simultáneamente debe ocurrir lo mismo con las tareas de información, sensibilización y educación en las pautas para un consumo responsable y en definitiva, cambio de modelo de desarrollo, que permita avanzar hacia la sosteniblidad, superando la situación socioeconómica actual pero sin reproducir las pautas que nos han llevado a la misma. Y en este modelo, los residuos son un punto de confluencia en que se sintetiza la perspectiva en que se considera el desarrollo. Desde la ciudadanía, los agentes sociales, asociaciones, administración y demás partícipes en cada una de las fases del proceso.

 

Por lo tanto, SOLICITO, a causa de estas deficiencias de base, que consideramos fundamentales, se contemple esta alegación de síntesis, consistente en solicitar el replanteamiento de los conceptos de base, datos, contexto y elaboración del presente PTER, para que se reelabore el mismo acogiendo los criterios mencionados: consenso y participación, coordinación, actualización, y consiguiendo un modelo alternativo que contemple opciones más sostenibles, acordes con el desarrollo socioeconómico exigido por las actuales circunstancias.

 

 

8. EL PTER DEBE AJUSTARSE A LA RECIENTE LEY 22/2011, DE 28 DE JULIO, DE RESIDUOS Y SUELOS CONTAMINADOS

 

La nueva Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, que transpone la Directiva europea 2008/98/CE y actualiza, en consecuencia, la primera Ley de residuos 10/1998 de nuestro país, tras más de diez años de aplicación, aparecen una serie de novedades, que exigen una adaptación de la normativa insular y autonómica para facilitar el cumplimiento de los objetivos de prevención, reutilización y reciclaje a nivel nacional:

 

• Objetivos específicos de preparación para la reutilización, reciclado y valorización:

 

-              antes de 2015 la recogida de los residuos será separada según el tipo de material: papel, plástico, vidrio o metal

 

-              Antes de 2020, la cantidad de residuos domésticos y comerciales destinados a la preparación para la reutilización y el reciclado para las fracciones de papel, metales, vidrio, plástico, biorresiduos u otras fracciones reciclables deberá alcanzar, en conjunto, como mínimo el 50% en peso.

 

-              Antes de 2020, la cantidad de residuos no peligrosos de construcción y demolición destinados a la preparación para la reutilización, el reciclado y otra valorización de materiales, con exclusión de los materiales en estado natural definidos en la categoría 17 05 04 de la lista de residuos, deberá alcanzar como mínimo el 70% en peso de los producidos.

 

• Se prevé un calendario de sustitución de bolsas comerciales de un solo uso de plástico no biodegradable hasta alcanzar la distribución total en el 2018. A partir del año 2015 deberán llevar un mensaje sobre sus efectos nocivos para el medio ambiente. Los comercios a partir del año 2018 no podrán entregarlas ni mediante pago, como ocurre actualmente.

 

• Esta Ley abre la posibilidad al Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) de los envases siempre que se demuestre técnico, económico y ambientalmente viable. Un ejemplo de este sistema lo encontramos en Alemania desde 2003, así como en los países escandinavos, y consiste en aplicar una pequeña y simbólica fianza a los envases de las latas y de plásticos con el fin de que, una vez vacíos, sean devueltos al establecimiento de compra. Cuando el usuario devuelve el envase al establecimiento, se le abona esa fianza previamente pagada. Mediante este sistema el país germano ha conseguido reciclar el 98,5% de sus latas y vidrios. Una aproximación al SDDR la encontramos en Pamplona, con la máquina que proporciona puntos para entradas de cine a cambio de los envases depositados en ella. Ya hay experiencias de campañas y puntos permanentes de canje en distintos sitios del país. Este sistema se ha demostrado más eficaz desde el punto de vista ambiental y económico, y asimismo, promueve la creación de más puestos de trabajo. Entre los datos más significativos del diagnóstico en Gran Canaria, se hallan unas tasas de reciclaje de envases del 9,52% en peso o de papel un 6,28%, siendo en general recuperado sólo el 5% de los residuos urbanos de la recogida municipal. Teniendo en cuenta la voluntariedad del Sistema Integrado de Gestión, el “contenedor amarillo”, se propone la complementación del sistema integrado de gestión de envases ligeros (contenedor amarillo) con un sistema de depósito y retorno.

 

• Se implanta, por primera vez en nuestro país, la certificación forestal para que los envases y etiquetas realizados con productos procedentes de los bosques (papel, corcho o resina natural) tengan un origen responsable. Tanto los envases como las etiquetas fabricados a partir de madera constituyen una alternativa mucho más sostenible que otras tóxicas como los plásticos, o más costosas y contaminantes como el aluminio.

 

• En cuanto a las Entidades Locales
  • Les posibilita para que realicen, por separado o de forma conjunta, programas de gestión de residuos, en los cuales se valorarán aquellas medidas que incidan de forma significativa en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, y se evaluarán y revisarán, al menos, cada seis años.
  • se clarifica la distribución competencial existente en la anterior Ley, especialmente en lo relativo a las Entidades Locales, que podrán establecer a través de sus ordenanzas las condiciones para la entrega de los residuos cuya gestión hayan asumido
  • En cuanto a la potestad sancionadora se ha ampliado la de los titulares de las Entidades Locales y, con el fin de reforzar el carácter preventivo de la Ley, se ha incluido la posibilidad de que el órgano competente pueda adoptar medidas provisionales imprescindibles antes del inicio del procedimiento, en casos de urgencia y para la protección provisional de los intereses implicados.
  • Disposición transitoria segunda. Ordenanzas de Entidades Locales: Las Entidades Locales aprobarán las ordenanzas previstas en el artículo 12.5. de esta Ley en el plazo de 2 años desde la entrada en vigor de esta Ley. En ausencia de las mismas se aplicarán las normas que aprueben las Comunidades Autónomas.

 

• El concepto de subproducto incorporado en la Ley no debe impedir un control estricto de los procesos de incineración. Por ello un subproducto no podrá ser usado como combustible.

 

• Que en el PTER define la incineradora como planta de valorización energética cuando en la Ley 22/2011 de 28 de de julio, en su Anexo II establece como operación de valorización “la utilización principal como combustible u otro modo de producir energía” condicionándola a dos requisitos: de un lado, que se trate de residuos de domésticos; y de otro sólo cuando su eficiencia enérgica resulte igual o superior a una serie de parámetros. Es obvio que los residuos incinerados no serán únicamente de procedencia doméstica (irán por ejemplo lodos de depuradoras) y que la incineradora en cuestión no se sabe si cumplirá los parámetros de eficiencia energética.

 

Por lo tanto, SOLICITO, en base a estos argumentos, el replanteamiento de los conceptos de base, datos, contexto y elaboración del presente PTER, para que se reelabore el mismo acogiendo los criterios mencionados, además de adaptarse a la Ley 22/2011.

 

 

9- INCOHERENCIA SOCIAL, AMBIENTAL Y ECONÓMICA RESPECTO A GESTIÓN DE LA MATERIA ORGÁNICA

 

Solicitamos se adecue el PTER a la legislación vigente, así como al gran desafío que supone el modelo alternativo que proponemos: la gestión de la materia orgánica de calidad que parta de una recogida selectiva más generalizada que la planteada en el plan, que la dimensiona simplemente como un proyecto piloto para zonas residenciales rurales.

 

Gracias al “Curso de especialización en el manejo de la Materia Orgánica”, organizado por el Instituto Canario de Calidad Alimentaria de la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias, durante el año 2008, al que asistieron más de 100 técnicos y profesionales de la gestión de residuos, y que supuso una significativa toma de contacto con conocimientos técnicos, experiencias y metodologías a nivel nacional e internacional, la adaptación del PTER está más que garantizada y refrendada, porque además de contar con un trabajo de documentación, debate y contraste de experiencias ya realizado, disponemos de numerosas iniciativas a nivel descentralizado en nuestra comunidad autónoma, y en el resto del territorio nacional, para lograr un manejo sostenible de la Materia Orgánica, Fracción Orgánica Biodegradable, Lodos de depuradoras y residuos agrícolas y ganaderos, en base a una reconsideración de los parámetros y modelos de gestión con las Mejores Técnicas Disponibles actualmente.

 

Porque el PTER sigue considerando esfuerzos insuficientes cuando plantea “La fracción orgánica biodegradable (FOB) de los residuos urbanos domiciliares, se recogerá selectivamente, con carácter general, en contenedor en acera (“5º contenedor”), o cualquier otro sistema que garantice igual o superior cantidad y calidad de la FOB recogida. Esta recogida se implantará, en las zonas o municipios cuya naturaleza rural o semiurbana, garantice un buen funcionamiento de la recogida por parte de los ciudadanos y que cumplan con aquellos requisitos técnicos de residuos en origen, en función de la caracterización del residuo a tratar. Esta experiencia deberá servir como proyecto piloto para la futura implantación de la recogida selectiva de la FOB a nivel insular”.

 

La Conferencia sobre reciclaje de Bioresiduos que el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) organizó en Barcelona el 15 de febrero de 2010, concluyó que “el reciclado de bioresiduos proporciona beneficios ambientales, sociales y económicos porque contribuye al aprovechamiento y uso sostenible de los recursos, la protección del suelo, la producción de energía renovable y la lucha contra el cambio climático. […] Para ello hay que fomentar la recogida selectiva, establecer objetivos de reciclaje y adoptar criterios de calidad del compost”.

 

 

10- EL MODELO DEL PTER NO DEBE INCLUIR LA INCINERACIÓN, NI AHORA NI DENTRO DE 8 AÑOS.

 

La perspectiva mundial respecto a la incineración como método de gestión de residuos, o su “valorización energética” como se le denomina en el PTER, se puede resumir en el documento ANEXO “Mitos y realidades acerca de la incineración”, refrendado por informes científicos, médicos y agencias oficiales de estudios sobre los efectos de las incineradoras de residuos urbanos.

 

Los puntos que subraya este documento son los siguientes:

 

1. 1.      Los residuos urbanos no son una fuente de energía renovable
2. 2.      Todas las incineradoras tienen riesgos considerables para la salud y el medioambiente para las comunidades vecinas tanto como para la población en general
3. 3.      La quema de residuos contribuye al cambio climático
4. 4.      Todos los incineradores son una pérdida masiva de energía
5. 5.      La incineración no crea puestos de trabajo locales
6. 6.      Los incineradores son el método más caro de generación de energía y de gestión de residuos
7. 7.      La incineración quema muchos recursos valiosos que pueden ser reciclados y comportados

 

Estos puntos contienen numerosas pruebas, contrastadas, e históricamente demandadas por la comunidad científica, la ciudadanía, y demás agentes implicados. Por la envergadura de estas instalaciones, sus efectos sobre la salud y el medioambiente local y global, sobre el modelo socioeconómico y de gestión de residuos, por ser, en resumen, un método incompatible con las características de un modelo sostenible de desarrollo, tanto a nivel ambiental como económico y social, solicitamos sea replanteado el PTER en su conjunto, a fin de replantear las premisas que han llevado a seleccionar esta alternativa para gestionar los residuos en Gran Canaria en los próximos años, y prescindir de la misma.

 

Sobre los apartados 1, 3 y 4, que se refieren a la eficiencia energética de la incineración, incluimos en la documentación anexa el informe “Valorando la valorización energética de RSU en las plantas incineradoras de la Comunidad Autónoma del País Vasco” de Gorka Bueno, profesor en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao EHU.

Abril de 2011. Disponible en http://erraustu.files.wordpress.com/2011/05/valorando-la-valorizacion-energetica-de-rsu-en-las-plantas-incineradoras-de-la-capv.pdf.

 

Cualquier proyecto que se presentara para la incineración de residuos domésticos en Gran Canaria, debería cumplir unos parámetros respecto a la fórmula de eficiencia energética mínima que le exige la legislación europea y nacional, que se plantearían en una situación geográfico-climatológica muy diferente de la existente en países del Norte de Europa, en cuanto a la producción de calor y energía eléctrica, por lo que consideramos que sería muy difícil su viabilidad en la práctica, más considerando el redimensionamiento de la infraestructura al que abocaría cualquier plan de gestión de residuos sostenible, por la disminución en cantidad de residuos no aprovechables que se precisaría eliminar.

 

Hay otros estudios, que mencionamos a fin de que sean examinados para profundización sobre nuestras alegaciones:

 

- “Reducción del impacto ambiental de los residuos ganaderos en Canarias”, proyecto  realizado por la COAG y cofinanciado por Obra Social de La Caja de Canarias, año 2007-2008, orientado a reducir la dependencia del exterior en la adquisición de insumos agropecuarios y a minimizar los efectos provocados por los residuos ganaderos de las islas, impulsando para ello el fortalecimiento de la interrelación agricultura-ganadería.

- “Tendencias y efectos ambientales y sociales de las políticas de producción, distribución y consumo de envases en Cataluña”, de la Fundación de Prevención de Residuos y Consumo Responsable. Enero 2009.

 

- Informe “More jobs, less waste: Potential for job creation through higher rates of recycling in the UK and EU” de Friends of the Earth, Sept. 2010, en el cual se analiza la vinculación entre la creación de puestos de trabajo y la mejora en la gestión de los residuos a través del reciclaje, el concepto de Basura Cero, y la economía baja en carbono. Estima dicho informe que en la UE reciclar los residuos genera hasta 10 veces más empleos que su vertido o incineración.

 

- Informe: “Por el envase retornable en Canarias”, Sª. Medio Ambiente de CCOO Canarias, 4 febrero 2011, en el cual se concluye que “la implantación del envase retornable en Canarias podría reducir en más de un 25% la entrada de residuos en los vertederos de las islas y generar varios cientos de empleos”

Disponible en http://www.canarias.ccoo.es/comunes/temp/recursos/13/851159.pdf

 

- “Incineración de residuos: malos humos para el clima”, Greenpeace - Noviembre 2009 Disponible en http://noalaincineracion.org/wp-content/uploads/MALOS%20HUMOS%20PARA%20EL%20CLIMA.pdf

 

- “Directrices de la Comisión Europea sobre la interpretación de la fórmula R1 para instalaciones d eincineración de residuos municipales según el Anexo II de la Directiva 2008/98/UE”, Junio 2011. Disponible en  http://ec.europa.eu/environment/waste/framework/pdf/guidance.pdf

 

 

LA INCINERACIÓN AGRAVA EL CAMBIO CLIMÁTICO.  No se debe justificar la incineración de residuos en base a la protección del cambio climático ya que es todo lo contrario. Esta tecnología contribuye en mayor medida a la emisión de gases de efecto invernadero que tratamientos alternativos a vertido e incluso con la aplicación de las mejores tecnologías en estas últimas. Además en si mismo la gestión de los residuos a través de la incineración genera por término medio 4 veces menos energía que la que se ahorraría a través de su reciclaje.

 

Así, las emisiones atmosféricas que generará la planta de estos gases de efecto invernadero que también ampliarán estas emisiones, con lo cual va en contra de los principios necesarios y que tienen que cumplir los estados (como España) de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

 

Por lo tanto debe denegarse cualquier permiso de instalación o de cualquier autorización administrativa, puesto que de hacerlo se estarían incumpliendo los acuerdos internacionales de emisiones de gases de efecto invernadero firmados por España.

 

IMPACTO ECONÓMICO DE LA INCINERACIÓN EN GRAN CANARIA. Los argumentos que defienden la incineración sugieren que este sistema de tratamiento ahorra dinero. Sin embargo los datos económicos no muestran esta realidad. Las incineradoras, en particular aquellas que tienen los sistemas de control de la contaminación instalados, son muy caras en su construcción y mantenimiento. Las autoridades locales que invierten en incineración invierten mucho menos en otro tipo de tratamiento de residuos más sostenibles, como reutilización y reciclaje. Las incineradoras necesitan una continua producción de residuos para poder soportar los elevados costes de construcción y funcionamiento.

 

Los costes de la incineración son normalmente 5 a 10 veces superiores que el depósito en vertederos, y paradójicamente este tipo de tratamiento no reduce la necesidad de éstos, ya que las cenizas tóxicas se tienen que depositar. Además de la gran inversión que supone, muchas incineradoras presentan elevados costes de mantenimiento y tienen periodos de vida más cortos que los esperados. Los proyectos de incineración agotan el dinero de las economías locales.

Mientras que los costes para hacer funcionar una incineradora se cubren con los impuestos, la incineración no genera tantos trabajos en las poblaciones locales como otros sistemas de tratamiento más sostenibles: reutilización, reciclaje y compostaje.

El presupuesto necesario para la construcción de una incineradora “con la más moderna tecnología” es muy superior al necesario para la elaboración de programas de reciclaje integral. La incineración es el sistema más caro de tratamiento, tanto desde el punto de vista ambiental como económico.  Un estudio reciente de la Comisión Europea establecía que por cada tonelada de residuo incinerada existían unos gastos totales entre 28 y 77 euros en daños para la salud y el medio ambiente. [4]

 

La incineración es inviable desde el punto de vista económico. Son caras la construcción y mantenimiento de la planta para realizar una gestión adecuada de los residuos, las medidas para reducir la emisión de contaminantes y especialmente si se internalizan los costes sanitarios y ambientales asociados a su funcionamiento.

 

LA INCLUSIÓN DE INCINERACIÓN EN EL PTER CONTRIBUIRÍA ESCASAMENTE A LA CREACIÓN DE EMPLEOS, MAS BIEN A SU DESTRUCCIÓN. Las cifras que se manejan en la UE, según informes recientes (Support in the Drafting of an ExIA on the Thematic Strategy on the Prevention and Recycling of Waste (TSPRW) (2005). London. 289 p.) fijan en 241 los puestos creados por cada 100.000 toneladas de residuos reciclados frente a los que se crean si se apuesta por la incineración, que oscilan entre 19 y 41.

 

La incineración de 200.000 toneladas de residuos, requeriría la contratación de entre 38 y 82 personas, alejado de las 482 necesarias para implantar un sistema de gestión de residuos basado en la recuperación material de los residuos.

 

Por lo tanto, teniendo en cuenta que la creación de empleo no puede ser una justificación, debe denegarse cualquier permiso de instalación o de cualquier autorización administrativa.

 

 

EL IMPACTO AMBIENTAL DE LA INCINERACIÓN EN EL PTER NO SE CORRIGE. El PTER expone:

 

Impacto ambiental de la infraestructura de valorización energética:

 

 

Es llamativo cómo califica la afección a la calidad atmosférica como -3P, y la afección a la población (salud pública) como +2P.

 

 

 

Es incoherente con lo expuesto en la Memoria Ambiental, punto 4.3 Medidas preventivas, protectoras, correctoras o compensatorias previstas,

“Caso de la Planta de Valorización Energética (PVE): Para lograr un grado elevado de protección del medio ambiente y la salud de las personas exige, en consecuencia, el establecimiento y mantenimiento de condiciones operativas y de requisitos técnicos rigurosos, así como de valores límite de emisión para estas instalaciones de incineración de residuos; los valores límite establecidos deben evitar o, cuando ello no sea posible, reducir en el mayor grado posible los efectos negativos sobre el medio ambiente y los riesgos resultantes para la salud humana. El cumplimiento de los valores límite de emisión establecidos por la legislación sectorial de aplicación debe considerarse condición necesaria pero no suficiente para garantizar el correcto funcionamiento de la actividad.”

 

Las medidas citadas no contemplan las destinadas al tratamiento de los residuos sólidos de la planta incineradora, que son el 30% de volumen de los residuos incinerados. Hay estudios que lo sitúan (escorias y cenizas) entre un 26 y un 40% de los residuos que entran en la planta. Además, deben ser tratados como residuos tóxicos y peligrosos por sus contenidos en  compuestos químicos peligrosos.

 

El PTER contempla que la cantidad es de 36.855 ton/año, destinadas a Vertedero (equivale a un 10% de los residuos que entran, por tanto una reducción del 90% en peso). Pero otros estudios cuantifican esta reducción en menos del 70 % del peso y entre 80 y 90% del volumen de las basuras, como se indica en el estudio “Reutilización de escorias de incineradora para la construcción: una crítica”, Luigi Ceccaroni, Pilar Visa, de la Universitat Politècnica de Catalunya y la Universidad de Barcelona.

 

Una incineradora supone una millonaria inversión para su construcción, que tiene que rentabilizarse, para que llegue a proporcionar ganancias a la empresa que la gestionen es necesario quemar grandes cantidades de basuras. Por ello, cualquier tendencia a la disminución de la cifra de residuos por debajo de la capacidad mínima de funcionamiento, obligará a la búsqueda de alternativas de combustible, con lo que la estrategia de prevención, reutilización y reciclaje se verán abocadas a su fracaso en el logro de los objetivos marcados por la legislación europea y nacional.

 

Según la COTMAC, en su Acuerdo de 30 de marzo de 2011, relativo a la aprobación de la Memoria Ambiental del Plan Territorial Especial de Ordenación de Residuos de Gran Canaria, expone: “En el apartado 4.3 de la memoria ambiental se exponen las medidas preventivas, protectoras, correctoras o compensatorias previstas. Estas deben completarse respecto a las exigidas en el punto 7 del documento de referencia, y en concreto: medidas para prevenir el impacto paisajístico de las infraestructuras al no aportar las condiciones paisajísticas de integración de las infraestructuras de la planta de valorización energética y los nuevos vasos de vertido; medidas adoptadas para la localización y acondicionamiento de las instalaciones, incluido su alejamiento de núcleos de población, asentamientos y áreas protegidas por sus valores ambientales o económicos; y medidas relativas al transporte de residuos. Estas medidas se deben incorporar y completar en la memoria, normativa del plan, estudio económico financiero y programa de actuaciones y posteriormente comentarlas en el ISA y analizarlas en la Memoria ambiental.”

 

En el documento Normativo del PTER, Artículo 96. Tratamiento de Residuos Urbanos (NAD), se menciona:

 

“Las escorias de incineración generadas en la planta de valorización energética se trasladarán a una planta de tratamiento de escorias, priorizando que sean sometidas a un proceso de maduración que permita su reciclaje posterior en aplicaciones de obra civil o similar.

Las cenizas de incineración generadas en la planta de valorización energética se someterán a un proceso de inertización y estabilización tras lo que serán depositadas en un vertedero de residuos apropiado a su caracterización legal definitiva tras su tratamiento.”

 

No se detalla en el PTER las especificaciones ni medidas preventivas, protectoras, correctoras o compensatorias previstas para estas instalaciones. Con los datos, por ejemplo, en Valdemingómez, Madrid, los vertederos para las cenizas son los denominados “vertederos de inertes”, y para las cenizas, “vertedero de seguridad”.

 

Por otro lado, para los núcleos poblacionales cercanos, como son Barrio del Salto del Negro, San Francisco de Paula, La Montañeta de Tafira, Lomo del Capón, El Sabinal, Hornos del Rey, Marzagán, Los Hoyos, Tafira Alta, Monte Lentiscal, Hoya la Plata, Tres Palmas, El Lasso, tampoco se señalan en el PTER las “medidas adoptadas para la localización y acondicionamiento de las instalaciones, incluido su alejamiento de núcleos de población, asentamientos y áreas protegidas por sus valores ambientales o económicos; y medidas relativas al transporte de residuos”

 

 

EJEMPLOS DE OTROS MODELOS DE GESTIÓN DE RESIDUOS          QUE EXCLUYEN LA INCINERACIÓN:

 

 

CATALUÑA

 

En esta comunidad autónoma existen dos organismos dedicados a la Gestión de Residuos: Uno público, la Agència de Residus de Catalunya (Generalitat de Catalunya) y uno privado, la Fundació Catalana per a la Prevenció de Residus i el Consum Responsable.

 

En la ciudad de Barcelona recientemente se ha cambiado la prioridad en el modelo de gestión de residuos:

La Generalitat ya no considera prioritaria la incineración, incluida en el plan territorial de infraestructuras de residuos municipales que el tripartito aprobó a finales del año pasado, y según explicó el director de la Agencia de Residuos de Cataluña (ARC), Josep María Tost, «en las circunstancias actuales quizá no sea tan necesaria».

Además, Tost explicó que se va a revisar todo el plan de gestión de residuos de la ciudad. El director de la ARC asegura que con la crisis el escenario ha cambiado: hay menos residuos industriales y de construcción, se ha incrementado la tasa de reciclaje y la construcción de ecoparques también ha contribuido a esta nueva realidad, explicó.

Así, Barcelona apuesta por reciclar más y quemar menos. De hecho, es en algunos concejos de Cataluña donde se registran las tasas de reciclaje más altas de toda España, alcanzando cifras en torno al 80 por ciento.

 

Fuente: http://www.lne.es/asturias/2011/09/05/generalitat-da-marcha-hara-horno-barcelona/1125081.html

 

 

 

 

 

BASURA CERO

 

 

¿Qué es Residuo Cero? Significa invertir en mano de obra, infraestructuras y estrategias locales para reducir lo que incineramos o tiramos al vertedero a cero. Significa no gastar un céntimo más de contribución en subvencionar proyectos de eliminación que contaminan el medio ambiente y a la gente que vive allí. Significa invertir dinero público en programas nuevos de reducción, reutilización y reciclaje, exigiendo además que los productos se fabriquen y manipulen de forma saludable para la población y el planeta.

Ciudades de todo el mundo como Buenos Aires, Canberra, Oakland, Nueva Escocia, Seattle y otras han aplicado ya medidas de residuo cero. Estas ciudades actualmente trabajan hacia el Residuo Cero construyendo parques de reciclaje y compostaje con las últimas tecnologías, implementando nuevos sistemas de recogida, exigiendo productos fabricados de forma respetuosa con el planeta y creando puestos de trabajo locales.

Estas ciudades han desarrollado planes para invertir en desarrollo económico y en puestos de trabajo para sus ciudadanos, en vez de dar dinero a peligrosos proyectos de eliminación. Disponen de planes específicos y alcanzables para reducir la eliminación de residuos a cero.

 

Liderando el movimiento, San Francisco y Oakland están en camino de reutilizar el 75% de los residuos en el año 2010 y el 100% en el año 2020. Actualmente, el 63% de los desechos de San Francisco se reutilizan, reciclan o compostan y la ciudad ha asumido leyes para modificar la forma injusta e insostenible en que se fabrican los productos.

 

Por lo tanto, SOLICITO, en virtud de estos argumentos, el replanteamiento de los conceptos de base, datos, contexto y elaboración del presente PTER, para que se reelabore el mismo acogiendo los criterios mencionados, y excluyendo la incineración de la gestión de los residuos.

 

 

CONCLUSIÓN FINAL:

 

Después de desgranar cada uno de los argumentos de esta alegación, procede finalmente, hacer un resumen a modo de conclusión final.

 

-          EL EXPEDIENTE DE ESTE PTER ESTÁ CADUCADO Y PROCEDE EL REINICIO DE LOS TRAMITES ADMINISTRATIVOS COMENZANDO DESDE EL PRINCIPIO Y AJUSTANDOSE AL NUEVO MARCO NORMATIVO.

 

-          EL PTER SE DESARROLLA APOYÁNDOSE EN UN PLAN DE ORDENACIÓN DE GRAN CANARIA ANULADO (AUN PENDIENTE DE FIRMEZA) Y POR TANTO PUDIERA DERIVAR EN UN DOCUMENTO NULO.

 

-          EL PTER INCLUMPLE CON LOS PRINCIPIOS Y OBLICACIONES LEGALES EN CUANTO AL FOMENTO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

-           

-          EL PTER INCUMPLE LA JERARQUÍA DE RESIDUOS ESTABLECIDA EN EL MARCO NORMATIVO VIGENTE.

 

-          LA PREVENCIÓN DEBE SITUARSE EN EL LUGAR PRIORITARIO EN EL PTER, A NIVEL ECONÓMICO, SOCIAL Y AMBIENTAL, CUESTIÓN QUE SE EXIGE CON FIRMEZA.

 

-          EL PTER ES INCOHERENTE EN SU FINANCIACIÓN Y EN LOS PRESUPUESTOS QUE DIBUJA.

 

-          EL MODELO DE GESTIÓN DE RESIDUOS QUE PLANTEA EL PTER TIENE DEFICIENCIAS DE BASE.

 

-          EL PTER DEBE AJUSTARSE A LA RECIENTE LEY 22/2011, DE 28 DE JULIO, DE RESIDUOS Y SUELOS CONTAMINADOS.

-          EL PTER ES INCOHERENTE, SOCIAL, AMBIENTAL Y ECONÓMICAMENTE,  RESPECTO A LA GESTIÓN DE LA MATERIA ORGÁNICA.

-          EL MODELO DISEÑADO POR EL PTER NO DEBE INCLUIR LA INCINERACIÓN, NI AHORA NI DENTRO DE 8 AÑOS, POR LOS PERJUICIO ENUMERADOS ANTERIORMENTE.

 

Por tanto, y en base a todos estos argumentos, SOLICITO la RETIRADA de este PTER, para que se pueda iniciar los trabajos conducentes a un nuevo Plan, más participativos, ajustados al nuevo marco normativo, y donde se recojan las alegaciones aquí manifestadas.

---

[1]Documento Económico Financiero, Eje 1. Fomento de la prevención en la generación de residuos y su peligrosidad. Línea de actuación 1.5: Introducción de ecotasas para la generación excesiva de residuos.

- Acción 1.5.1.: Puesta en marcha de experiencias piloto de pago por generación en el sector domiciliario

- Acción 1.5.2.: Puesta en marcha de experiencias piloto de control de generación por contenedor en los sectores comercial (incluido HORECA) e industrial

- Acción 1.5.3.: Establecimiento de una tasa de vertido de penalización en los Complejos Ambientales de Gran Canaria

 

[2] http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2011/08/30/tasa-basura-subira-300-nuevos-calculos-cabildo/396777.html

[3] http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2011/09/03/residuos-tratamos-pagasen-subiriamos-tarifa-2012/700034.html

[4]              Comisión Europea, DG Medio Ambiente, 2000. A Study on the Economic Valuation of Environmental Externalities from Landfill Disposal and Incineration of WasteFinal Appendix Reprot, October 2000

EQUO PROPONE LIMITAR EL GASTO EN ALTOS SUELDOS EN LOS AYUNTAMIENTOS CANARIOS

Equo propone limitar el gasto en altos sueldos en los ayuntamientos canarios. La nueva organización política considera un despropósito que los municipios canarios gasten más que la media de los ayuntamientos españoles.

 

Equo hace referencia en una nota de prensa al Informe Anual (2010-2011) del Consejo Económico y Social de Canarias (CES) , en el que se expone que el gasto en altos cargos de los ayuntamientos canarios casi llega a doblar la media de gasto que afrontan el resto de los municipios españoles.

 

Pilar Álvarez, portavoz de Equo en Gran Canaria ha alertado que “en el ultimo informe del CES se aprecia un mayor gasto en altos cargos, así como una mayor dependencia de la contratación laboral sobre el personal estatutario”

 

Recuerda la portavoz de Equo que “Los alcaldes canarios elegidos el pasado 22 de mayo han aumentando o mantenido los sueldos del anterior mandato pese a la crisis financiera que afecta a la totalidad de los ayuntamientos”. A modo de ejemplo cita Pilar Álvarez al alcalde socialista de Teror, Juan de Dios Ramos Quintana, “cuyo sueldo bruto anual de 73.542 euros supera al de Zapatero", encabezando el primer puesto del ranking, seguido de los ediles de San Bartolomé y Mogán, Marco Aurelio Pérez y Francisco González, respectivamente, que mantienen los primeros puestos en la lista de mejor pagados.

 

Según Equo “Esta situación de derroche de fondos públicos en sueldos desmesurados coincide con una situación penosa de los salarios en Canarias, ya que el sueldo medio canario es de 18.656,32 euros, muy por debajo de la media estatal (22.540,83 euros). Este dato relega a Canarias al último puesto de todas las comunidades autónomas del conjunto nacional. El coste bruto por trabajador es de 26.015,19 euros”.

 

“Asimismo resulta grave la situación de impago desde hace años a numerosas empresas y ONGs que prestaron servicios y/o suministraron material a los municipios, resultando actualmente deudoras de cantidades que hacen inviable el mantenimiento de dichas empresas y entidades” añade la portavoz de Equo en Gran Canaria.

 

Para Equo la actividad política debe ser considerada como un servicio público y no como un fin para enriquecerse, por ello propone establecer medidas que limiten el sueldo de los políticos. “Ello si que debería ser motivo de una reforma constitucional” concluye la portavoz de Equo.

 

 

 

Fuente:

 

Informe anual (2010-2011) del Consejo Económico y Social de Canarias (CES)

 
http://www.cescanarias.org/ces_ia_10-11/ia_10-11.html

EQUO PIDE UN CAMBIO EN LA POLÍTICA DE RESIDUOS EN LANZAROTE.

 

La nueva organización política Equo Canarias ha pedido un cambio en la gestión de residuos en Lanzarote, tras “el terrible” incendio del pasado viernes en vertedero de Zonzamas, y en este sentido ha pedido al Cabildo que “adopten las medidas necesarias para avanzar en políticas de residuos cero y crear empleos verdes mediante el reciclaje de los mismos”.

Explica la Coportavoz de Equo en Lanzarote Dina Garzón que “La explosión del pasado viernes fue debida a que los vertederos de residuos urbanos generan diferentes gases al momento de la degradación de la materia orgánica en condiciones anaerobias. Como resultado de esta degradación se forma el biogás en el interior de los vertederos, que está constituido principalmente por dióxido de carbono y metano”.

Asegura Dina que “Este gas tiene un gran valor energético que se puede aprovechar. Mediante su extracción y uso, algo que no se realiza en Lanzarote, además de eliminar los riesgos de explosión e incendios en los vertederos, se genera energía, se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera y se evitan malos olores y posibles daños en la vegetación”,

Resalta Equo que en el vertedero de Zonzamas, ni se aprovecha el biogás ni se han tomado las medidas adecuadas para, al menos, evacuar y dar salida a os gases adecuadamente para que no se produzcan las explosiones que recurrentemente vienen provocando incendios que en este último caso ha sido de enormes proporciones.

“Son imprescindibles una serie de mejoras como la recogida selectiva de la materia orgánica y la implantación de los sistemas de depósito, devolución y retorno (SDDR) como sistema de gestión de envases  si no queremos quedarnos atrás en las políticas innovadoras que eviten un colapso en la isla provocado por la desastrosa gestión de los residuos”  comentó Dina Garzón.

“El ahorro de recursos naturales mediante el aprovechamiento de los materiales contenidos en la basura, la prevención de la contaminación que provocan los vertederos y la creación de empleos verdes deben ser razones de peso suficientes para replantearse la política de residuos actual del Cabildo de Lanzarote” añadió Pilar Peláez, a otra Co portavoz de Equo Lanzarote.

Por último, y ante las declaraciones de , la consejera de Residuos del Cabildo, Carmen Steinert, confirmando que los incendios se pueden volver a repetir en todos lo vertederos del mundo, “aquí y en China”, Equo Lanzarote pide un mayor rigor científico en las declaraciones de los responsables públicos. “Solamente se producen incendios en los vertederos incontrolados y donde no se realiza una gestión adecuada. El confirmar que los incendios volverán a producirse es una forma de aceptar el fracaso”, añadió Dina Garzón.

“No quisiéramos ser comparados con China, país con un escasa o nula capacidad de control ambiental de la cantidad de productos que se fabrican ahí, y que consumimos y desechamos después aquí en los paises occidentales, y donde el respeto por el entorno y los seres humanos brilla por su ausencia. No me imagino a políticos centroeuropeos realizando unas declaraciones parecidas sin consecuencias directas en su cargo” matizó Pilar Peláez.

REFERENCIAS:

Declaraciones de Carmen Steinert:

http://www.noticiasdelanzarote.com/index.php/cabildo/cabildo/6805-los-incendios-en-zonzamas-se-repetiran

 

EQUO INSTA A JOSE MIGUEL PÉREZ A INTRODUCIR MENUS ECOLÓGICOS EN LOS COMEDORES ESCOLARES.

Foto de archivo del moménto en que el actual Consejero de Educación, José Miguel Pérez firma la ILP a favor de La Ley de alimentación ecológica en los centros escolares de Canarias (Arucas, 30/10/2010).

Equo Canarias ha pedido hoy al Parlamento de Canarias la tramitación urgente de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) a favor de La Ley de alimentación ecológica en los centros escolares de Canarias y de manera particular al actual Consejero de Educación, José Miguel Pérez que ponga en marcha desde la Consejería que dirige un programa experimental de introducción de menús ecológicos con la finalidad de poner evaluar y modular la propuesta de Ley.

La Comisión Promotora de la ILP presentó en diciembre del pasado año las 20.000 firmas legalmente recogidas en apoyo de la Iniciativa Legislativa Popular, “entre ellas la del actual Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad que rubricó con su firma la ILP” afirma El portavoz de la Comisión Promotora de la ILP, Rafael Rodriguez.

La portavoz en Gran Canaria de Equo, Pilar Álvarez ha manifestado que “para nuestra organización política es prioritario la creación de empleos verdes, y la agricultura ecológica es una actividad económica que puede generar muchos puestos de trabajo si se incentiva el desde los poderes públicos el consumo de alimentos más anos”

La Ley propuesta establece en su artículo 2º “la obligatoriedad de suministrar menús elaborados exclusivamente con alimentos ecológicos en los comedores escolares no universitarios, de los centros educativos públicos o que reciban subvenciones (concertados) dentro del ámbito competencial y geográfico de la Comunidad Autónoma de Canarias.

En este sentido Pilar Álvarez propone a al actual Consejero de Educación, José Miguel Pérez que ponga en marcha desde la Consejería que dirige un programa experimental de introducción de menús ecológicos con la finalidad de poner modular la puesta en marcha de la propuesta de Ley.

El portavoz de la Comisión Promotora de la ILP, Rafael Rodriguez dice que “Con la ley de alimentación ecológica pretendemos que se creen en Canarias 5.000 puestos de trabajos directos en el sector de la agricultura ecológica, ya que se tendrá que abastecer a más de 70.000 niños de alimentos sanos y frescos producidos en Canarias”.

“las 20.000 firmas que recogimos en la calle expresan la creciente conciencia de la población canaria en favor de una alimentación ecológica y específicamente de la necesidad de garantizar que la comida que reciben nuestros hijos en los comedores escolares sea sana y nutritiva” afirma Rafael Rodriguez.

Según Pilar Álvarez “La Ley de Alimentación Ecológica en los comedores escolares forma parte de la hoja de ruta que tenemos en Equo destinada a la creación de empleos verdes mediante políticas medioambientales”.

La Ley está pendiente que que el nuevo Parlamento de Canarias decidir en Pleno la toma en consideración de la propuesta de la Comisión Promotora En este sentido “Equo espera contar con la misma unanimidad que se ha dado en varios ayuntamientos, como Telde o santa Brígida, en cuyos plenos se aprobaron mociones de apoyo a La Ley  por unanimidad de todos los partidos políticos” afirma Pilar Álvarez.

Concluye Equo pidiendo al Parlamento de Canarias, actualmente en periodo vacacional. “la tramitación urgente de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) a favor de La Ley de alimentación ecológica en los centros escolares de Canarias”.

 

Más información:

 

1-Texto de la ILP:

http://www.parcan.es/pub/bop/7l/2011/004/bo004.pdf

2- Estado de tramitación:

http://www.parcan.es/iniciativa.py?numero=7L/PPLP-0028

10/08/2011 11:19 Ecoboletin VER NOTICIA. Agricultura Ecológica

CONVOCAN A LOS VECINOS DEL CONO SUR Y TAFIRA A UNA ASAMBLEA GENERAL SOBRE LA INCINERADORA

 

La Plataforma Gran Canaria “La Incineración No es Solución” ha convocado a los vecinos del Cono Sur y Tafira a una Asamblea General sobre el proyecto de instalación de una incineradora en el Sal to del Negro.

El acto está organizado por La Asociación Sociocultural “Senderos de Tafira, de San Francisco de Paula y La Montañeta; la Asociación de Vecinos “Camino de Leñadores, de Salto del Negro y La Asociación de Vecinos “Guachinge”, de la Montañeta de Tafira; integrados en la Plataforma Gran Canaria “La Incineración No es Solución”.

El objetivo de la Asamblea es debatir El Plan de Residuos de Gran Canaria (PTER) que se encuentra en estos momentos en exposición pública y que contempla entre sus actuaciones la instalación de una incineradora de residuos en el Salto del Negro

La reunión, abierta a todos los vecinos del Cono Sur y Tafira y al resto de asociaciones y colectivos vecinales de dichos barrios, tendrá lugar el próximo jueves, día 11 de agosto a las 19 h., en el Local Social San Francisco de Paula, anexo a la cancha deportiva, situado en Alberto Monche del mencionado barrio.

En la Asamblea se expondrá la caótica situación de la gestión de residuos en el Vertedero del Salto del Negro y las posibles consecuencias que tendría la instalación de una incineradora en dichas instalaciones.

Afirma la portavoz de la Plataforma Pilar Álvarez que “Los vecinos de los barrios cercanos al vertedero capitalino están muy preocupados por lo que, en principio consideran, un auténtico disparate”.

Según la portavoz “la Asamblea convocada tiene el objetivo de facilitar a los vecinos la información recopilada por la Plataforma sobre los planes cabildicios y recabar la opinión de los posibles afectados que permita tomar decisiones al respecto, así como contribuir a mejorar la participación ciudadana en el consenso por una gestión sostenible de residuos"

 

EQUO PROPONE CREAR EMPLEOS EN ENERGÍAS RENOVABLES.

Equo Canarias propone la creación de puestos de trabajo en el sector de las energías renovable y pide la eliminación de los cupos que dificultan la instalación de placas fotovoltaicas en los techos de los edificios.

 

Apunta Equo que “Mientras que en el conjunto del estado, a finales del 2010, ya suponía el 33 % (1) de la energía eléctrica producida proviene de energías renovables en Canarias esta tasa no llega al 5% (2)·

 

En un comunicado, Pilar Álvarez, portavoz grancanaria de Equo explica que “El Real Decreto 1578/2008, de 26 de septiembre, de retribución de la actividad de producción de energía eléctrica mediante tecnología solar fotovoltaica  se estableció un sistema de cupos en el Registro de preasignación de retribución, que ha paralizado la puesta en marcha de nuevas instalaciones en Canarias a pesar de haber cientos de inversores dispuestos a invertir en esta tecnología”.

 

Una nueva vuelta de tuerca al sector de la Energías Renovables en Canarias constituyó Real Decreto 1565/2010, por el que se regulan y modifican determinados aspectos relativos a la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, que reduce, con carácter retroactivo las primas que recibían los productores de energía fotovoltaica (3)

 

Según Equo “Hay mucha gente que estaría dispuesta a colocar placas fotovoltaicas en el techo de su vivienda o negocio, sobre todo debido a que las inversiones en plantas fotovoltaicas son aptas para la materialización de las dotaciones establecidas por  la Ley 19-1.994, Ley del Régimen Económico y Fiscal de Canarias (RIC).

 

Explica la portavoz de Equo que “En Canarias por las condiciones naturales, hay una rentabilidad elevada de las explotaciones fotovoltaicas, y que a pesar de ello se encuentra a la cola en cuanto a la producción de energías renovables y específicamente de la fotovoltaica “.

 

“En este sentido pedimos al Gobierno de España que tenga en cuenta la situación excepcional en materia energética que se vive en las islas y que se encuentra al borde del colapso si no se toman medidas que así lo eviten” afirma Pilar Álvarez.

 

Por todo ello Equo propone “establecer algún tipo de excepción para la comunidad autónoma de Canarias, en el sentido de dejar sin efecto la aplicación del sistema de cupos establecidos y permitir el desacollo de la energía fotovoltaica en el archipiélago”.

 

Pilar Álvarez postula “la descentralización de la producción energética en Canarias a través de la diversificación de fuentes renovables”. Afirmando que “ hay acabar con el monopolio energético en Canarias . No es fácil, pero es un reto para reducir nuestra dependencia del combustible fósil. Existen muchos proyectos con viabilidad económica guardados en los cajones de la Universidad o de las Administraciones Públicas porque ponen en riesgo al lobby energético de poder que nos gobiernan en la sombra.”.

 

Mientras tanto, pide Pilar Álvarez “que se oferte además una merecida formación profesional en la materia a los ciudadanos canarios  impartiendo cursos técnicos presenciales, prácticos y de fácil acceso para ir creando profesionales cualificados en la materia y ya de paso ir diversificando el obsoleto modelo productivo en un sector que sin lugar a dudas demandará a dichos profesionales en el medio plazo”.

 

“Con estas medidas, se permitiría que muchos canarios puedan aspirar a generar su propia electricidad y fomentar la creación de puestos de trabajo en el sector” afirma la portavoz de Equo.” Concluye Pilar Álvarez.

EQUO ACUSA A LA CORPORACIÓN DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA DE “SALTARSE A LA TORERA LA LEY DE ANTENAS”.

Equo Canarias ha exigido hoy a las corporaciones municipales e insulares que respeten la Ley de Antenas, conseguida mediante una Iniciativa Legislativa Popular (ILP), que impide la instalación de antenas de telefonía móvil sin que exista previamente un plan territorial de despliegue de las mismas.

 La portavoz grancanaria de Equo Pilar Álvarez ha mostrado el apoyo de la nueva organización política a los vecinos del barrio de El Román, en Las Palmas de Gran Canaria , que tratan e impedir la instalación de una estación base de telefonía móvil.

Equo recuerda en el comunicado de prensa que con el apoyo de 26.000 firmas Los Verdes (hoy integrados en Equo) llevaron al Parlamento de Canarias en el año 2007 una ley reguladora de las antenas de telefonía móvil. La ley fue admitida a trámite y aprobada por unanimidad por el Parlamento de Canarias (Ley 11/2009, de 15 de diciembre, reguladora de la Ordenación Territorial de las Telecomunicaciones de Canarias) y publicada en el BOE del 30 de enero de 2010 .

Afirma la portavoz de Equo que si bien “si bien algunos aspectos de la ley fueron cercenados, y otros ampliados, la ley está vigente y es de obligatorio cumplimiento, sin embargo la Corporación de Gobierno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria se la salta a la torera”.

“Lo más importante de esta Ley es que ya nos se pueden poner las antenas en cualquier sitio, sino solo en los lugares que establezca el planeamiento, y que estos puntos deberán ser compartidos por todas las operadoras. Sin embargo el Ayuntamiento de LPGC no ha desarrollado un plan de ubicación de las antenas, sino que está se colocan de manera salvaje y descontrolada” afirma Pilar Álvarez.

Además La ley establece en su artículo 2 que los titulares de las actividades deben “Evitar cualquier instalación que no garantice la protección de la salud” y “Compartir infraestructuras”. En su artículo 6 la Ley limita las instalaciones en los conjuntos histórico-artísticos, en las zonas arqueológicas declaradas como bienes de interés cultural, así como en los espacios naturales protegidos, y en las cercanías de centros hospitalarios y geriátricos, residencias de ancianos, centros educativos y escuelas infantiles

En el artículo 8 se estable que “Los planes generales municipales o, en su caso, los planes especiales definirán los objetivos a nivel municipal en materia de urbanismo y medio ambiente, así como las condiciones de ocupación del dominio público para la instalación de las redes y servicios de telecomunicación”.

Los planes a que se refiere el artículo anterior deberán contemplar, entre otras cosas “ Las áreas de ubicación preferente de futuras infraestructuras de telecomunicación”

En sus disposición transitoria La Ley establece que las antenas instaladas antes de la entrada en vigor de la Ley de Antenas están “fuera de ordenación” no pudiendo, en consecuencia, realizarse ninguna labor de modificación o sustitución de ninguna de sus partes ni de los elementos que soportan.

Ya ha pasado el plazo establecido de un año establecido por la Ley para ajustarse al planeamiento y por tanto las antenas deberán ajustarse al planeamiento que les sea de aplicación, en el plazo de un año, a contar desde la adecuación de aquel a esta Ley, recogiendo el texto de la Ley que “En caso contrario, si no respetase el planeamiento adaptado, o si no se adecuase a éste en el plazo indicado, se procederá a la demolición o retirada de la infraestructura, con reposición o mejora del entorno, salvo que, en ese mismo plazo, se hubiere solicitado y estuviera pendiente de resolución la licencia correspondiente que permitiera la adecuación”.

Concluye Pilar Álvarez pidiendo a las corporaciones municipalices e insulares que desarrollen urgentemente los planes de ubicación de las estaciones compartidas de telefonía móvil y que mientras tanto se abstengan e conceder nuevas licencias.

 

MAS INFORMACIÓN:

 

 

http://www.boe.es/boe/dias/2010/01/30/pdfs/BOE-A-2010-1397.pdf

EQUO CANARIAS PIDE AL PARLAMENTO QUE ACORTE SUS “LARGAS” VACACIONES.

Foto: Pilar Álvarez co-portavoz de Equo en Gran Canaria

 

Equo Canarias ha mostrado hoy su desacuerdo con que los diputados canarios gocen de 47 días de vacaciones mientras las Iniciativas Legislativas Populares apoyadas por 80.000 canarios duermen “el sueño de los justos”.

 

La portavoz grancanaria de Equo, Pilar Álvarez, ha señalado hoy “que los sesenta miembros del Parlamento de Canarias elegidos en las urnas el pasado 22 de mayo y tras su constitución oficial el 21 de junio, apenas han ocupado unas horas sus escaños y ya están gozando de 47 días de vacaciones, sin haber dado un palo al agua”.

 

Según Pilar “Entre sus escasas actividades desarrolladas por sus señorías está está haber elegido cono senador a Miguel Zerolo, sobre el que pesan tres imputaciones por el caso Las Teresitas, en concreto por prevaricación, malversación de fondos públicos y cohecho”.

El próximo acto ordinario previsto, la reunión de la Comisión de Obras Públicas y Transportes, tendrá lugar el 5 de septiembre, es decir, 47 días después del último pleno. Hasta dentro de 2 meses no se celebrará la próxima sesión plenaria, que se ha programado para los días 20 y 21 de septiembre.

 

Recuerda Equo Canarias que “El sueldo de un diputado con dedicación exclusiva, que no sea portavoz ni miembro de la Mesa, supera los 50.000 euros brutos al año, a lo que hay que sumar las dietas por asistencia a plenos y comisiones y las asignaciones dinerarias que perciben los grupos parlamentarios”.

Denuncia la portavoz femenina que mientras “su señorías se relajan” duermen en “el sueño de los justos” tres Iniciativas Legislativas Populares (ILP) , apoyadas con las firmas de más de 80.000 ciudadanos.

 

Se trata de las ILP “Para la Defensa y Promoción de la Salud y la Sanidad Pública en Canarias”, la de "Alimentación ecológica en centros escolares" y la "Ley Canaria de Educación".

 

Concluye Equo Canarias pidiendo a los parlamentarios canarios que "auto-limiten sus vacaciones a 30 días, y se incorporen el 1 de septiembre para tramitar urgentemente estas tres leyes y ponerse a trabajar en las tareas para las que han sido elegidos”.

 

Más información:

 

Pilar Álvarez, portavoz de Equo en Gran Canaria 606201533

EQUO CANARIAS PIDE LISTAS SIN IMPUTADOS POR CORRUPCIÓN EL 20 N.

 

Tras hacer pública la formación Equo Canarias que se presentará en las próximas elecciones generales, ha pedido al resto de los partidos políticos que se comprometan públicamente a no incluir personas imputadass por corrupción en las listas del 20N.

Como herramienta para que los partidos, asociaciones y ciudadanía puedan expresar este compromiso Equo ha puesto en marcha la página de Facebook “Listas electorales limpias”.

http://www.facebook.com/pages/Listas-electorales-limpias/118112324952206?sk=wall

El mensaje que la nueva formación liderada por Juan López de Uralde quiere transmitir es que “los partidos políticos deben atender las demandas de la ciudadanía, manifestada en las movilizaciones del 15M, y una de ellas es que no puede permitirse la presencia de personas imputadas por casos de corrupción en las listas electorales”afirma Dina Garzón, portavoz de Equo en Lanzarote.

Continua la portavoz afirmando “Es el momento para una regeneración democrática y desde Equo proponemos un pacto por la transformación ecológica y social de nuestra economía en las islas y eso significa tolerancia cero con la corrupción”.

“Desgraciadamente en Lanzarote venimos copando las portadas de la prensa por los innumerables casos de políticos sentados en los banquillos, y ahora también en el Parlamento de Canarias, no por ser reserva de la Biosfera o por las maravillas naturales de la isla”.

Para Equo “es hora de que esta pesadilla termine y que todas las fuerzas políticas lleguemos a un compromiso para cambiar esta inercia de consecuencias nefasta para nuestra isla”.

Dina Garzón la portavoz de la Asamblea de la isla más azotada por causas de corrupción ha expresado “este deseo de cambio, que por un lado propiciaría una campaña limpia y centrada en las propuestas políticas tan necesarias en el contexto actual de crisis global en la que nos encontramos, y por otro lado se conseguiría acercar la clase política a la ciudadanía, ya que no se puede gobernar de espaldas a la sociedad como se viene haciendo actualmente”.

“Desde Equo Canarias lanzamos este mensaje, que no es otro que el de un compromiso de no incluir imputados de casos de corrupción en las listas electorales, y quienes no quieran asumirlo, serán cómplices del deterioro del panorama político canario, y lo que es más grave, serán los causantes de que no dejemos atrás una etapa negra en Canarias, que la gran mayoría de la ciudadanía quiere poder olvidar para mirar al futuro” concluye la portavoz de Equo de Lanzarote.

PRIMER LOGRO DE LA PLATAFORMA GRAN CANARIA “LA INCINERACIÓN NO ES SOLUCIÓN”.

 

Foto: Pilar Álvarez, portavoz de la Plataforma " La incineración NO es solución"

 

La presión ciudadana, organizada mediante la Plataforma Gran Canaria “La incineración NO es la solución” consiguió hoy que el Pleno del  Cabildo  alargue  un mes  el plazo de alegaciones al Plan Territorial de Residuos de Gran Canaria (PTER) elaborado por la anterior corporación cabildicia (PSOE y Nueva Canarias).

 

Alargar el plazo de alegaciones fue la primera demanda realizada en la mañana de hoy  a la Consejera de Medioambiente María del Mar Arévalo, “que  se mostró receptiva y dispuesta al entendimiento” afirma la Portavoz de la Plataforma Pilar Álvarez.

 

En el transcurso de la reunión las representantes de la Plataforma hicieron llegar a la nueva consejera del Cabildo  su rechazo al PTER y recabaron información sobre los planes cabildícios relativos a la gestión de los residuos insulares.

 

Además la Plataforma trasmitió a La Consejera la precaución ciudadana por la falta de rigor técnico del PTER en el diagnóstico  de la problemática de la generación de residuos en Gran Canaria “ Ya que los datos socioeconómicos, poblacionales y normativos, manejados para la confección del Plan son anteriores al 2007” afirma la portavoz.

 

Por parte de la Plataforma se le insistió  a la Consejera la importancia de abordar la gestión sostenible de la matera orgánica, fracción mayoritaria de los residuos, y de la prioridad que se le tiene  que dar a la prevención y al reciclaje.

 

La Plataforma “La incineración NO es solución” esta integrada por la Federación de Vecinos la Real de Las Palmas. AVECALTA, la Asociación de vecinos Camino de Leñadores (Salto del Negro), La Asociación Sociocultural y Deportiva Senderos de Tafira (San Francisco de Paula y la Montañeta), Vecinos de Hornos del Rey, La Federación Ecologista Ben Magec, Ecologistas en Acción de Las Palmas de Gran Canaria, Turcón, Asociación Tamarán de Juan Grande, Consejo Abierto de Castillo del Romeral y la nueva organización sociopolítica EQUO.

 

La Consejera del Cabildo ha emplazado a la Plataforma a realizar una nueva reunión en Septiembre en la que se discutirán las alegaciones presentadas por la Plataforma. "Hasta la fecha continuaran la acciones de información y  sensibilización ciudadana" concluye el comunicado de la Plataforma.

  

Más información:

  

Pilar Álvarez, portavoz de la Plataforma "“LA INCINERACIÓN NO ES SOLUCIÓN”. 606201533

 

 

ENLACE A FACEBOOK  DE LA PLATAFORMA “LA INCINERACIÓN NO ES LA SOLUCIÓN”:

https://www.facebook.com/pages/LA-INCINERACI%C3%93N-NO-ES-LA-SOLUCI%C3%93N-PLATAFORMA-GRAN-CANARIA/192934520763956?sk=wall

 

LPGC: NACE UNA PLATAFORMA CIUDADANA CONTRA LA INCINERADORA DEL SALTO DEL NEGRO

Colectivos ecologistas, políticos, vecinales y ciudadanos a título individual fundaron ayer la Plataforma Gran Canaria: “La incineración NO es la solución”, con el objeto de frenar los planes cabildícios de instalar una incineradora en Salto del Negro y proponer soluciones a la gestión de los residuos.

Ayer se constituyó, en una reunión celebrada en la Sede de Ben Magec, la Plataforma “La incineración NO es solución”, integrada por las Asociación de vecinos Camino de Leñadores (Salto del Negro), Asociación Sociocultural y Deportiva Senderos de Tafira (San francisco de Paula y la Montañeta), Federación Ecológista Ben Magec, Ecologistas en Acción de Las Palmas de Gran Canaria, Turcón, Asociación Tamarán de Juan Grande, Consejo Abierto de Castillo del Romeral, Greenpeace y la nueva organización sociopolítica Equo.

Pilar Álvarez, portavoz de la Plataforma ha declarado que “la plataforma no solo pretende parar la instalación de la incineradora, sino también sumar esfuerzos para resolver la gestión de los residuos de forma sostenible y con la participación de la población”.

“Como primera acción la plataforma ha decidido presenta alegaciones, ya que en este momento se encuentra en periodo de información pública del Plan Territorial Especial de Residuos de Gran Canaria (PTER) ” afirma Pilar Álvarez.

Añade La Plataforma en su nota de prensa que “independientemente de las alegaciones abriremos la vía judicial ya que el PTER “es un chapuza desde el punto de vista legal”.

Recuerda La Portavoz que El Plan Territorial de Residuos de Gran Canaria (PTER) lleva gestándose 3 años, primero con el PSOE y NC, y después con el PP y CC . Es ahora cuando con el brevísimo plazo para alegaciones de 1 mes, en pleno verano, la corporación insular pretende que pase sin participación pública un Plan que condicionará el futuro de la gestión de residuos de Gran Canaria hasta el 2018 y por ello hemos pedido la ampliación del periodo de alegaciones”.

Anuncia La Plataforma que el próximo jueves tienen previsto una reunión con la la Consejera de Medio Ambient del Cabildo María del Mar Arévalo para hacerle llegar su rechazo al PTER y recabar información sobre los planes cabildicios relativos a la gestión de los residuos insulares.

Concluye Pilar Alvarez realizando un llamamiento a las entidades y ciudadanos afectados a presentar alegaciones al PTER que se encuentra en exposición pública en el Cabildo de Gran Canaria.

 

ENLACE A FACEBOOK  DE LA PLATAFORMA “LA INCINERACIÓN NO ES LA SOLUCIÓN”:

https://www.facebook.com/pages/LA-INCINERACI%C3%93N-NO-ES-LA-SOLUCI%C3%93N-PLATAFORMA-GRAN-CANARIA/192934520763956?sk=wall

EQUO CONVOCA UNA ASAMBLEA EN GRAN CANARIA

EQUO CONVOCA UNA ASAMBLEA EN GRAN CANARIA

 

La nueva organización política Equo Gran Canaria ha convocado para el próximo miércoles una asamblea abierta a quienes quieran sumarse a esta iniciativa liderada por el Ex-Director Ejecutivo de Greenpeace en España Juan López de Uralde.

 

Equo está formado por un grupo de personas que comparten una trayectoria común de trabajo a favor de la sostenibilidad ambiental y la equidad social. El proyecto Equo busca soluciones viables a los desafíos de nuestro tiempo mediante la creación de un movimiento sociopolítico.

 

Equo concurrirá a las próximas elecciones generales en toda España con el propósito de convertirse en la tercera fuerza política estatal y en estos momentos se encuentra en un periodo constituyente en las islas Canarias.

 

La reunión tendrá lugar el próximo miércoles 27 de junio a las 19,30 en el local de Intersindical Canaria, situado en el tercer piso del número 33 de la calle capitalina 1º de Mayo.

 

Más información:

Domingo Afonso

Gabinete de Prensa de Equo Gran Canaria

609425880

[e-mail]

 

 

 

 

CONVOCATORIA DE LA II ASAMBLEA DE EQUO GRAN CANARIA

 

 

 

DÍA: miércoles 27 de Julio de 201

HORA: 19,30 h.

LUGAR: Intersindical Canaria, C/ 1º de Mayo, nº33, 3er piso en LPGC.

 

ORDEN DEL DÍA

 

1-Información y discusión de la hoja de ruta de Equo Gran Canaria elaborada por la Mesa Promotora (1)

2-Información y discusión de las Propuestas de las Comisiones de Trabajo.

3-Proceso de elección de la Mesa de Coordinación y de sus portavoces (2)

4-Coordinación con las otras islas.

5- Ruegos y preguntas.

 

 

1- http://equoboletin.blogspot.com/2011/07/acta-de-la-reunion-de-la-mesa-promotora.html

2-http://equoboletin.blogspot.com/2011/07/eleccion-de-la-mesa-de-coordinacion.html

NACE LA PLATAFORMA “LA INCINERACIÓN NO ES LA SOLUCIÓN”

Se constituye en Gran Canaria la plataforma “La incineración NO es la solución”, con el objetivo de frenar la implantación de una planta incineradora en Las Palmas de Gran Canaria y aportar soluciones a la gestión de los residuos.

 

Pilar Álvarez,  representante de esta iniciativa, ha declarado que “con el objetivo de aunar los esfuerzos con los que durante décadas se ha luchado en Gran Canaria para que se resuelva la gestión de los residuos de forma sostenible y con la participación de la población, distintos colectivos ecologistas, políticos, vecinales, sindicatos y ciudadanos a título individual están coordinándose en la Plataforma Gran Canaria: “La incineración NO es la solución”.

 

“La Federación Ecologista Ben Magec y el colectivo Turcón-EeA, entre otros federados a la misma, así como el nuevo movimiento sociopolítico EQUO, y diversas asociaciones de vecinos de Gran Canaria, informan de las acciones a tomar ante la  apertura a información pública del Plan Territorial Especial de Residuos de Gran Canaria” afirma Pilar Álvarez.

 

Según Equo “El Plan Territorial de Residuos de Gran Canaria (PTER) lleva gestándose 3 años, primero con el PSOE y NC, y después con el PP y CC . Es ahora cuando con el brevísimo plazo para alegaciones de 1 mes, en pleno verano, la corporación insular pretende que pase sin participación pública un Plan que condicionará el futuro de la gestión de residuos de Gran Canaria hasta el 2018.

 

“Ni el nivel de inversiones, más de 400 millones de euros, ni la magnitud del sistema de incineración, casi el 50% del presupuesto, ni las implicaciones que afectan a la salud y al modelo de desarrollo socioeconómico de Gran Canaria, van a solucionar de forma sostenible el problema que ha supuesto décadas de fracaso en la gestión de residuo” se afirma en la nota de prensa de Equo.

 

Desde la Plataforma manifiestan que se exigirá a la administración insular un planteamiento participativo del PTER, para que se tomen en cuenta las demandas históricas que ha mostrado claramente la oposición ciudadana y la comunidad científica a la incineración de residuos.

 

Pilar Álvarez afirma que “En el PTER se plantean medidas que priorizan a nivel económico y temporal la incineración de residuos, dejando de lado la planificación tendente a los modelos de prevención de residuos en origen, aprovechamiento de las materias primas mediante reutilización y reciclaje, apoyo a los empleos verdes en éste ámbito, educación de hábitos de consumo y sensibilización ciudadana, así como incentivos para la reducción y penalizaciones para el exceso de generación de residuos.

 

 Concluye Pilar Alvarez realizando un llamamiento a las entidades y ciudadanos afectadoa a la primera reunión de la Plataforma, que  tendrá lugar el próximo martes 26 de julio a las 18,30 , en el local de la Federación Ecologista Ben Magec, situado en el número 16 de la capitalina calle Eusebio Navarro .

DEMOSTRADO: LAS INCINERADORAS DE RESIDUOS INCREMENTAN LOS CASOS DE CÁNCER.

El Instituto de Vigilancia Sanitaria de Francia (InVS) acaba de hacer público un estudio epidemiológico (1) sobre la incidencia del cáncer en las proximidades de Incineradores de Residuos Sólidos Urbanos.

La tabla que se adjunta muestra los riesgos relativos, para los tipos de cáncer señalados. Dados los tiempos de latencia para los tipos de cáncer señalados, entre la exposición y la aparición de la enfermedad (5 años para leucemias y 10 años para otros tipos de cáncer) existe un riesgo grave de que los riesgos hayan sido subestimados y el riesgo de aparición de este tipo de enfermedades sea aún mayor.

Tipos de Cáncer	Resultados definitivos
Mielomas múltiples (hombres)	+23%
Mielomas múltiples (2 sexos)	+16%
Sarcomas en tejidos blandos (2 sexos)	+22%
Linforma maligno no Hodgkin (mujeres)	+18%
Linforma maligno no Hodgkin (2 sexos)	+12%
Cáncer de hígado (2 sexos)	+16%
Cáncer de mama (mujeres)	+9%
En general todos los tipos de cáncer (mujeres)	+6%

En este estudio también se detectó una alta correlación entre la emisión de tres tipos de sustancias endémicas de las incineradoras, a saber: varios tipos de metales pesados, una combinación de dioxinas, metales pesados y PCB (policlorobifeniles) y partículas clasificadas como PM10. Además también se vio una correlación alta entre el depósito de dioxinas, PM10, metales pesados y su presencia en la atmósfera.

En la Coordinadora Ecoloxista disponemos de este estudio y se lo podemos hacer llegar a cuantas personas estén interesadas, pues el proyecto de una súper-incineradora (2) de residuos sólidos urbanos que el gobierno del Principado está planeando para COGERSA en el centro de Asturias tendrá efectos sobre varias centenares de miles de personas que viven en un entorno de unos pocos kilómetros (3). Todas las investigaciones de tipo epidemiológico que se publican sobre la salud y la incineración tienen la misma conclusión, la correlación entre la exposición a los humos de una incineradora y la incidencia del cáncer es más que significativa.

Nos preocupa enormemente que siendo Asturias la región cuyas estaciones de medición de la contaminación están entregando los peores valores del estado en varios contaminantes (4) y donde según las investigaciones del Instituto de Salud Carlos III, la incidencia de varios tipos de cáncer es muy superior a la media del país, las autoridades, antes de preocuparse de la salud de los ciudadanos y aplicar un principio básico de precaución, se dediquen, no ya a autorizar, sino a promover y defender multitud instalaciones contaminantes cuyos efectos están sobradamente probados.

Coordinadora Ecoloxista d’Asturies

Anexos:

1. Son autores Pascal Fabre, Côme Daniau, Sarah Goria, Perrine de Crouy-Chanel, Pascal Empereur-Bissonnet.

2. La incineradora prevista por el Principado y Cogersa tiene una capacidad de 450.000 toneladas al año que representa el 80% de los residuos sólidos urbanos.

3. Las principales ciudades asturianas esta a menos de 15 km.

4. Comparativa de los datos de las estaciones automáticas del Ministerio de Medio Ambiente.

 

 

Risk for non Hodgkin’s lymphoma in the vicinity of French municipal solid waste incinerators

 

Jean-François Viel*1, Côme Daniau2, Sarah Goria2, Pascal Fabre2, Perrine de

Crouy-Chanel2, Erik-André Sauleau3 and Pascal Empereur-Bissonnet2

 

Disponible en:

 

 

http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1476-069X-7-51.pdf

 

RIESGO PARA EL LINFOMA NO HODGKIN EN LOS ALREDEDORES DE INCINERADORAS FRANCESA DE RESIDUOS SÓLIDOS

 

Antecedentes:

 

Las emisiones de dioxinas de las incineradoras municipales de residuos sólidos es una de las principales fuentes de dioxinas y por lo tanto son una fuente de exposición de interés público. 

 

Hay una creciente evidencia epidemiológica de un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin (LNH) en las cercanías de algunos de los residuos sólidos municipales incineradores con altos niveles de emisión de dioxinas. 

 

El propósito de este estudio fue examinar la asociación de una población mayor escala.
Métodos: El área de estudio consistió en cuatro departamentos administrativos franceses, con un total de 2270 grupos de bloques. 

 

Los casos de LNH que habían sido diagnosticados durante el período 1990-1999, y fueron mayores de 15 años y otra vez, fueron considerados. Cada caso se le asignó un grupo de bloques de geocodificación de direcciones residenciales.

Resultados: Un total de 3.974 casos nuevos de NHL se observó (2147 entre los varones y 1.827 entre mujeres) durante el período 1990-1999. Una relación estadística mente significativa en el nivel de grupo de bloques entre el riesgo de LNH y la exposición a las dioxinas, con un riesgo relativo (RR) de 1,120 (95% intervalo de confianza [IC] 1,002 a 1,251) para las personas que viven en bloques de censo muy expuestos en comparación con aquellos que viven en un poco expuestos los grupos de bloques. 

 

La densidad de población apareció una relación positiva tanto para el riesgo de LNH y la dioxina la exposición. Subgrupo de análisis multivariado por género produjo una significativa RR para las mujeres solamente (RR = 1,178, IC 95%: 1,013 a 1,369).

Conclusión:

 

Este estudio, de acuerdo con los resultados previos obtenidos en las cercanías de la incineradora, situada en Besançon (Francia), contribuye con más evidencias de la relación entre la incidencia de LNH y la exposición a las dioxinas emitidos por los incineradores de residuos sólidos. 

 

Sin embargo, los resultados de este estudio no pueden extrapolarse a los incineradores actuales, que emiten menores cantidades de contaminantes.

EQUO GRAN CANARIA ALERTA DE LA INSTALACIÓN DE UNA INCINERADORA EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

ALERTAN DE LA INSTALACIÓN DE UNA INCINERADORA EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.
 
Equo Gran Canaria ha denunciado hoy que el Cabildo de Gran Canaria  destina 214 millones de euros a la instalación de una incineradora de residuos en salto de Negro (Las Palmas de Gran canaria) , “dañina para la salud y el medio ambiente” y tan solo 12.000 mil euros a la reutilización de residuos.
 
La nueva organización política, liderada por Juan López de Uralde y surgida de la unificación de 30 organizaciones verdes, denuncia que el Plan Territorial Especial de Residuos de Gran Canaria (PTER), que se encuentra en periodo de exposición pública desde el 14 de julio, prioriza la incineración frente al reciclaje dedicando 214 millones de euros una incineradora y tan solo 12.000 mil euros a la reutilización de residuos.
 
Equo considera un despropósito que “casi la mitad del presupuesto del Plan irán destinados a construir una  incineradora en Salto del Negro. De las inversiones previstas en el PTER que suman  441.239.117€ , se destinarán  a construir una incineradora 214.690.000 € “.
 
Equo califica de “error” instalar una incineradora en Gran Canaria por su carácter contaminante y alerta de  los posibles efectos dañinos para la salud ya que “las dioxinas emitidas  por este tipo de instalaciones pueden provocar cánceres según un estudio epidemiológico elaborado por el Instituto Francés de Vigilancia Sanitaria, sobre la incidencia del cáncer en las proximidades de las incineradoras de residuos sólidos urbanos ha determinado la relación entre la emisión de estas instalaciones y la incidencia de esta enfermedad”.
 
Continua la nota de prensa afirmando que “resulta curioso que un documento de esta importancia, que marcará la política insular de residuos en la próxima década se someta a exposición pública en verano”.
 
Equo apuesta por “un gestión adecuada de los residuos  basada en la prevención y la reutilización y propone abordar la gestión de los residuos como una oportunidad primordial para la isla de aprovechar los recursos, creando puestos de trabajo y materias primas, que surgen con un cambio del actual  modelo caótico de gestión “
 
Además añade que “las incineradoras contribuyen al calentamiento global y son extremadamente caras en su construcción y posterior funcionamiento. Siendo más barato invertir en la clasificación de residuos y su posterior el reciclado en una planta adecuada de tratamiento”.
 
Recuerda Equo que la Directiva europea 2008/98/CE reconoce los inconvenientes de la incineración, afirmándose en dicho documento que “Los Estados miembros deben apoyar el uso de reciclados (tales como el papel recuperado), con arreglo a la jerarquía de residuos y con el objetivo de una sociedad del reciclado, y no deben apoyar el vertido o la incineración de dichos reciclados siempre que sea posible”.
 
Equo hace un llamamiento a los vecinos afectados, “que somos todos los habitantes de Gran Canaria”, se afirma en la nota de prensa, a presentar alegaciones al PTER y anuncia que planteará una fuerte oposición al proyecto para evitar que pueda materializarse.
 
 
Más información
 
Domingo Afonso. Coordinador de Prensa 609425880
[e-mail]
 
 
REFERENCIAS UTILIZADAS:
 
 El PTER esta disponible en:
 
 http://planesterritoriales.idegrancanaria.es/

PTER GC
 
http://planesterritoriales.idegrancanaria.es/PTE-R.xml

CONVOCATORIA DE  EXPOSISICÓN PÚBLICA:
 
http://sede.gobcan.es/boc/boc-a-2011-137-3892.pdf
 
DIRECTIVA 2008/98/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:312:0...
 
 
Estudio del Instituto de Vigilancia Sanitaria de Francia (InVS).
 
http://noalaincineracion.blogspot.com/2008/04/nota-de-prensa-de-la-co...