Blogia
www.ecoboletin.com

CEMENTO

FRANCISCO OJEDA ACUSA AL CABILDO DE GRAN CANARIA DE TIRAR 5 MILLONES DE EUROS A LA PAPELERA

FRANCISCO OJEDA ACUSA AL CABILDO DE GRAN CANARIA DE TIRAR 5 MILLONES DE EUROS A LA PAPELERA

Francisco Ojeda, candidato de Los Verdes al Cabildo de Gran Canaria, ha denunciado que el cambio de ubicación del nuevo parque acuático de San Bartolomé de Tirajana ya ha costado al contribuyente 5 millones de euros, que "fueron gastados por el Cabildo en el proyecto del tren de alta velocidad en la zona afectada y han ido a parar a la papelera".

Francisco Ojeda se refiere al recientemente cambio de ubicación del previsto parque acuático, desde el emplazamiento original en El Veril al cauce público del Barranco de Las Tabaqueras, justo entre la carretera general del sur (GC-500) y la autopista (GC-1), donde se ubica el Plan Parcial denominado Ampliación de Bellavista.

Aclara el candidato ecologista que el cambio ha sido debido a que Plan de Modernización de El Veril en Playa del Inglés no contempla la actuación prevista. El PTE-9, proponía en este lugar un parque botánico al servicio de todos los ciudadanos y turistas, ya que en el lugar hay un magnífico conjunto de Cardonal-Tabaibal.

Según Francisco Ojeda “Como consecuencia del cambio de lugar del parque acuático han decaído los proyectos realizados y pagados por el contribuyente del disparatado tren de alta velocidad. Lo que se traduce en un despilfarro casi cinco millones de euros en proyectos adjudicados y pagados de las vías ferroviarias”

Se refieren los Verdes a los tramos 6. de El Berriel a Playa del Inglés, por cuyo proyecto se ha pagado 1.898.188,53 de euros y del tramo 7, de Playa del Inglés al Faro de Maspalomas, cun un coste de 1.950.907,10 euros a lo que hay que sumar el proyecto de la estación de Playa del Inglés, que costo 670.475,35 €).

Francisco Ojeda no entra en la necesidad de si es necesario un nuevo parque acuático, o no, ya que según su opinión “eso lo tienen que decidir los ciudadanos de San Bartolomé de Tirajana y los empresarios dispuestos a invertir”. Pero considera un despropósito "que sean determinados empresarios los que marquen la planificación territorial".
Francisco Ojeda pide que se abandone definitivamente “el alocado proyecto del tren de alta velocidad”, buscando otras alternativas ecológicas como guaguas electrificas o incluso un tranvía ligero, como ya llevamos años promoviendo.

Con lo que han gastado y mangoneado en el proyecto del tren ya tendríamos una red de guaguas eléctricas funcionando”, sentencia el candidato.
Según Francisco Ojeda “Poner en marcha un sistema de guaguas eléctricas que hagan el recorrido del tren no costarían ni el uno por ciento del proyecto y no ocuparían ni un centímetro nuevo de suelo.

Anuncia el Partido Verde que solo pactará en la futura corporación del Cabildo con las fuerzas políticas que se comprometan a desechar el tren de alta velocidad.

Concluye Francisco Ojeda pidiendo más seriedad al Cabildo y más rigor en las decisiones políticas sobre la planificación de uso del suelo prestado de las generaciones venideras.

Paco Ojeda, portavoz del Partido Verde en Gran Canaria tlf 622 326112
Facebook de Francisco Ojeda :


DESPRECIO DEL PARLAMENTO DE CANARIAS A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

DESPRECIO  DEL PARLAMENTO DE CANARIAS A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

El Parlamento de Canarias votó mayoritariamente en contra de la toma en consideración de la Iniciativa de Ley Popular impulsada por Ben Magec-Ecologistas en Acción, y que fue avalada por más de 45.000 personas.

Con ésta, son ya dos las propuestas de Ley presentadas con el aval de miles de personas, y que en el Parlamento de Canarias quedan rechazadas por el hecho de contravenir proyectos del propio Parlamento, que cuentan con el rechazo mayoritario de la población.

Ya pasó en el año 2005 con la protección del litoral de Granadilla, apoyado por más de 56.000 personas, y ahora vuelve a pasar con una Ley que pretende garantizar el mantenimiento de la moratoria turística y el respeto a la Ley de Directrices. En este caso, se rechaza para aprobar una Ley de Medidas Urgentes que ha sido rechazada por los sectores más importantes, implicados en la materia que esta Ley regularía (grupos sociales, patronales, sindicatos, colegios de arquitectos y un largo etcétera).

Discurso de Alberto Martín en el Parlamento

 

 


 

 

 

PRISIONEROS DEL CEMENTO: La baja cualificación profesional ralentiza el crecimiento económico de Canarias

PRISIONEROS DEL CEMENTO: La baja cualificación profesional ralentiza el crecimiento económico de Canarias
Así lo advirtió ayer la CEOE-Tenerife, que asegura que las Islas ocupan la penúltima posición en el ránking de excelencia educativa.

EL DÍA, S/C de Tenerife

Uno de los problemas latentes que ralentizan el crecimiento económico de las Islas es la baja cualificación de la población en edad de trabajar en el Archipiélago. En Canarias apenas un 39,58% de la población en edad de trabajar, mayor de 16 años, ha terminado la segunda etapa de Secundaria (post-obligatoria), y un 32,65% cuenta únicamente con estudios primarios o no tiene estudios, según se recoge en el Informe de Coyuntura Económica correspondiente al primer trimestre de 2007 elaborado por la Confederación Provincial de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife (CEOE-Tenerife).

La patronal tinerfeña destaca que en el periodo que va de 2001 al 2006 los crecimientos de la productividad en Canarias "o bien han sido débiles o bien negativos, lo que ha llevado a que la aportación de la productividad al crecimiento en este periodo haya sido negativa en su conjunto. Así, el crecimiento del PIB se ha debido únicamente a la aportación de la creación de empleo, con crecimientos anuales cercanos o superiores al 3%, fruto de una actividad económica favorecida por el mayor periodo de bonanza económica mundial de los últimos 30 años".

La CEOE-Tenerife resalta que las teorías del crecimiento económico, a través de numerosos estudios han demostrado que "un mayor nivel educativo influye en la productividad de una forma directa a través de un aumento en la productividad del trabajo y de una manera indirecta mediante la capacidad para desarrollar nuevas tecnologías además de emplear mejor las ya existentes. En este sentido, el aumento en el nivel educativo de un trabajador genera, no sólo que aumente su productividad, sino que aumente la productividad del resto de sus compañeros".

Según la Confederación, las empresas del Archipiélago se han enfrentado, por tanto, a la dificultad de encontrar, "entre la mano de obra disponible en el mercado de trabajo, suficiente personal cualificado para ofrecer servicios de mayor valor añadido, que permitan aumentar la productividad, y posibilitar el crecimiento de la renta por habitante a largo plazo".

Malos registros

La patronal también destaca que todos los indicadores sitúan a Canarias como la penúltima comunidad en el ránking de excelencia educativa, con un valor sintético de 2,44 sobre 10, sólo por encima de Andalucía (2,09) y muy por debajo de País Vasco (9,41) y Navarra (7,41), las comunidades mejor valoradas.

La CEOE concluye afirmando que de estos datos parece extraerse, por tanto, que "el problema de la baja cualificación de los trabajadores en Canarias está generado por el fracaso escolar y la escasa cualificación del sistema educativo canario, que, lejos de evolucionar en sentido positivo, tiende a empeorar en el transcurso del último año". "La educación y las cualificaciones son un factor clave en la competitividad, el crecimiento y el empleo. Dada la rápida evolución hacia actividades que requieren un mayor nivel de cualificación, es esencial garantizar que se alcance un mayor nivel educativo para satisfacer las necesidades de cualificaciones del mercado de trabajo. Si esto no se consigue, nuestra competitividad, ya en entredicho en la actualidad, podría verse seriamente mermada en el futuro", argumenta la CEOE.

vER DOCUMENTO ÍNTEGRO:

http://www.ceoe-tenerife.com/documentos/coyuntura1T07/informe1T07.pdf

Los Verdes protesta contra el "concenso del cemento".

Los Verdes protesta contra el "concenso del cemento".

Escrito por ACN Press   
miércoles, 23 de mayo de 2007
Gran Canaria/ Los Verdes con miembros del movimiento vecinal de Las Palmas de Gran Canaria protestaron en la mañana de hoy en la capital Gran Canaria contra la Muralla de Guanarteme, las Torres del Canódromo y otros planes urbanísticos de la Corporación municipal.

Para escenificar su protesta Los Verdes colocaron en el lugar donde se está edificando la Gran Muralla de Guanarteme una pala de obra a cada uno de los carteles de los cabezas de lista de los partidos que han tenido responsabilidad de gobierno y que según Rafael Rodríguez forman “el consenso del cemento”.

Según Rafael Rodríguez, candidato de Los Verdes a la alcaldía "las decisiones urbanísticas de las ultimas corporaciones del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria han apuntado hacia un régimen urbanístico de favoritismo y arbitrariedad en perjuicio de las mayoría de los vecinos.”

Los Verdes acusa a la corporación capitalina de sucesivos “pelotazos” destinados a favorecer a varias inmobiliaria permitiendo la construcción de mamotretos en medio barrios tradicionales en base a unas ordenanzas y unos convenios urbanísticos hechos a medida de intereses particulares.

Algunos ejemplos que cita Rafael Rodríguez son la “Muralla de Guanarteme”, promovida por Fadesa, que obtuvo el pasado verano la autorización para elevar de seis plantas a nueve su edificio de la calle Fernando Guanarteme, ,las Torres del Canodromo o la torre promovida por Evemarina, frente al auditorio Alfredo Kraus.

Refiriéndose e este ultimo caso afirma Rafael Rodríguez “mediante el convenio del Confital se culminó una operación urbanística destinada a favorecer a intereses privados en detrimento de los vecinos. El original uso público y deportivo de una gran parcela junto al Auditorio de Las Canteras ha quedado convertido, en muy pocos años, en privado y residencial de lujo en el que se va a construir un mamotreto que hará que nuestro magnifico auditorio parezca la caseta del perro”.

Los Verdes plantearán en la nueva corporación que salga de las urnas el próximo domingo “una moratoria urgente de los actuales proyectos urbanísticos en el municipio de Las Palmas, la implementación urgente de medidas que permitan una participación ciudadana real en el desarrollo urbanístico y el respeto y protección de los elementos paisajísticos, históricos, sociales, culturales y medioambientales de la cuidad” concluye el candidato de Los Verdes a la alcaldía de Las Palmas de Gran Canaria.

UNIDOS CONTRA EL CEMENTO: AMAGA, LOS VERDES, Ecologistas y vecinos de La Isleta paralizan las obras de construcción de una nueva pista en El Confital

UNIDOS CONTRA EL CEMENTO: AMAGA, LOS VERDES, Ecologistas y vecinos de La Isleta paralizan las obras de construcción de una nueva pista en El Confital

Miembros del partido Alternativa Maga Nacionalista (Amaga) pararon ayer las obras de construcción de una nueva pista en El Confital que inició la Dirección General de Costas el pasado lunes. Cerca de veinte personas se pusieron delante del tractor que estaba abriendo la nueva pista, por lo que los responsables de las obras decidieron paralizar las mismas sobre las 10 de la mañana. Costas pretende abrir una nueva pista para retranquear lo más posible hacia la montaña la carretera actual por la que se accede al paraje, pero los miembros de Amaga montan guardia desde ayer en la zona para tratar de impedir que se reanuden las obras.

Felipe Ros, portavoz de Amaga, aseguró ayer que la obra es "ilegal" porque el plan territorial parcial (PTP-3) de El Confital aún no ha sido aprobado y porque en estos momentos se está modificando el actual deslinde marítimo-terrestre de la zona. Las obras invaden también, según Ros, el área donde se encuentra el yacimiento arqueológico de Los Canarios, por lo que "antes de meter el tractor se tenía que haber realizado un estudio de impacto".

El también candidato a la Alcaldía de la capital grancanaria por Amaga explicó que su organización ha presentado alegaciones al nuevo deslinde en las que se pide que se respete la servidumbre de paso de la pista actual y los usos tradicionales de la zona, como las acampadas.

El colectivo ha denunciado las obras ante el Seprona y la Policía Nacional y ha pedido su paralización.

Rafael Rodríguez, portavoz del partido Los Verdes, expresó ayer su apoyo a la paralización de las obras, que calificó de "atentado" a la zona, y añadió que la pista que se está abriendo refleja que la actuación "no es tan blanda" como dice Costas. Rodríguez, también candidato a la Alcaldía de la capital por Los Verdes, apostó por incluir la zona dentro del Paisaje Protegido de La Isleta y rechazó cualquier actuación en el paraje hasta que se regulen de forma clara los usos de esta parte del litoral y del resto del frente marítimo.

Fuentes de la Delegación del Gobierno manifestaron ayer que la obra cuenta con un estudio de impacto favorable y la licencia pertinente, por lo que la intención de la Demarcación de Costas es seguir adelante hoy con la actuación.

Publicado en LA Provincia

DIA DE LA TIERRA

DIA DE LA TIERRA DIA DE LA TIERRA SÓLOS ANTE EL CEMENTO. Carlos Suárez RodríguezCandidato de Los Verdes  al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 

De cara a las próximas elecciones de mayo, la defensa a ultranza por parte de los partidos mayoritarios del continuismo en  la opción desarrollista, como único modelo económico para Canarias, nos ha dejado a Los Verdes sólos ante el cemento.

            Lo hemos visto en las ultimas confrontaciones públicas por el desarrollo de las infraestructuras públicas más significativas de Canarias y que son, sin lugar a dudas, las que más consumo hacen de este producto.

Desde el Plan Estratégico del Transporte del Gobierno de Canarias  -la célebre autopista transinsular desde Orzola al Faro de Orchilla- a la ampliación del aeropuerto de Gando  o la implantación del Puerto de Granadilla o la consabida autopista a La Aldea…

Los partidos políticos  mayoritarios, de signo dispar ideológicamente pero unidos por su apuesta  común por el hormigón, han participado en manifestaciones y han apoyado declaraciones y procedimientos que priman la cementación del paisaje, la colmatación del territorio, la pérdida de identidad ecológica y la disminución de la calidad ambiental de la mayoría de los ciudadanos.

No quieren saber de otras alternativas posibles. Ni siquiera los discursos de aquellos que ideológicamente apoyaríamos por su compromiso histórico con las libertades o con el progreso social escapan a los intereses del cemento y el hormigón  y a pesar de que hablan del desarrollo sostenible, del necesario enfriamiento de una  economía ya recalentada, se justifican detrás de otros argumentos de índole social que no se sostienen y que esconden a veces tan solo intereses electorales localistas o la imperiosa necesidad que tienen para  perpetuar su propia supervivencia, a través de la financiación de sus estructuras partidistas por parte de los promotores de estas actividades.

Pero, para Los Verdes, sin desatender los argumentos que a veces se usan para demandar estas infraestructuras, son mas importantes otros de índole también social y de salud ciudadana.

Pensamos que  seguir cementado el territorio -a una escala tan desproporcionada- no solo genera efectos sobre los recursos naturales, -éstos van mas allá de la propia infraestructura y afecta al origen de los materiales de los que se nutre, al lugar en que se vierten sus residuos, a la apertura que eso significa de territorios aislados a nuevas vías de introducción de especies nocivas, etc..-  todos ellos, efectos  minimizados hasta la carcajada en los estudios y evaluaciones de impacto ambiental amañados que permiten esos proyectos.

Generan si cabe estas megaestructuras un efecto psicológico mayor que se multiplica en los ciudadanos que ven como esas megainversiones en infraestructuras detraen recursos para  afrontar problemas ambientales ciudadanos que afectan a nuestra calidad de vida, a nuestra salud ambiental y lo que es mas importante a nuestras propias pautas de convivencia ciudadana.

 Es necesario retomar el discurso de las ecociudades,  lugares donde se mejoren las ofertas urbanas de equipamientos y servicios públicos, donde se primen las relaciones de convivencia ciudadana frente a los intereses mercantilistas y especulativos de empresarios y promotores sin escrúpulos, donde también juegan un papel muy importante los espacios naturales,  esa sagrada parte del territorio que siempre fue la válvula de escape para la presión a los que se nos somete en las grandes aglomeraciones urbanas del archipiélago y que no debemos convertir en una extensión de las mismas, impidiéndonos el disfrute pausado del paisaje y  sometiendonos a la misma  hipervelocidad  comercial y consumista a la que nos somete el espacio construido.

Los ciudadanos deben tener opciones alternativas frente a la comunión de intereses que ahora mismo caracterizan a los grandes partidos políticos del  espectro electoral canario.

 Para Los Verdes, las cifras que hablan de casi 3 millones de Toneladas de cemento consumidas en las islas en el pasado año – según datos de la Confederación Canaria de Empresarios, con una desigual distribución insular y con Tenerife como la isla entre las de su provincia de mayor consumo de cemento desde 2004- hablan  a las claras de la pesada carga gris que arrastramos cada canario que acudirá en mayo a las elecciones.

Hoy, en el Día de la Tierra, les proponemos que apoyen el cambio de modelo socioeconómico  que desde Los Verdes se propicia.

Y, en las urnas,  el 27 de mayo, ayuden con su voto a poner coto y frenar la expansión de esa alfombra gris cementera que, si no acudimos a tiempo, acabará  cubriendo la escasa tierra virgen que aún guarda este Archipiélago.

Artículo publicado en CANARIASAHORA del domingo, 22 de abril de 2007 (www.canariasahora.com)

La foto corresponde al acto de presentación a los medios de comunicación de Telde.

El próximo viernes, día 11 de noviembre, a las 20 horas en el local social de la AA.VV. Meclasa, el Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción dará una conferencia sobre los impactos de la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria. Apoyados en las nuevas tecnologías los ecologistas pretenden enseñar los efectos nocivos y perjudiciales de la “huella sonora”.

COLECTIVO TURCON (6/11/05)

Turcón-EeA ha elegido Melenara para lanzar públicamente su campaña informativa de los efectos de la huella sonora del aeropuerto. Cualquier persona que esté en la misma playa podrá comprobar como los aviones despejan constantemente y las molestias sonoras que causan. Después, con la tercera pista operativa, todo se multiplicará y los ruidos llegarán a convertirse en un problema de salud pública.

Anticipándose a todo esto, los ecologistas de Turcón iniciaron un frente común contra la ampliación del aeropuerto desde el mismo instante que presentaron más de 50.000 firmas contra el Plan Insular de Ordenación, conjuntamente con la Federación Ecologista Canaria, y se opusieron a la aprobación del PGO de Telde que permitía desarrollos urbanísticos diversos.

Después de varios meses de trabajo, el pasado mes de julio los ecologistas de Turcón, en el transcurso de un almuerzo, presentaron la campaña a los periodistas de Telde. Ahora quieren que todos los vecinos/as de Telde estén informados de este nuevo problema.

Información complementaria:

Llevan 10 meses preparando esta campaña, aunque antes trabajaron los documentos del PGO de Telde, el PIO de Gran Canaria (recurrido en los tribunales) y el Avance del Plan Especial de la zona aeroportuaria. Ahora quieren lanzarse a los barrios más afectados para explicarles a todos los vecinos, aprovechándose de un montaje de imágenes, mediciones, ejemplos de otros casos parecidos en la península, y muchos, muchos datos. Ayer (julio-2005) lo presentaron exclusivamente a los medios de comunicación.

La sesión la abrió el Presidente de Turcón explicando a los medios que el objetivo de esta conferencia, es que ellos conozcan de primera mano todos los detalles y sepan transmitir a su audiencia con rigor y claridad, la cantidad de datos y problemas por la construcción de la tercera pista de Gando.

A continuación tomo la palabra uno de los ingenieros de Turcón que se centró principalmente en definir los distintos tipos de afectados por esta construcción. Comentó que desde la aprobación del Plan Director en virtud de la Orden de 20 de septiembre de 2001, o mejor, desde que se empezó a ver que la nueva pista ocupaba parte de la superficie del Barrio de Ojos de Garza se empezó a generar en los vecinos de todo el barrio la lógica preocupación, la lógica incertidumbre de preguntarse qué es lo que les iba a pasar. Así, crearon las más que justificadas plataformas de afectados para aunar esfuerzos en aras de defender sus intereses.

El problema radica en la monopolización que se ha hecho, y se viene haciendo, del término “afectado”, parece que sólo son afectados por esta obra los vecinos de Ojos de Garza, que si bien lo son físicamente, afectados físicos, no es menos cierto que hay una enorme población que no les afecta la tercera pista de manera directa, pero si lo hace de manera indirecta. Turcón se preocupa también por esa población que se verá perjudicada por el impacto medioambiental que supone la tercera pista: vecinos de Playa del Hombre, de Taliarte, de Melenara, de Salinetas, de El Goro (municipio de Telde); Las Puntillas, Carrizal, Las Majoreras, Moriscos (municipio Villa de Ingenio). Poblaciones perjudicadas, afectados acústicos, porque así se desprende de las curvas de ruido que se recogen en el Plan Director; poblaciones que se encuentran dentro de las curvas de ruido nocturnas que van desde los 60 hasta los 50 decibelios.

Estos vecinos de Telde e Ingenio también son afectados pero da la ligera impresión de que nadie se lo dicho.

El Plan Director dice lo siguiente en lo referente a las medidas preventivas y correctoras: “No existiendo medidas que puedan minimizar la incidencia del impacto acústico producido por el tráfico aeroportuario sobre el entorno de las instalaciones, sería necesaria la implicación de los Organismos e Instituciones con objeto de diseñar un planteamiento futuro que limite el crecimiento de aquellos núcleos sobre los que el riesgo potencial es mayor.”

Pocas medidas hay que no sea, por un lado, aislar acústicamente las viviendas ya existentes, y por otro, evitar nuevos usos residenciales en las zonas inmersas en las curvas de ruido.

Lo de evitar la implantación de nuevos usos residenciales dentro de ciertas curvas de ruido reflejadas en los distintos planes directores de los aeropuertos del país, viene siendo la dinámica seguida por la Dirección Gral. de Aviación Civil a la hora de informar vinculantemente sobre los planes generales de ordenación del territorio. El PGO de Telde se saltó este procedimiento.

Así, se viene estableciendo como límite de zonas aptas para usos residenciales las delimitadas por las curvas isofónicas diurnas LAeq,D de 60 decibelios y nocturnas LAeq,N de 50 decibelios, y excluidas por tanto, la posibilidad de implantar nuevos usos residenciales dentro de los ámbitos comprendidos por las envolventes de esos valores.

Aquí nos encontramos a otro tipo de afectado, digamos que es el afectado por urbanizar, él que es afectado en acto, él que dispone de un suelo urbanizable dentro esas curvas y él que no puede desarrollar tal derecho por ser incompatible, incompatibilidad dada con el establecimiento de la servidumbre acústica. Este tipo de afectado aunque se desconozca, también es un afectado por una expropiación forzosa. Según se recoge en el apartado 5 del punto cuarto del artículo 63 Modificación de la Ley 48/1960 de 21 de julio, sobre Navegación Aérea recogida en la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social donde textualmente se dice lo siguiente: “ 5) Sólo dará lugar a expropiación forzosa, la imposición de servidumbres aeronáuticas, incluidas las acústicas, que impidan el ejercicio de derechos patrimonializados”. Puesto que la servidumbre acústica, curvas de ruido, les coarta a la hora de explotar un derecho adquirido está claro que debe ser expropiado.

Otro tipo de afectado sería aquél que no siendo vecino en la actualidad de la zona de servidumbre acústica, pretende serlo en un futuro no muy lejano y que no se ha percatado del ambiente acústico que le espera una vez esté operativa la tercera pista. Podríamos hablar del afectado en vísperas, el afectado desinformado, el que si conociera cuál será la situación ambiental de la vivienda que desea adquirir y habitar, quizás desistiera de tal intención.

Turcón considera innecesaria la ampliación de Gando, máxime cuando los datos de viajeros en los últimos años han descendidos y las previsiones de crecimiento que escenificaba el Plan Director no se han cumplido. Pero es más, el colectivo ecologista considera que esta infraestructura promueve un desarrollo insostenible para la isla y el reguero de perjuicios y molestias en considerable.


http://turcon.blogia.com/2005/110605-inicio-de-campana-contra-el-aeropuerto-en-melenara.php

 

 

ENMIENDAS A LOS PRESUPUESTOS PARA LOS PUERTOS DE GRANADILLA Y ARINAGA

ENMIENDAS A LOS PRESUPUESTOS PARA LOS PUERTOS DE GRANADILLA Y ARINAGA LOS VERDES–PARTIDO VERDE CANARIO ENMIENDA LOS PRESUPUESTOS DEL ESTADO DESTINADOS A LOS PUERTOS DE GRANADILLA Y ARINAGA.

Los Verdes-Partido Verde Canario a tramitado hoy a través del diputado de Los Verdes, Francisco Garrido, adscrito al Grupo Socialista, una enmienda en el Congreso de Los Diputados, a las partidas de los Presupuestos Generales del Estado para el 2005, destinadas a la ampliación del Puerto de Arinaga y Granadilla, y pide que las mismas se dediquen a las energías renovables

Los Verdes ha pedido la supresión a 4 partidas presupuestarias destinadas al Proyecto de Ampliación del Puerto de Arinaga, que suponen una inversión de 18,2 millones de euros, destinadas a la construcción de nuevos abrigos, a la urbanización de la zona terrestre y a la adquisición de suelo en la Bahía de Formas.

En cuanto a la construcción de un puerto en Granadilla Los Verdes ha pedido la supresión de las 6 partidas presupuestarias destinados a la Autoridad Portuaria de Tenerife que suponen 167 millones de euros.

Los Verdes basa sus enmiendas en que las nuevas infraestructuras portuarias de Granadilla y Arinaga carecen de una adecuada justificación económica y podrían causar un considerable impacto ambiental, por lo que ambos proyectos no cuenta con el visto bueno de la Unión Europea y carece de los pertinentes estudios de impacto ambiental de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE .

Los Verdes rechaza la principal justificación esgrimida por el Gobierno de Canarias para dicha ampliación consistente en posibilitar el atraque de buques gaseros y en la ubicación de unas instalaciones destinadas a licuar gas natural. Según Los Verdes ambos proyectos de regasificadoras están injustificados y pendientes de aprobación por las autoridades españolas y europeas competentes.

Según Rafael Rodríguez portavoz de Los Verdes “no está justificado gastar más de 185 millones de euros de euros para facilitar la introducción del gas natural en Canarias, a lo que habría que sumar los costes de las regasificadoras. Hemos de tener en cuenta que el gas natural estará destinado exclusivamente a dos centrales eléctricas, lo que apenas tendrá un efecto sobre la reducción de las emisiones de CO2, constituyendo en si mismo el gas natural una fuente más de emisiones y poniendo bajo riesgo a las poblaciones cercanas a las regasificadoras que podrían verse afectada por fugas, incendios o explosiones”

Según Los Verdes “Tanto en el Puerto de Santa Cruz , como en el de La Luz hay obras en marcha y otras ya licitadas que cubren fácilmente y escalonadamente las posibles necesidades portuarias del futuro de Tenerife y Gran Canaria con mayor funcionalidad y menor impacto ambiental que las obras proyectadas”.

El diputado verde Garrido ha pedido que se destinen los 185 millones de euros previstos para los puertos de Granadilla y Arinaga a la implantación extensa y diversificada de las energías limpias (solar, térmica, fotovoltaica y eólica), incrementando las acciones y las líneas de ayuda del Instituto para La Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), especialmente en los territorios insulares, que como Canarias tienen dificultades añadidas para el desarrollo de sistemas energéticos alternativos.

TENERIFE: JORNADAS SOBRE GANADERIA ECOLÓGICA

TENERIFE: JORNADAS SOBRE GANADERIA ECOLÓGICA TENERIFE: JORNADAS SOBRE GANADERIA ECOLÓGICA

Los días 18 y 19 de octubre, se realizan unas Jornadas sobre desarrollo de la ganadería ecológica en Canarias, en la Escuela de Capacitación Agraria de Tacoronte, Tenerife, finalizando el jueves 20 con una visita técnica a la finca Llano de las Damas.

Más información:

Margarita Hernández García

Tfno.: 922 47 67 96
Sección de Fomento de la Calidad.
Servicio de Calidad Agroalimentaria.
Dir. Gral. De Política Agroalimentaria.

LA PRESA DE LA VIÑA, EN LA PALMA

LA PRESA DE LA VIÑA, EN LA PALMA Foto: Las Playas de Taburiente, en el centro de la caldera (ATAN)
ATAN ha introducido en su página WEB un amplio artículo sobre la Presa de La
Viña, en La Palma. Pueden verlo en el siguiente enlace:

http://www.atan.org/agua/lapalma/lasangustias.htm

El nuevo proyecto para captar los caudales del barranco de Las Angustias, intereses económicos particulares al margen, trata de acabar con la frustración que produce a los palmeros ver como se “pierden” en el mar las aguas de las esporádicas crecidas. ¿Pero resulta rentable social y económicamente esta gran obre hidráulica? ¿Es la mejor opción o hay otras alternativas más eficaces, más baratas y con mucho menor impacto ambiental?

ATAN
Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza
atan@teide.net

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA: NUEVO VERTIDO EN LAS CANTERAS

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA: NUEVO VERTIDO EN LAS CANTERAS LOS VERDES DENUNCIAN UN NUEVO VERTIDO EN LA CÍCER TRAS LAS LLUVIAS

Los Verdes-Partido Verde Canario denunció este jueves un nuevo vertido en la zona de La Cicer de la playa de Las Canteras tras las lluvias registradas en Gran Canaria, a pesar de las numerosas denuncias presentadas ante diversas instituciones y organismos para que se eviten.Canariasahora.com(18/08/05)

En esas denuncias se advertía de que la presencia de basuras, aguas fecales y cadáveres de ratas en el cauce del barranco de la Ballena de Las Palmas de Gran Canaria supone un riesgo sanitario para los habitantes de esa zona de la ciudad y que, en caso de lluvias, gran parte de los residuos irían a parar a la playa, como ha ocurrido este jueves, señala la formación política en un comunicado.

La mañana de este jueves Los Verdes-Partido Verde Canario ha tomado una muestra del efluente en la desembocadura del barranco de la Ballena con la finalidad de que se analice.

Los resultados del análisis realizado por la Consejería de Sanidad el pasado mes de octubre confirmaron la alta peligrosidad del vertido por su gran carga de coliformes fecales y estreptococos y la presencia de Salmonella.

Los resultados del análisis realizado por Sanidad el pasado mes de octubre confirmaron su gran carga de coliformes fecales y la presencia de Salmonella

http://www.canariasahora.com/portada/editar_noticia.asp?idnoticia=67318&idtemageneral=1

MAS REPERCUSIONES:

LOS VERDES APOYA LA PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO PARA CONTROLAR LOS VERTIDOS EN LAS CANTERAS.
Este jueves se produjeron nuevos vertidos.
Infonortedigital
Lamenta los Verdes que en la mañana del jueves un nuevo vertido en la zona de la Cicer de la Playa de Las Canteras haya vuelto a contaminar la playa sin que hayan servido de nada las denuncias presentadas el pasado año ante el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria, La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural y la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias, por el estado lamentable en que se encuentra el Barranco de la Ballena y el riesgo de avenidas de residuos a la Playa de Las Canteras.

En las mencionadas denuncias se advertía que la presencia de basuras, aguas fecales y cadáveres de ratas en el cauce del Barranco de la Ballena supone un riesgo sanitario para los habitantes de la zona y que en caso de escorrentía gran parte de los residuos irían a parar a la playa, como ha ocurrido hoy.

En la mañana del jueves los Verdes- Partido Verde Canario ha tomado de nuevo una muestra del efluente en la desembocadura del barranco de la Ballena con la finalidad de que se efectúen los análisis correspondientes. Los resultados del análisis realizado por la Consejería de Sanidad el pasado mes de octubre confirmaron la alta peligrosidad del vertido por su gran carga de coliformes fecales y estreptococos, destacándose la peligrosidad de la presencia de Salmonella

Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes “Como consecuencia de las denuncias ciudadanas el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria elaboró un proyecto para solucionar los vertidos, al que los Verdes tuvimos acceso. El proyecto nos pareció satisfactorio y cuenta con nuestro pleno apoyo. No obstante nos preocupa la poca voluntad política del Cabildo Insular y del Consejo Insular de Aguas para aportar los recursos necesarios para ejecutar el mencionado proyecto.

Infonortedigital:
http://www.infonortedigital.com/index.php?id=16772&seccion=22#

EL HIERRO: LOS VERDES Y EL RADAR DE MALPASO

EL HIERRO: LOS VERDES Y EL RADAR DE MALPASO FOTO: REUNIÓN DEL PRESIDENTE DEL CABILDO CON EL PARTIDO VERDE CANARIO Y DAVID HAMMERSTEIN.
LOS VERDES HARÁ PRESIÓN EN LA UE CONTRA EL RADAR DE MALPASO
EL EURODIPUTADO HAMMERSTEIN LO VE INCOMPATIBLE CON LA IDEA DE ISLA 'LIMPIA'
Canarias7 - 28/07/2005
Los Verdes europeos se han mostrado totalmente en contra de la instalación de un radar en el Pico de Malpaso y han asegurado que «presionarán» en Bruselas para que el Gobierno español ofrezca información clara al respecto y así el pueblo pueda salir de la incertidumbre.
El eurodiputado de Los Verdes, David Hammerstein, dijo ayer en El Hierro que el proyecto de isla sostenible que se quiere desarrollar en El Hierro «choca con la instalación de un radar en el Pico de Malpaso.
Hammerstein hacía estas declaraciones en el transcurso de una rueda de prensa ofrecida ayer en Valverde tras el encuentro que mantuvo con el presidente del Cabildo de El Hierro, Tomás Padrón, con quien trató, entre otros temas, las pretensiones del Ministerio de Defensa de instalar un radar en la Isla.
En este sentido, David Hammerstein señaló que «es necesario que, después de casi 20 años, los herreños salgan de la incertidumbre y falta de información que existe en torno al radar, y por eso nos comprometemos a pedir a través del Parlamento Europeo información clara del Gobierno español, porque entendemos que es incompatible con el proyecto de una Isla sostenible y en paz», argumentó.
Durante la rueda de prensa, Hammerstein dijo, también, que «hemos venido a El Hierro para mostrar el apoyo de Los Verdes europeos al proyecto «magnífico» de convertir esta isla en 100% renovable, es decir, que haya luz, agua dulce y todo sin contaminación», dijo.
Un proyecto, considera Hammerstein, «que he tratado con el presidente del Cabildo de El Hierro y donde nos hemos comprometido a buscar financiación y apoyo político para este proyecto energético».
Laboratorio. En este sentido, David Hammerstein agregó que la isla de El Hierro «podría convertirse en una especie de laboratorio de nuevas tecnologías donde se investigará y se tratará de aplicar tecnologías propias, limpias, que garanticen un futuro feliz para todos».
El eurodiputado destacó, asimismo, que El Hierro será un «ejemplo para el mundo porque podrá demostrar que se puede, con los recursos propios, con el sol, con el viento, con el agua, que se puede vivir sin aumentar la huella sobre el territorio, tener una vida sana, interesante, sin llenarlo todo con cemento», y además, añadió, «se puede basar una economía de futuro con el conocimiento, con el estudio y con la formación y, con todo, se puede crear un valor añadido importantísimo para tener un lugar en la economía y para vender algo de calidad», señaló.
Camino de ser un ejemplo
Según el eurodiputado verde David Hammerstein, «el futuro se basará en el conocimiento, en la innovación tecnológica, y creo que El Hierro va camino de ser realmente un ejemplo para toda Europa en este campo».
http://www.canarias7.es/impresa/articulo.cfm?id=963870

GAS NATURAL, NI POR TIERRA NI POR MAR...!

GAS NATURAL, NI POR TIERRA NI POR MAR...! LA COALICION CIUDADANA "TODA CANARIAS CONTRA EL GNL" RECHAZA EL SISTEMA OFF-SHORE COMO ALTERNATIVA A LAS REGASIFICADORAS DE ARINAGA Y GRANADILLA-ARICO

Pide a ciudadanos/as y ayuntamientos que no se dejen engañar y que en la exposición pública abierta hasta mediados de julio, dejen claro el rechazo a los combustibles fósiles y la apuesta real y sin ambiguedades por las energías limpias

Ante la exposición pública abierta para el proyecto de Planta de Regasificación en Arinaga y de igual modo en lo que de paralelo tiene con la de Granadilla-Arico, y la introducción por tanto del Gas Natural Licuado –GNL- en Canarias, -sea a través de reagasificadoras en tierra o en la
mar-, las organizaciones Tagoror ecologista Alternativo(TEA), Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria", Colectivo ecologista "Tabona" y Corriente de opinión "Izegzawen", junto a los colectivos y ciudadanos/as que se han unido a la Coalición contra el GNL, exponen a la opinión pública las siguientes consideraciones:

NO al sistema "Off-shore", o de regasificación en el mar

Esta falsa alternativa -el sistema Off-shore, y por el que la regasificación tiene lugar dentro del mar, a bordo de un barco gasero-, traslada la contaminación y el peligro a nuestras costas y a
todos los habitantes de nuestras aguas. Es una agresión enorme contra los ecosistemas del litoral y de este océano, y contra nuestros últimos pescadores. Y significa seguir quemando un combustible fósil y sucio, emitiendo diòxido de carbono a la atmósfera, y contribuyendo al cambio climático global, que amenaza con provocar muy pronto un Cambio Climático Abrupto que podría destruir a gran parte de los seres vivos de este planeta.

Avalan esta idea los conocidos informes del doctor Fay, del Instituto Tecnológico de Massachussets, en los que se expone que en caso de derrame al mar, por rotura de un tanque, siniestro de un buque o fallos durante la descarga, este combustible sigue siendo enormemente inflamable y peligroso en contacto con el aire. Y puede provocar graves incendios sobre el agua, con las más letales consecuencias para la fauna y flora de nuestro litoral, y para los seres humanos que se encuentren incluso a considerable distancia del siniestro.

La descarga y procesamiento del GNL mar adentro NO es segura. No hay modo de contener el gas líquido ni de recogerlo en caso de derrame y rotura. y en absoluto aminora los impactos ambientales, paisajísticos y de seguridad sobre las poblaciones afectadas de Arinaga y Pozo Izquierdo en Gran Canaria, como afirman los partidos "Roque Aguayro" y "Nueva Canarias", -que gobiernan en los ayuntamientos de la Comarca Sureste de Gran Canaria-.No se atreven a defender realmente a sus vecinos, a oponerse a esta agresión. Simplemente están exigiendo a UNELCO-ENDESA que se camufle la amenaza que supone el GNL alejándolo mar adentro, pese al peligro que eso supone para el ecosistema litoral y para la población local, y que así no les cueste un voto. El riesgo real de accidentes y de contaminación no parece importarles. Sólo aparentar que han conseguido un gran logro para lxs vecinxs de Arinaga, que tal vez -ojalá que no ocurra- acabarán por descubrir que es absolutamente falso que con esta "alternativa" estén realmente seguros tanto el “chorlitejo patinegro” como ellos mismos.

Las distancias de inflamabilidad calculadas para estos casos ilustran ese peligro. En ese conocido modelo del Dr. Fay, vemos que si se rompe un tanque del barco, de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio llega hasta los 4500 metros. En ese caso, lo más probable es que las personas que se encuentren a 1300 metros de tal incendio que se produzca sobre nuestras aguas, sufrirán como mínimo quemaduras de tercer grado (las que produce una radiación térmica de 5 kilowatios por metro cuadrado), si no más graves aún. En realidad el brazo, tubería o gasoducto que uniría a ese barco-planta regasificadora con el punto de recepción en tierra, es necesariamente largo, muy largo, para que tal incendio no ponga en peligro a la población civil. Tal tubería debería tener una longitud superior a 5 kilómetros, y eso supone una invitación segura a que se produzcan derrames continuos, con un riesgo muy real de inflamación del gas.

En Tenerife clama al cielo el silencio cómplice del Ayuntamiento de Arico –cuyo núcleo poblacional de Las Maretas, con unos 3000 habitantes reales, va a ser el más damnificado por la escasa distancia de apenas 1,5 Km. a la Planta Regasificadora. Y la postura del Ayuntamiento de Granadilla, a quien en días pasados le entraron las prisas por contactar con su pueblo, que siempre ha estado ahí, repartiendo a las Asociaciones Vecinales y otros colectivos locales propaganda de su apuesta por el GNL y el Puerto de Granadilla, en un claro ejercicio de nerviosismo y de pataleta ante una batalla que socialmente han perdido y que notarán en próximos comicios.

Siguiendo en Tenerife, rechazamos la defensa del sistema “Off-shore” tanto a través de la costa de Granadilla como por el Puerto de Santa Cruz. Supone una amenaza terrible para los vecinos de esta ciudad. Dado que el nefasto proyecto de puerto gasero en Granadilla jamás se hará realidad (porque constituye una violación absoluta de la legalidad ambiental canaria, estatal y europea y porque además, el pueblo no lo quiere), esta postura presupone que la peligrosa descarga de GNL se producirá en Tenerife ¡¡¡EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ!!!. La tremenda situación de riesgo en que los va a colocar la descarga en sus aguas del GNL, empeoraría enormemente la ya peligrosa situación que supone para esta población la existencia de la vieja refinería de petróleos de CEPSA. En este caso, nunca mejor dicho, se está jugando con fuego: se está admitiendo la posibilidad de que Santa Cruz de Tenerife se convierta en escenario de un accidente pavoroso.

Las razones del no al GNL

Esta Coalición manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel, o 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.

Problema al que se suma el que, en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial, y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes que demuestran que en Canarias que "el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)

De modo que, si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad, debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará detentando en Canarias el Monopolio de la energía, al ser el acionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.

Peligro

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural, se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944. Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos.

Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla, Arico o Arinaga?
El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.

Alternativas

Apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias y en las que nuestros ciudadanos van por delante del Gobierno que oferta 340 Kw ante la demanda de 5000 Kw.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y queremos que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.

Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.

Denuncia

Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado –en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales.

Advertimos a políticos y a ejecutivos, así como a las Instituciones, Organizaciones y Empresas implicadas, y que que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, bien a través de Plantas de Regasificación en tierra, o de sistemas "Off-shore" en el mar, que si logran instalar esas plantas criogénicas, y éstas estallaran, o se produjesen graves derrames en tierra, mar o aire, no dudaremos en demandarles judicialmente.

En caso de que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga, Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro (Granadilla), o el propio Santa Cruz o Las Palmas, se viesen afectados, y se produjesen víctimas, estamos decididos a entablar demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos, que no podrán alegar que desconocen los riesgos de esta operación: es notorio, y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.

Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL
www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com"

INFRAESTRUCTURAS EN CANARIAS: DAVID RESPONDE A MAURICIO.

INFRAESTRUCTURAS EN CANARIAS: DAVID RESPONDE A MAURICIO. ES PROBABLE UNA NEGATIVA DE LA UE AL PUERTO DE GRANADILLAY ARINAGA"
HAMMERSTEIN INSTA A LOS POLÍTICOS CANARIOS A QUE CUMPLAN LA LEGALIDAD

DIARIO DE AVISOS lunes 04 de julio de 2005

El eurodiputado español de Los Verdes, David Hammerstein, aseguró a ACN Press que es "muy probable" que la Comisión Europea emita una "respuesta negativa" sobre los expedientes abiertos a los proyectos de los puertos canarios de Granadilla (Tenerife) y Arinaga (Gran Canaria).

Hammerstein opinó que este posible rechazo por parte del Ejecutivo comunitario a ambas infraestructuras portuarias es el motivo de la "rabieta incontenida del señor Mauricio".

El consejero de Economía del Gobierno canario, Jose Carlos Mauricio, mantuvo, los pasados 23 y 24 de junio en Bruselas, una serie de encuentros en los que constató las pegas de la Comisión Europea respecto a ambos expedientes. Mauricio consideró, entonces, que la campaña llevada a cabo por, particularmente, Los Verdes había creado confusión en los servicios comunitarios en cuanto a los puertos de Granadilla y Arinaga.

Ante estas declaraciones, David Hammerstein defendió que los trámites llevados a cabos por este grupo político "no han creado ninguna confusión" en la Comisión Europea ya que lo que han hecho a sido remitir "datos constrastados y serios" no sólo "sobre el impacto medioambiental" de los proyectos sino también respecto a la "utilidad de la construcción" de estos puertos canarios.

Hammerstein enumeró los argumentos en los que se basa este rechazo por parte de los Verdes, como: el impacto medioambiental del puerto de Granadilla; los fuertes vientos que dificultan las maniobras; y, la existencia de obras para ampliar el puerto de Santa Cruz que podría absorber la demanda, entre otros.

Asimismo, en lo referido al puerto de Arinaga, David Hammerstein expresó que existen otras soluciones alternativas a la construcción de un puerto para abastecer de gas.

El eurodiputado español de Los Verdes es miembro titular del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo donde se han llevado a cabo "varios debates" sobre el proyecto de puerto de Arinaga, contando con la presencia de respresentantes de la Comisión Europea, particularmente, de las Direcciones Generales de Política Regional y Medio Ambiente, indicó el propio Hammerstein, quien aseguró que mantiene contactos con los servicios comunitarios para recibir información sobre el estado del expediente.

"Para poner la mano"

El parlamentario europeo del grupo de Los Verdes consideró que "somos europeos para hacer cumplir una legalidad" y "no sólo para poner la mano" y solicitar ayudas comunitarias. Aspecto que, para Hammerstein, no entienden "algunos políticos canarios que no se han dado cuenta de que Europa es un lugar de Derecho, de objetivos y de valores".

El eurodiputado español mostró, no obstante, su conformidad con las subvenciones comunitarias que reciben las Islas pero insistió en que el "puerto de Granadilla no responde a las necesidades de Canarias".

Aparte de los expedientes relativos a los puertos canarios, Los Verdes han denunciado ante la Comisión Europea otros proyectos relativos al Archipiélago, entre ellos, la autopista que uniría el tramo desde Agaete a La Aldea de san Nicolás, en Gran Canaria, y la tangencial de Las Palmas de Gran Canaria.

Respecto a este último proyecto, el eurodiputado español de Los Verdes indicó que "alrededor de Las Palmas de Gran Canaria existen ya grandes vías" por lo que "no está clara la demanda" de construir una carretera a "un kilómetro y medio de otra". Para Hammerstein, la alternativa a la construcción de esta tangencial es "gestionar el transporte de otra forma".

Última opción de las RUP

El último pleno de Estrasburgo antes de las vacaciones de verano, el próximo miércoles, debatirá y votará el paquete de informes sobre los fondos estructurales y de cohesión en el que se solicita un trato especial para Canarias y el mantenimiento de un fondo específico para las regiones ultraperiféricas (RUP) dotado de 1.100 millones propuestos originalmente por la Comisión Europea.

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/10326/

MAURICIO Y SUS PUERTOS

MAURICIO Y SUS PUERTOS MAURICIO CONFIRMA EN BRUSELAS EL DESBLOQUEO DEL ISTMO Y LAS DIFICULTADES DE GRANADILLA Y ARINAGA

EL CONSEJERO DE ECONOMÍA Y HACIENDA LAMENTÓ LA “OFENSIVA POLÍTICA Y MEDIÁTICA” QUE SE REALIZA CONTRA ESTE PROYECTO EN BRUSELAS, Y CITÓ LA PREGUNTA PARLAMENTARIA PRESENTADA POR EL EURODIPUTADO ESPAÑOL DE LOS VERDES, DAVID HAMMERSTEIN. MAURICIO CONSIDERÓ QUE ESTE TIPO DE CAMPAÑAS SIEMBREN LA CONFUSIÓN EN BRUSELAS.

Canarias7.es - 24/06/2005

El consejero de Economía y Hacienda culmina su visita a Bruselas donde ha repasado todos los temas pendientes de Canarias en la UE

El consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jose Carlos Mauricio, aseguró hoy en Bruselas que la Comisión Europea ha desbloqueado el expediente abierto contra el concurso de ideas para la urbanización del istmo de Las Palmas de Gran Canarias pero, al contrario, mantiene sus pegas medioambientales contra los puertos de Granadilla (Tenerife) y Arinaga (Gran Canaria)
Los expedientes abiertos en la Unión Europea (UE) contra los puertos canarios han sido el principal tema de discusión en los encuentros que el consejero de Economía y Hacienda mantuvo hoy en la capital comunitaria. Mauricio se entrevistó con el embajador permanente de España ante la UE, Carlos Bastarreche, con quien, aparte de los puertos insulares, trató igualmente todos los temas de interés para Canarias en la UE.

El consejero de Economía y Hacienda abordó particularmente el tema del istmo con su responsable directo en la Dirección General de Mercado Interior y Servicios, Matthias Pestchke, en una reunión que comenzó con dificultades pero que ha terminado con una “extraordinaria cordialidad” tras la explicación de lo sucedido y los nuevos pasos a tomar por parte del consejero del Gobierno de Canarias.

Jose Carlos Mauricio respondió a las últimas declaraciones realizadas por al alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Josefa Luzardo, afirmando que el “único boicot al proyecto” ha sido “su irresponsabilidad”. El consejero canario añadió que, con el apoyo del Gobierno del Archipiélago, del Ejecutivo de Madrid y la Comisión Europea existirá la Gran Marina pero siempre dentro de la legalidad comunitaria.

Según Mauricio, los servicios comunitarios le han solicitado el envío de una carta explicativa para paralizar formal y oficialmente el procedimiento de infracción contra el istmo.

Arinaga y Granadilla

En lo referido a los expedientes de los puertos de Granadilla y Arinaga, el consejero de Economía y hacienda defendió su realización ya que de lo contrario bloqueará el “progreso económico” en Canarias, según Mauricio, quien añadió que el turismo no es suficiente para reducir la tasa de desempleo del Archipiélago.

Jose Carlos Mauricio expresó, además, que el Gobierno canario está dispuesto a realizar un esfuerzo para evitar el avance de ambos expedientes en Bruselas, incluyendo medidas medioambientales compensatorias y la creación de Zonas Especiales de Protección de Aves (ZEPA).

En el caso del puerto tinerfeño, el consejero de Economía y hacienda alertó de las dificultades que pueden existir para obtener fondos de cohesión comunitarios en el caso de que se abra un procedimiento contra el proyecto, lo que podría retrasar en un año y medio o dos la decisión europea sobre el mismo. No obstante Mauricio indicó que, en todo caso, su realización se llevaría a cabo con fondos procedentes de las arcas canarias.

Asimismo, el consejero de Economía y hacienda lamentó la “ofensiva política y mediática” que se realiza contra este proyecto en Bruselas, y citó la pregunta parlamentaria presentada por el eurodiputado español de Los Verdes, David Hammerstein. Mauricio consideró que este tipo de campañas siembren la confusión en Bruselas.

Jose Carlos Mauricio aseguró que ambos puertos cuentan con el apoyo del Gobierno central que los considera como una “cuestión de Estado”. El consejero de Economía y hacienda insistió en la necesidad de continuar con el desarrollo de los mismos en el marco del fomento de Canrias como plataforma intercontinental ya que, además, desde el punto de vista medioambiental es más “agresivo” continuar el crecimiento de los puertos de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife.

Temas pendientes

Durante sus dos jornadas de reuniones en la capital comunitaria, Mauricio ha repasado todos los temas de Canarias en al Unión Europea.

En cuanto a las futuras ayudas regionales que percibirá el Archipiélago de 2007 a 2013, el consejero de Economía y Hacienda señaló que, tras el fracaso del último Consejo Europeo (16 y 17 de junio) para cerrar un pacto presupuestario, el punto de partida de las próximas negociaciones será, en el caso español y canario, la última propuesta presentada por Luxemburgo, que ostenta la Presidencia de la UE hasta el 30 de junio.

Propuesta en base a la cual Canarias puede obtener unos 537 millones de euros adicionales a los fondos estructurales que perciba en el objetivo bajo el cual sea elegible, por el momento, en la entrada gradual (phasing in) al nuevo objetivo 2 (competitividad regional y empleo).

Estos 537 millones de euros son el resultado de los 35 euros al año por habitante y del fondo exclusivo para Canarias con un montante de 100 millones de euros propuesto por Luxemburgo.

No obstante. Jose Carlos Mauricio, subrayó que Canarias mantendrá su reivindicación para obtener el mismo trato particular que se planteó conceder a Madeira. El archipiélago portugués, cuya renta se sitúa al mismo nivel que la canaria, accedió a la salida progresiva (phasing out) de las ayudas del ‘objetivo convergencia’. Según Mauricio, la inclusión de Canarias en este ‘phasing out’ le reportaría unos 168 millones de euros.

El Régimen Económico y Fiscal (REF) canario ha sido otro de los temas incluidos en la agenda de Mauricio en la capital comunitaria. El REF se basa en la normativa europea sobre las ayudas de Estado e incluye instrumentos como la Zona Especial (ZEC) y la Reserva de Inversiones (RIC).

Al respecto, el consejero canario comentó que, actualmente, el borrador en el que trabajan los servicios comunitarios para adoptar la modificación sobre las líneas directrices de las ayudas de Estado con finalidad regional refleja el trato especial que prevé la Constitución Europea para Canarias y el conjunto de las RUP.

Mauricio confió en que este tratamiento –que permite la concesión de ayudas públicas para el Archipiélago con independencia de su renta- no sea cuestionado por el debate abierto sobre la relación entre la fiscalidad y la deslocalizaciones de empresas.

Asimismo, el consejero de Economía y Hacienda recordó que Canarias y Madrid presentará la propuesta de prórroga del REF antes de finales de año para llevar a cabo las negociaciones el primer semestre de 2006.

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=4626

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/7884/

FUERTEVENTURA: LAS OBRAS DEL PUERTO DE GRAN TARAJAL A BRUSELAS

FUERTEVENTURA: LAS OBRAS DEL PUERTO DE GRAN TARAJAL A BRUSELAS LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO DENUNCIA EN BRUSELAS LAS OBRAS DE ACONDICIONAMIENTO DEL PUERTO DE GRAN TARAJAL (FUERTEVENTURA)

Los Verdes-Partido Verde Canario ha denunciado hoy en Bruselas a través de su eurodiputado David Hammerstein, el mal uso de los fondos europeos utilizados en las obras de ampliación del puerto de Gran Tarajal en la isla de Fuerteventura que se están ejecutando con fondos FEDER en el marco del actual Programa Operativo de Canarias

Los Verdes ha puesto en conocimiento de la Comisión Europea que “el Gobierno de Canarias está utilizando sus fondos para destrozar un sebadal protegido”. En este sentido, ha tramitado hoy una pregunta a la Comisión Europea, mediante el eurodiputado verde David Hammerstein sobre las medidas que piensa tomar la Comisión para velar por el cumplimiento de la Directiva 85/337/CEE y el cumplimiento de las medidas correctoras que figuran en la declaración de impacto ambiental del proyecto.

Los Verdes han querido apoyar con esta acción las denuncias realizadas por el Colectivo Ecologista de Guainil y otras entidades majoreras que llevan años protestando por la forma en que se pretende ampliar el puerto de Gran Tarajal por de los daños que causará al LIC “Playas de Sotavento de Jandía” (ES7010035) de la Red Natura 2000 europea.

Según los Verdes las obras representan un peligro para 10.000 metros cuadrados de sebadal, planta marina que constituye los sebadales, incluida en el catálogo de especies amenazadas de Canarias, como especie sensible a la alteración del hábitat, estando por tanto protegida por la U.E.

Afirman Los Verdes que “las medidas correctoras impuestas por el estudio de impacto ambiental aprobado el 1 de octubre de 2002, establecían que las plantas afectadas por las obras deberían ser trasplantados a una zona más al Sur. Sin embargo, los trabajos de ampliación del puerto de Gran Tarajal se han acelerado sin tener en cuenta las mencionadas medidas correctoras a las que se había comprometido el Gobierno de Canarias con Europa para proteger el LIC”

Rafael Rodríguez, portavoz Los Verdes, ha denunciado la ineficacia de los Programas de Vigilancia de las Declaraciones de Impacto Ambiental del Gobierno de Canarias, según el portavoz “una vez más se está poniendo en evidencia que las medidas correctoras y condicionantes se quedan en los papeles sin que se haga un seguimiento del cumplimiento de las mismas por del Gobierno de Canarias”.

PARLAMENTO AUTORITARIO

PARLAMENTO AUTORITARIO AGUILERA KLINK TACHA DE "AUTORITARIA" LA DECISIÓN DEL PARLAMENTO SOBRE GRANADILLA

DIARIO DE AVISOS 15/01/2005

LA DECISIÓN DEL PARLAMENTO CANARIO, CON LOS VOTOS DE CC Y PP, DE NO DEBATIR LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR SOBRE LA CREACIÓN DE UNA RESERVA NATURAL EN LA COSTA DE GRANADILLA, DONDE SE CONSTRUIRÁ EL PUERTO COMERCIAL, HA DESATADO LAS CRÍTICAS DE PARTIDOS POLÍTICOS Y VOCES DEL MUNDO ACADÉMICO.

Ése es el caso del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna, Federico Aguilera Klink, quien consideró "autoritaria" el acuerdo de no debatir esta proposición de ley que firmaron más de 56.000 personas.

A juicio del Aguilera Klink, a algunos grupos parlamentarios "les ha puesto muy nerviosos el que haya argumentos serios y honestos en contra de la construcción del puerto de Granadilla, porque está la alternativa de ampliar el de Santa Cruz, y ellos lo saben". El catedrático criticó que el Gobierno canario actuara con poca transparencia al no incluir en su acuerdo contra la toma en consideración de esta propuesta; precisamente el informe de la Viceconsejería de Medio Ambiente que advierte del destacado papel de la franja litoral noreste de Granadilla para conservar la biodiversidad.

Para el profesor de la ULL, "cuando el Gobierno se queda sin excusas para hacer el puerto, lo declara de interés público de primer orden, pero cabe preguntarse porqué aceptan entonces reducir sus dimensiones si el proyecto inicial" era tan vital para la Isla. Aguilera-Klink cree que la última "excusa" es el desembarco del gas natural, y recordó que "el propio ex presidente de Unelco Antonio Castellano ha dicho que el gas no es ninguna solución para Canarias, y obedece a negocios privados". El economista reconoció el importante papel de los puertos en la economía insular, y por ello defendió la potenciación del de Santa Cruz, al que, a su juicio, la Autoridad Portuaria "deja que se vaya hundiendo poco a poco, y luego dice que está saturado, y más tarde que sí se puede ampliar".

Otras voces críticas. También reprobó esta decisión del Parlamento el senador del PSCpor Gran Canaria Arcadio Días Tejera, quien recordó el alto número de iniciativas legislativas populares presentadas en Canarias, el mayor de España, dato que consideró como "reflejo de que el sistema representativo no funciona". Por su parte, el portavoz de Los Verdes-Partido Verde, Rafael Rodríguez, consideró "increíble" que esta iniciativa legislativa "ni siquiera sea tomada en consideración, por lo que muchos ciudadanos pueden llegar a pensar que el actual Parlamento canario es una institución inoperativa, donde tienen mas influencia los especuladores que los ciudadanos". Para Los Verdes, esta situación contrasta "escandalosamente" con el trato recibido por la iniciativa legislativa del Cabildo herreño, admitida a trámite pese a que propone legalizar miles de viviendas ilegales.